Решение от 22 января 2020 г. по делу № А56-68727/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68727/2019
22 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Красносельского района" (адрес: Россия 198206, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 13.05.2008);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью"Гларус" Производственно-торговая компания" (адрес: Россия 198264, Санкт-Петербург, пр-т. Ветеранов, д.160 лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 26.02.2003);

о взыскании 359 786 рублей 95 копеек


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 07.10.2019 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.07.2019 г., ФИО4, по решению от 03.07.2018 г.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гларус «Производсвенно-торговая компания» (далее - ответчик) о взыскании 292 074 рубля 79 копеек задолженности по договору №54-Т от 01.01.2015 г. за период с 01.01.2015 г. по 01.01.2019 г., 116 319 рублей 56 копеек неустойки, начисленной с 31.05.2015 г. по 10.01.2019 г.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве и дополнениям основаниям, в том числе ссылался на то, что указанный договор между сторонами не заключен, указал на пропуск истцом срока исковой давности, заявил о фальсификации договора №54-Т от 01.01.2015 г.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда дополнительное соглашение к договору №54-Т от 10.01.2015 г., подписанное между сторонами, согласно которому стороны внесли изменения в реквизиты истца. Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора №54-Т от 01.01.2015 г.

Ответчик в судебном заседании с учетом вышеуказанного отказался от заявления о фальсификации, однако указал, что указанное дополнительное соглашение подписано ошибочно.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил требования в части основного долга до 243 467 рублей 39 копеек за период с 01.06.2016 г. по 01.01.2019 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 160, лит. А.

Ответчик является пользователем помещения 8-Н.

Между истцом и ответчиком заключен договор №54-Т на техническое обслуживание (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец осуществляет мероприятия на техническое обслуживание, подготовку и сдачу теплового пункта к отопительному сезону, находящемуся в здании, в котором расположено помещение ответчика, а ответчик – оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3.6 договора ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать истцу установленный договором и последующими изменениями и дополнениями к нему платежи по договору.

Ответчик в нарушение условий договора произвел оплату за оказанные услуги не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2015 г. по 01.01.2019 г. в размере 292 074 рубля 79 копеек.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истцом предъявлено ко взысканию 243 467 рублей 39 копеек за период с 01.06.2016 г. до 01.01.2019 г.

Документы, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о незаключении договора №54-Т признан судом неосновательным, поскольку на обозрение суда было представлено дополнительное соглашение к указанному договору, подписанное и заверенное печатью ответчика.

Кроме того, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от внесения платы на основании положений жилищного законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Ответчик является арендатором указанного помещения в МКЖ на основании договора аренды №08 А 001581 от 02.08.2004 г., заключенного с КУГИ СПб.

Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гларус" Производственно-торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Красносельского района" 243 467 рублей 39 копеек задолженности, 7 869 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.