Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А28-9062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9062/2022
г. ФИО3
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гуровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества специализированный застройщик «ФИО3 ский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкйи автономный округ, <...>; 610010, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9)

к администрации города ФИО3 а (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании недействительным отказа от 20.05.2022 № 1092-19-11 в выдаче градостроительного плана земельного участка,


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака,

установил:

акционерное общество специализированный застройщик «ФИО3 ский сельский строительный комбинат» (далее – заявитель, Общество, АО СЗ «КССК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города ФИО3 а (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №43:40:000406:484, формализованного в письме о рассмотрении заявления от 20.05.2022 №1092-19-11; о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав АО СЗ «КССК» путем выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №43:40:000406:484 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; о присуждении в пользу АО СЗ «КССК» судебной неустойки с Администрации в случае неисполнения решения суда в срок, установленный решением суда по настоящему делу, в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Общество указывает в заявлении, что 20.05.2022 Администрация в письме №1092-19-11 отказала в выдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ, градостроительный план), сославшись на часть 4 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также на абзац 5 пункта 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного на территории муниципального образования», утвержденного постановлением администрации города ФИО3 а от 19.10.2018 № 2721-п (далее - Регламент). В качестве обстоятельств, препятствующих выдаче ГПЗУ, было указано на необходимость утверждения документации по планировке территории (далее – ДППТ, документация по планировке) для территориальной зоны Ц-2П, установленной Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением ФИО3 ской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10 (далее – ПЗЗ, Правила землепользования и застройки).

Заявитель полагает, что основанием для отказа в выдаче ГПЗУ является либо необходимость разработки ДППТ, предусмотренная ГрК РФ или иными федеральными законами, либо принятие в отношении такой территории решения о ее комплексном развитии. Часть 3 статьи 41 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев при котором требуется разработка ДППТ в отношении той или иной территории. Глава 10 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень критериев, а также требования к решению органа местного самоуправления о комплексном развитии территории. Отказ Администрации не содержит ссылок на часть 3 статьи 41 ГрК РФ (либо иное федеральное законодательство), а также не указывает, что в отношении спорного земельного участка принято решение о его комплексном развитии. Правила землепользования и застройки являются муниципальным нормативно-правовым актом, в силу чего, нормы, установленные ими не могут являться основанием для отказа в выдаче ГПЗУ.

Общество ссылается на то, что отказ в выдаче градостроительного плана нарушает права заявителя в области градостроительной деятельности, так как не позволяет реализовать возможности по проектированию и строительству объектов на спорном земельном участке.

Заявитель просит определить размер судебной неустойки в сумме 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствие градостроительного плана является препятствием для реализации любой деятельности связанной с использованием земельного участка.

Администрация возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнения к отзыву.

Ответчик указывает, что согласно «Карте градостроительного зонирования территории города ФИО3 а» Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 43:40:000406:484, на который АО СЗ «КССК» испрашивал градостроительный план, полностью отнесен к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, в границах территориальной зоны «Ц-2П. Зона развития обслуживания и деловой активности местного значения (реконструкция)», для которой градостроительный регламент определяется как для зоны «Ц-2. Зона обслуживания и деловой активности местного значения». Согласно установленному градостроительному регламенту указанной зоны для развития указанной зоны, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения необходимы разработка и утверждение в установленном порядке документации по планировке территории заинтересованными лицами (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий).

По мнению Администрации, в рассматриваемом случае размещение объектов капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории. Выдача ГПЗУ для архитектурно-строительного проектирования допускается только после утверждения такой документации, обязательность которой предусмотрена пунктами 3, 7 части 3 статьи 41 ГрК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.05.2022 в Администрацию поступило заявление Общества о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 43:40:000406:484по адресу: ФИО3ская область, г. ФИО3,ул. Карла Маркса, земельный участок 182 в целях осуществления строительства многоквартирных жилых зданий.

20.05.2022 Администрация направила заявителю письмо №1092-19-11 о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000406:484. В данном письме ответчик указал, что согласно «Карте градостроительного зонирования территории города ФИО3 а» Правил землепользования и застройки города ФИО3 а, утвержденных решением ФИО3 ской городской Думы от 29.04.2009 №28/10, вышеуказанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны «Ц-2П. Зона развития обслуживания и деловой активности местного значения (реконструкция)». Для развития указанной зоны, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения необходимы разработка и утверждение в установленном порядке документации по планировке территории заинтересованными лицами (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий). Градостроительные регламенты могут быть определены как для зоны «Ц-2. Зона обслуживания и деловой активности местного значения» согласно утвержденной документации по планировке территории. В соответствии с частью 4 статьи 57.3 ГрК РФ, абзацем 5 пункта 2.8 раздела 2 Регламента выдача ГПЗУ не предусмотрена, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получение разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории. На дату поступления заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, такая документация не утверждена. В соответствии с пунктом 2.8 раздела 2 Регламента Администрация отказывает в подготовке и выдаче градостроительного плана.

АО СЗ «КССК» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 4 статьи 57.3 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории. При этом в отношении земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории, выдача градостроительного плана земельного участка допускается только при наличии документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

Пунктом 2.8 раздела 2 Регламента предусмотрен отказ в предоставлении муниципальной услуги выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного на территории муниципального образования в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получение разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории. При этом в отношении земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории, выдача градостроительного плана земельного участка допускается только при наличии документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации или субъектом Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод, что отказ в выдаче градостроительного плана возможен в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, а также в отношении земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории, при отсутствии документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории.

Из части 1 статьи 41 ГрК РФ следует, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях:

1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий;

3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории;

4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов);

5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории;

6) планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда;

7) планируется осуществление комплексного развития территории;

8) планируется строительство объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 1 ГрК РФ комплексное развитие территорий – это совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, городских округов.

Порядок принятия и реализации решения о комплексном развитии территории предусмотрен статьей 66 ГрК РФ.

В письме от 20.05.2022 №1092-19-11 Администрация указала, что согласно «Карте градостроительного зонирования территории города ФИО3 а» Правил землепользования и застройки города ФИО3 а, утвержденных решением ФИО3 ской городской Думы от 29.04.2009 №28/10, вышеуказанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны «Ц-2П. Зона развития обслуживания и деловой активности местного значения (реконструкция)». Для развития указанной зоны, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения необходимы разработка и утверждение в установленном порядке документации по планировке территории заинтересованными лицами (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий). На дату поступления заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, такая документация не утверждена.

Вместе с тем в оспариваемом отказе ответчик не указал какие-либо положения Градостроительного кодекса Российской Федерации либо иных федеральных законов, в соответствии с которыми размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории. В письме Администрации от 20.05.2022 №1092-19-11 также отсутствует указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000406:484 расположен в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории.

Из статьи 15.1.1 «Градостроительные регламенты. Общественно-деловые и коммерческие зоны» Правил землепользования и застройки, действующих в спорный период, следует, что зона развития обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2П выделена на территориях, где документами территориального планирования предусматриваются изменения сложившегося использования, для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов и полосных центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. Для развития указанной зоны, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения необходимы разработка и утверждение в установленном порядке документации по планировке территории заинтересованными лицами (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий). Градостроительные регламенты определяются как для зоны «Ц-2. Зона обслуживания и деловой активности местного значения» статьи 15.1.1 «Градостроительные регламенты. Общественно-деловые и коммерческие зоны» согласно утвержденной документации по планировке территории.

Правила землепользования и застройки не содержат ссылок на то, что в отношении территорий, относящихся к территориальной зоне «Ц-2П. Зона развития обслуживания и деловой активности местного значения (реконструкция)», приняты решения о комплексном развитии территорий, а также не содержат указания на иные обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 41 ГрК РФ.

Доказательства, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000406:484 расположен в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории, в материалы дела не представлены.

Указание в ППЗ, что для развития названной выше зоны, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения необходимы разработка и утверждение в установленном порядке документации по планировке территории заинтересованными лицами, в силу части 4 статьи 57.3 ГрК РФ, пункта 2.8 раздела 2 Регламента не является основанием для отказа в выдаче ГПЗУ, поскольку согласно статье 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Правила землепользования и застройки являются муниципальным правовым актом и не относятся к федеральным законам.

Изложенное позволяет сделать вывод, что отказ Администрации в выдаче Обществу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №43:40:000406:484 является необоснованным.

Оспариваемый отказ не соответствует вышеназванным положениям части 3 статьи 41, части 4 статьи 57.3 ГрК РФ, пункта 2.8 раздела 2 Регламента, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ответчика о том, что согласно «Карте градостроительного зонирования территории города ФИО3 а» Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 43:40:000406:484, на который АО СЗ «КССК» испрашивал градостроительный план, полностью отнесен к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории; в рассматриваемом случае размещение объектов капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача ГПЗУ для архитектурно-строительного проектирования допускается только после утверждения такой документации, обязательность которой предусмотрена пунктами 3, 7 части 3 статьи 41 ГрК РФ, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие оспариваемому отказу и не свидетельствующие о его правомерности и обоснованности.

Как ранее уже сказано, пунктом 3 части 3 статьи 41 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории. Пунктом 7 части 3 статьи 41 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если планируется осуществление комплексного развития территории.

В письме от 20.05.2022 №1092-19-11 Администрация не указала, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000406:484, на который АО СЗ «КССК» испрашивало градостроительный план, отнесен к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории. В данном письме отсутствуют ссылки на какие-либо пункты части 3 статьи 41 ГрК РФ, а также на обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 7 части 3 статьи 41 ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным признать незаконным отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №43:40:000406:484, формализованный в письме Администрации от 20.05.2022 №1092-19-11 о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000406:484.

Заявитель просит возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав АО СЗ «КССК» путем выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №43:40:000406:484 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Данное нормативное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834).

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно определить соответствующий способ защиты права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного незаконными действиями (актами), и быть обусловленной существом спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3314). При этом, признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Такой подход следует и из содержания статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21), если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Согласно содержанию оспариваемого отказа Администрация при рассмотрении заявления АО СЗ «КССК» о выдаче градостроительного плана должным образом не исследовала и не оценила все имеющие значение для разрешения заявления по существу фактические обстоятельства. Ответчик, в частности, не установил, каким нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов не соответствует размещение объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000406:484 при отсутствии документации по планировке территории, не исследовал вопросы о наличии решения о комплексном развитии территории, в границах которой расположен названный земельный участок. Иное из письма Администрации от 20.05.2022 №1092-19-11 не следует.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 2.10.1 Регламента, арбитражный суд в целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения компетентным органом возникшего вопроса о выдачи градостроительного плана полагает необходимым возложить на Администрацию обязанность в течение четырнадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Общества о выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 43:40:000406:484 с учетом выводов Арбитражного суда ФИО3 ской области, содержащихся решении по делу А28-9062/2022.

Заявитель просит суд присудить в пользу АО СЗ «КССК» судебную неустойку с Администрации в случае неисполнения решения суда в срок, установленный решением суда по настоящему делу, в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Из части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 следует, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку). Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Как ранее уже сказано, арбитражный суд возложил на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Общества о выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №43:40:000406:484, а не обязанность выдать градостроительного плана данного земельного участка.

При названных обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, арбитражный суд не находит оснований для присуждения в пользу АО СЗ «КССК» судебной неустойки.

Таким образом, в удовлетворении требования Общества о присуждении в пользу АО СЗ «КССК» судебной неустойки с Администрации в случае неисполнения решения суда в срок, установленный решением суда по настоящему делу, в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, должно быть отказано.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) следует, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Изложенное позволяет сделать вывод, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №43:40:000406:484, формализованный в письме администрации города ФИО3 а (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) от 20.05.2022 №1092-19-11 о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000406:484.

Возложить на администрацию города ФИО3 а (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) обязанность в течение четырнадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление акционерного общества специализированный застройщик «ФИО3 ский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкйи автономный округ, <...>; 610010, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9) о выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 43:40:000406:484 с учетом выводов Арбитражного суда ФИО3 ской области, содержащихся решении по делу А28-9062/2022.

Взыскать с администрации города ФИО3 а (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу акционерного общества специализированный застройщик «ФИО3 ский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкйи автономный округ, <...>; 610010, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении требования акционерного общества специализированный застройщик «ФИО3 ский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкйи автономный округ, <...>; 610010, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9) о присуждении в пользу акционерного общества специализированный застройщик «ФИО3 ский сельский строительный комбинат» судебной неустойки с администрации города ФИО3 а в случае неисполнения решения суда в срок, установленный решением суда по настоящему делу, в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО3 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин