Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 апреля 2026 года Дело № А56-82767/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

Родина Ю.А.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 02.02.2026

№ Д-78907/26/2536), от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 29.01.2026 № Д-78907/26/2507),

рассмотрев 27.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по

Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А56-82767/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТоргГарант», адрес: 656064, <...>,

ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, адрес: 107996, <...>

д. 16/5, стр. 1, ИНН <***> (далее - ФССП), о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП), в размере 76 576 230 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по

Санкт-Петербургу (далее - Управление), старший судебный пристав Выборгского РОСП ФИО2, судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП, взыскано 126 580 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 330 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Управление и ФССП, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Как указывают податели жалобы, выводы судов о взыскании в пользу Общества убытков в размере 126 580 руб. 70 коп. и судебных расходов в размере 330 руб. 60 коп. являются неправомерными, поскольку судами не принято во внимание, что условиями наступления ответственности за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, предусмотренными статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Судами не принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела из ПАО «Банк ВТБ» и ОАО «Сбербанк России» по запросу были представлены сведения о движении денежных средств на счетах ООО «ОСК» (должник), согласно которым последнее движение денежных средств клиента было 22.12.2015, то есть еще до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (ответ ПАО «Банк ВТБ»), в период исполнительного производства движения денежных средств по счету клиента не было, представлена нулевая выписка по счету, дата последней операции 18.08.2015, то есть задолго до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (ОАО «Сбербанк России»). Констатировать факт причинения бездействием судебного пристава исполнителя Обществу убытков в размере 126 580 руб. 70 коп. можно было бы только при условии установления факта перечисления в период исполнительного производства указанной денежной суммы со счетов должника на счета иных лиц, не являющихся взыскателями по исполнительному производству, то есть при выбытии указанной денежной суммы, что повлекло бы полную утрату возможности исполнения требований Общества. В данном случае денежные средства со счетов должника не выбывали и Общество не было лишено и не лишено до настоящего времени возможности истребовать со счетов должника из банков причитающиеся ему денежные средства. Однако Общество с соответствующими заявлениями в банки не обращалось, а обратилось с требованием о взыскании указанной суммы с казны Российской Федерации. В отсутствие доказательств полной утраты возможности Общества получения денежных средств за счет должника, взыскание за счет средств казны Российской Федерации убытков является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Отзывы Общества на дополнения к кассационной жалобе не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку доказательства направления их иным лицам, участвующим в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель Управления и ФССП поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу № А56-82767/2022 произведена замена судьи Журавлевой О.Р., ранее принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы, в связи с нахождением судьи Журавлевой О.Р. в отпуске, на судью Родина Ю.А., рассмотрение дела начато с начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного

пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 18.10.2016 на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87477/2015 исполнительного листа от 13.10.2016 серии ФС № 004992193 возбуждено исполнительное производство

№ 193095/16/78002-ИП по взысканию с ООО «ОСК» в пользу Общества

76 576 230 руб. 28 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 исполнительное производство № 193095/16/78002-ИП прекращено в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц, денежные средства взыскателю не поступили.

Считая, что судебными приставами-исполнителями в рамках названного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках № А56-49155/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по делу № А56-49155/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП, допущенное по исполнительному производству № 193095/16/78002-ИП.

Полагая, что неправомерное бездействие судебных

приставов-исполнителей привело к невозможности взыскания долга и повлекло для взыскателя убытки в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-49155/2020, и, установив, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, которое выразилось в ненадлежащем ведении исполнительного производства и не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, частично удовлетворил заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам (судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении требований не оспариваются, выводы судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяются).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ указано, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер и причинно-следственную связь с противоправным бездействием государственного органа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и

причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный

пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные и необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа.

Суды приняли во внимание, что факт незаконного бездействия судебных приставов в рамках спорного исполнительного производства установлен в судебных актах по делу № А56-49155/2019.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по делу № А56-49155/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП в части: неисполнения обязанности по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; неналожения ареста на дебиторскую задолженность; неосуществления действий по выходу в адрес должника и истребованию у должника информации о финансовом и имущественном положении; непредставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства на основании его заявления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А56-49155/2019, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

Вместе с тем, как верно отметили суды, одного факта признания незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии принятия мер к исполнению судебного акта, недостаточно для вывода о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования взыскателя по исполнительному производству о возмещении убытков подлежат удовлетворению в том случае, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме (или частично), однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71

АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели бесспорной вины государственного органа в неполучении Обществом причитающегося ему денежного возмещения по исполнительному производству в сумме, превышающей 126 580 руб. 70 коп., в связи с чем отказали в удовлетворении требований, взыскав убытки только в сумме

126 580 руб. 70 коп.

Суды, установив, что согласно сообщениям кредитных организаций в период исполнительного производства на счетах должника находились денежные средства в размере 120 136 руб. 16 коп. (ПАО «Банк ВТБ»), а также в размере 6444 руб. 54 коп. (ОАО «Сбербанк России»), но судебным приставом исполнителем взыскателю в установленном Законом № 229-ФЗ порядке указанные денежные средства перечислены не были, пришли к выводу о том, что в пользу Общества подлежат взысканию убытки в размере 126 580 руб. 70 коп., в связи с неполучением присужденной суммы, вследствие незаконного бездействия должностных лиц.

Так, из представленной ОАО «Сбербанк России» выписки по счету

№ 40702810655080003076 ООО «ОСК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 следует, что финансово-хозяйственную деятельность должник осуществлял в 2014-2015 годах, движения денежных средств по расчетному счету

ООО «ОСК» за период исполнительного производства не осуществлялось. Дата последней операции по счету - 18.08.2015, то есть до возбуждения исполнительного производства. Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» последние движение средств на счете ООО «ОСК» осуществлялось 22.12.2015, также до возбуждения исполнительного производства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определена правовая позиция, согласно которой взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Суды, удовлетворяя требование о взыскании в пользу Общества убытков в размере 126 580 руб. 70 коп., исходили из того, что в период исполнительного производства на счетах должника находились денежные средства в размере 120 136 руб. 16 коп. (ПАО «Банк ВТБ»), а также в размере 6444 руб. 54 коп. (ОАО «Сбербанк России»), но судебным приставом исполнителем взыскателю в установленном Законом № 229-ФЗ порядке указанные денежные средства перечислены не были, возможность получения за счет должника указанных денежных средств утрачена.

То обстоятельство, что в настоящий момент, как указывают податели жалобы, на счетах должника имеются денежные средства в общей сумме 126 580 руб. 70 коп. (со счетов должника не выбывали), в данном случае не свидетельствует о том, что возможность получения Обществом за счет должника указанных денежных средств не утрачена, поскольку из материалов дела следует, что в настоящий момент должник исключен из ЕГРЮЛ, исполнительное производство прекращено.

Более того, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что Общество в настоящий момент не лишено возможности истребовать из банков причитающиеся ему денежные средства за счет должника, представитель подателей жалоб не смог пояснить суду кассационной инстанции в каком порядке, при том, что должник исключен из ЕГРЮЛ и исполнительное производство прекращено, Общество может истребовать из банка соответствующие денежные средства.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возможность получения Обществом за счет должника денежных средств в размере 126 580 руб.

70 коп. утрачена, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Общества в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иное толкование подателями кассационной жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Управления и ФССП при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А56-82767/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин