Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-91488/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-91488/23-85-744
г. Москва
07 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ООО "ГЛОБАЛ ФУДС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 191 516 руб. 08 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 17.04.2023 №б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 26.04.2023 № б/н 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИНА" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 020 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 716 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, в отсутствие на то правовых оснований получило денежные средства в размере 2 020 800 руб., в результате ошибочно совершенного истцом платежа, в результате чего на стороне ответчика возникла задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов следует, что 25.04.2022 года ООО"РЕГИНА" (далее – Истец) платежным поручением № 15 на расчетный счет ИП ФИО1 (далее – Ответчик) были перечислены денежные средства в размере 2 020 800 руб.

В указанном платежном документе (платежное поручение) содержится ссылка на Договор комиссии № 852 от 16 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанные денежные средства были перечислены Ответчику ошибочно, в отсутствие договорных отношений между сторонами, а предназначались для оплаты по Договору комиссии № 852 от 16 марта 2022 года заключенный между ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) и ООО"РЕГИНА" на поставку товара на комиссию чулочных изделий.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.02.2023 исх.№01, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил на исковое заявление, указав, что спорные денежные средства были получены от истца в счет оплаты закупки и последующей реализации товара по договору поставки на комиссию товара, заключенного между истцом и ответчиком, посредством электронной переписки.

Ответчик, в частности указывает, что во исполнение достигнутых договоренностей сторон 25 июля 2022 г. ИП ФИО1 по платежному поручению № 49 от 25.04.2022 на расчетный счет ООО «ГЛОБАЛ ФУДС» были перечислены денежные средства в размере 1 257 527 руб. 26 июля 2022 г. ИП ФИО1 по платежному поручению № 50 от 26.04.2022 , на расчетный счет ООО «ГЛОБАЛ ФУДС» были перечислены денежные средства в размере 763 273 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «РЕГИНА» (Комитент) и ИП ФИО5 (Комиссионер) заключен договор комиссии № 852 от 16 марта 2022 года, согласно условиям которого Комитент поручает, а Комиссионер принимает, на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет Комитента чулочные изделия (далее - Товар). Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В свою очередь Комитент обязуется выплатить Комиссионеру полагаемое вознаграждение в размере и в порядке, установленном настоящим Договором.

Из пояснений ИП ФИО5 следует, что денежные средства по договору комиссии № 852 от 16 марта 2022 года в размере 2 020 800 руб. на расчетный счет ИП ФИО5 от ООО «РЕГИНА» не поступали.

Из пояснений ООО «ГЛОБАЛ ФУДС» следует, что договоры с ООО "РЕГИНА" (ИНН <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) не заключались, денежные средства в размере 2 020800 руб. на счет ООО «ГЛОБАЛ ФУДС» от данных лиц не поступали. У ООО «ГЛОБАЛ ФУДС» имеются договорные отношения (договора комиссии) с ИП ФИО1, по которым у Ответчика имеется финансовая задолженность перед ООО «ГЛОБАЛ ФУДС» в размере 64185148,05 рублей, в связи с чем в Арбитражном суде города Москвы ведется дело № А40-129368/23.

Из анализа представленных в материалы дела платежных поручений № 49 от 25.04.2022, № 50 от 26.04.2022 на общую сумму 2 020 800 руб. следует, что указанные денежные средства были перечислены в рамках Договора комиссии № 21 от 13.05.2021, заключенного между ответчиком и ООО «ГЛОБАЛ ФУДС».

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о перечислении полученных от истца денежных средств в счет исполнения обязательств перед последним в рамках договора комиссии в материалы дела не представлено. Таким образом, не представляется возможным установить в рамках какого именно обязательства ответчиком была перечислена спорная сумма денежных средств на счет ООО «ГЛОБАЛ ФУДС», так как данные денежные средства, в том числе, могли перечисляться в счет погашения текущей задолженности ответчика перед ООО «ГЛОБАЛ ФУДС» по Договора комиссии № 21 от 13.05.2021.

Учитывая изложенное, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в виде уплаченных суммы денежных средств в размере 2 020 800 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом в размере 170 716 руб. 08 коп. за период с 26.04.2022 по 18.04.2023,  арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом не соблюден порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что пункт 2 статьи 1107 ГК РФ связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а с учетом направления претензии в адрес ответчика и ее возврата 22.03.2023, суд приходит к выводу о перерасчете суммы начисленных процентов. С учетом установленной судом просрочки возврата полученных денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 22.03.2023 по 18.04.2023 в размере 11 626 руб. 52 коп., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса  РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 020 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 626 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 492 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова