Решение от 22 февраля 2025 г. по делу № А56-1630/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1630/2024
23 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (адрес:  Россия 443031, САМАРА, САМАРА, Демократическая ул, влд. 45 литера Л, офис 44, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМСТРОЙ" (адрес:  Россия 443030, САМАРА, САМАРА, Владимирская <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" филиал "Самарский" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 3, ОФИС 506ОГРН: 1056315070350), 2. общество с ограниченной ответственностью "РСК СТРОЙСПЕКТР" (,443045, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ВН.Р-Н ОКТЯБРЬСКИЙ, Г САМАРА, УЛ КОРАБЕЛЬНАЯ, Д. 5, ОФИС 115, ОГРН: <***>), 3. акционерное общество "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (195221, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, УЛ. КЛЮЧЕВАЯ, Д. 30, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 315-2, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.05.2024);

-от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – Общество «Стройтехнология») обратилось в Арбитражный суд Самарской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМСТРОЙ» (далее – Общество «СМСТРОЙ») о взыскании по договору от 30.07.2021 № 03-07-21 на выполнение работ по техническому перевооружению квартальной сети ТС-274-0/65В в границах ул. Молодогвардейской, ул. Первомайской, ул. Невской, ул. Циолковского, техническому перевооружению квартальной сети ТС-256, 274-0-60 от ТК-59 по ул. Ново-Садовая до ТК-1 вблизи ул. Первомайская, 24 (далее – Договор): 1 904 428,35 руб. задолженности, 1 572 524,16 руб. неустойки за период с 22.12.2021 по 14.07.2023.

Определением 06.12.2023 дело А55-25516/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 16.01.2024 указанное дело принято к производству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 904 428,35 руб. задолженности, 1 195 022,60 руб. неустойки, 442 688,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 13.03.2024 к производству принят встречный иск о взыскании 887 342,99 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В последующем ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования по встречному иску до 753 802,60 руб. неустойки.

Определением от 14.06.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Т ПЛЮС" филиал "Самарский", ООО "РСК СТРОЙСПЕКТР", АО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «СМСТРОЙ» (подрядчик) и «Стройтехнология» (субподрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 6 979 428,35 (пункт 2.1 Договора), срок выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание -  20.09.2021 (пункт 4.1.-4.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора работы должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней после представления актов о приемке выполненных работ  и других поименованных в указанном пункте оригиналов документов.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 30.10.2021 на 3 653 431,88 руб., от 30.11.2021 на 3 325 996,47 руб.

С учетом ранее выплаченного ответчиком аванса, задолженность по договору составила 1 904 428,35 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии Общество «Стройтехнология» потребовало от Общества «СМСТРОЙ» погасить задолженность, уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Стройтехнология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, Общество «СМСТРОЙ» указало, что субподрядчик выполнил работы по договору с нарушением предусмотренного договором срока. На основании пункта 12.3 Подрядчик начислил субподрядчику неустойку за просрочку выполнения работ.

С учетом предварительной оплаты в сумме 2 825 000 руб., гарантийного удержания в соответствии с разделом 3 договора части суммы стоимости выполненных работ в размере 10 (десяти) процентов от цены Договора 697 942,84 руб. и неустойки в размере 2 093 828,50 руб., сальдо взаимных обязательств, на момент истечения договорного срока платежа - 29 ноября 2021 года (15 рабочих дней после 30.10.2021 г., 1, 2, 3 ноября - нерабочие дни в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595, 4 ноября - праздничный день), составляло 1 963 339,46 руб.в пользу ООО «СМСтрой».

С подписанием Акта с приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2021 г. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 3 325 996,47 руб.), истечением срока платежа, то есть с 24 декабря 2021 года, сальдо взаимных обязательств составило 1 963 339,46 руб. в пользу ООО «Стройтехнология» 1 362 657,01 руб.

За период с 24 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года (98 дней, далее - мораторий, установленный Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) ООО «Стройтехнология» вправе требовать у ООО «СМСтрой» уплаты договорной неустойки в сумме 133 540,39 руб.

После осуществления платежей в июле 2022 года в сумме 2 250 000 руб. сформировалось сальдо в пользу ООО «СМСтрой» в размере 753 802,60 руб., каковую сумму и надлежит взыскать с ООО «Стройтехнология».


Возражая против требований по встречному иску, Общество «Стройтехнология» указало, что расчет суммы неустойки произведен некорректно.

Работы по договору субподряда № 03-07-21 от 30.07.2021 года были приняты двумя актами № 203 от 30.10.2021 года и № 204 от 30.11.2021 года. Работы выполнены на двух разных объектах. Сроки окончания работ различны.

Расчет истца по встречному иску произведен без учета вышеуказанных обстоятельств.

Рассматриваемый спор возник в рамках правоотношений по договору № 03-07-21 от 30 .07.2021.

В соответствии с пунктами 1.7 и 1.8 работы по договору выполнены для нужд ПАО «Т Плюс» «Самарский». Генподрядчиком и подрядчиком по данным объектам в соответствии с пунктом 2.2. договора были ООО «РСК СТРОИСПЕКТР» и АО «Теплоэнергомонтаж».

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы выполнялись из материала Заказчика -НЛО «Т Плюс» «Самарский».

 Встречные исковые требование предъявлены за нарушение сроков выполнения работ по договору. В соответствии с актами об использовании давальческих материалов установлен факт нарушения сроков передачи материалов для выполнения работ Заказчиком (ПАО «Т Плюс» «Самарский».)

Материалы для выполнения работ выдавались 17.09.2021года,23.09.21 года.

Таким образом, материалы для выполнения работ были выданы ответчику по встречному иску со значительным нарушением сроков поставки. Истцом по встречному иску нарушены сроки передачи материалов. Доказательств своевременной передачи материалов истцом по встречному иску не представлено.

Общество «Стройтехнология» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными подрядчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Обществом «СМСТРОЙ» заявлен встречный иск о взыскании 753 802,60 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.3. Договора за нарушение промежуточных и/или конечного сроков выполнения работ подрядчик может потребовать от субподрядчика оплату неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от цены договора за каждый день превышения сроков работ, но не более 30 % от цены договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,5%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «СМСтрой» за нарушение Обществом «Стройтехнология» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку обязательство по оплате неустойки за просрочку выполнения работ возникло до обязательства по оплате долга, следовательно, требование о взыскании задолженности по первоначальному иску надлежит удовлетворить частично с учетом проведенного зачета в размере 1 504 428,35 руб. (1 904 428,35 – 400 000),  встречный иск надлежит отклонить.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 195 022,60 руб. неустойки.

Согласно пункту 12.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, указанного в  пункте 2.4 Договора, субподрядчик может потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 проценты от стоимости неоплаченных работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости неоплаченных работ по договору.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан подлежащим корректировке.

С учетом предусмотренного договора гарантийного удержания в размере 697 942,84 руб. (п.3.3. Договора) стоимость неоплаченных работ по договору составляет 1 206 485,51 руб. (1 904 428,35 – 697 942,84) По расчету суда размер неустойки (с учетом ограничения не более 30 % от стоимости неоплаченных работ по договору) по состоянию на 10.03.2024 составляет 361 945,66 руб.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании 442 688,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан подлежащим корректировке.

Поскольку договором не предусмотрен срок на выплату гарантийного удержания, проценты подлежат начислению с учетом положений п.2 ст. 314 ГК РФ.

Так претензия получена ответчиком 05.06.2023 (РПО 44301676048391), с учетом 7 дней на исполнение обязательства (п.2 ст. 314 ГК РФ), проценты подлежат начислению на сумму гарантийного удержания за период с 08.06.2023 по 24.04.2024. По расчету суда размер процентов составил 81 840,45 руб.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить частично.

Довод ответчика о том, что срок на выплату гарантийного удержания не наступил с учетом п. 14.1 Договора надлежит отклонить, поскольку указанным пунктом договора прямо не предусмотрен срок на выплату гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" 1 504 428,35 руб. задолженности, 361 945,66 руб. неустойки, 81 840,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 22 391 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в доход федерального бюджета 18 320 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМСТРОЙ" из федерального бюджета 2671 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2024 № 137.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.