Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А52-281/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-281/2019
город Псков
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (место нахождения: 141201, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Лидер» (141207, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и акционерное общество «НПО «Стример» (191024, <...>, пом. 17Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 183 518 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.01.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.03.2019 № 76, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (далее – истец, ООО «ТехЭнергохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 183 518 руб. 20 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 180 215 руб. 50 коп. и пени на основании пункта 5.5 договора за период с 18.04.2018 по 18.07.2018 в сумме 3 302 руб. 70 коп.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Лидер» и акционерное общество «НПО «Стример».

В исковом заявлении и письменных пояснениях и в судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец произвел поставку товара ненадлежащего качества, кроме того являющегося контрафактным.

Третье лицо – акционерное общество «НПО «Стример» в представленных пояснениях указало на то, что истец, произведя поставку спорного товара нарушил исключительное право АО «НПО «Стример», просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

27.11.2017 между ООО «ТехЭнергохолдинг» (далее также – поставщик) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее также покупатель) был заключен договор поставки № 58/ПДА/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (разрядники), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

На основании пункта 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки товара указаны в спецификации.

Договор поставки в разделе 6 содержит антикоррупционную оговорку.

В соответствии со спецификацией от 27.11.2017 поставщик обязался в срок январь – декабрь 2018 года поставить покупателю разрядники на сумму 1 433 660 рублей 39 копеек.

Согласно товарным накладным от 24.01.2018 № 33, 13.03.2019 № 128 ООО «ТехЭнергохолдинг» поставило, а ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» приняло товар на сумму 503 325 рублей 10 копеек.

Платежными поручениями от 17.04.2018 №№ 28588, 28596 покупатель оплатил поставленный товар на сумму 323 109 рублей 60 копеек.

Ввиду неполной оплаты поставленного товара поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 180 215 рублей 50 копеек.

Неудовлетворение требования об оплате товара послужило основанием для обращения ООО «ТехЭнергохолдинг» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности применительно к требованиям статей 64, 65, 71 АПК РФ, а также учитывая доводы истца, ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае спор между сторонами возник из договорных отношений по поставке товара.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

На основании статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Предметом поставки по договору от 27.11.2017 № 58/ПДА/2017, заключенному между истцом и ответчиком, являются разрядники.

В подтверждение поставки указанного товара ненадлежащего качества и возникновения у покупателя права на отказ от его оплаты в материалы дела представлены следующие доказательства.

Как следует из переписки, в январе 2018 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» была поставлена первая партия разрядников РИП-10-4-УХЛ-1-М, на которых отсутствовала маркировка, позволяющая определить место и дату их изготовления. По требованию покупателя разрядники были заменены. Вновь полученные разрядники имели на кронштейне маркировку – «РИП-10-4-УХЛ-1-М, партия 12-17». Данных о производителе не имелось. Из приложенных документов следовало, что производитель разрядников ООО «ПО Лидер».

Ввиду сомнений в качестве товара, а также в нарушении исключительных прав третьих лиц, руководствуясь пунктами 2.4, 4.6 договора от 27.11.2017 № 58/ПДА/2017, ПАО «МРСК Северо-Запада» направило часть поставленной продукции на исследование (письмо от 13.03.2018 № МР/2/7/1900-13/1562).

Согласно экспертному заключению от 27.03.2018 в разряднике РИП-10-4-УХЛ-1-М использованы полезные модели по патентам РФ №№ 171056, 175047, патентообладателем которых является АО «НПО «Стример».

Из заключения технической экспертизы от 26.03.2018 и протокола испытаний разрядника РИП-10-4-УХЛ-1-М следует, что представленные на экспертизу разрядники неработоспособны.

Согласно акту изъятия предметов (материалов) от 03.04.2018 УФСБ России по Псковской области на центральном складе филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» был изъят 41 разрядник П-10-4-УХЛ-1-М и 31 зажим и переданы на ответственное хранение должностному лицу филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго».

Письмом от 30.05.2018 № 23/000147, направленным в Следственное управление УМВД России по Псковской области в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго», ответчику сообщалось, что на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных УФСБ России по Псковской области Следственным управлением УМВД России по Псковской области 28.05.2018 возбуждено уголовное дело № 11801580016000147 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ. В соответствии со статьей 81 УПК РФ изъятый товар является вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по Псковской области от 22.02.2019 в рамках расследования уголовного дела № 11801580016000147 была назначена техническая судебная экспертиза, в рамках проведения которой на исследование был представлен спорный разрядник, поставленный ответчику истцом в рамках договора от 27.11.2017 № 58/ПДА/17.

Согласно экспертному заключению от 14.05.2019, проверенные при проведении испытаний фактические технические характеристики представленного на исследование разрядника не соответствуют техническому заданию на поставку разрядников филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго». Заявленные в техническом предложении ООО «ТехЭнергохолдинг» полные технические характеристики проверить не представляется возможным, так как предоставленный для проведения исследований разрядник вышел из строя при первом воздействии импульсного напряжения. Проверенные при проведении испытаний технические характеристики разрядника не соответствуют заявленным в техническом предложении ООО «ТехЭнергохолдинг».

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества поставленного ответчику товара и его работоспособности. Сведения о стоимости экспертизы, а также письма экспертных организаций о возможности и готовности провести такую судебную экспертизу не представил. Процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 108 АПК РФ, абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о внесении денежных средств на депозит суда истцом не исполнены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что при последующем рассмотрении дела истец заявил, что отзывает ходатайство о назначении экспертизы и просил его не рассматривать (протокол судебного заседания от 14.08.2019).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвердил существенное нарушение требований к качеству части поставленного ему истцом товара на сумму 180 215 рублей 50 копеек, и как следствие, отсутствие у него обязанности по его оплате. Истец в свою очередь не опроверг какими-либо доказательствами факт поставки спорного товара надлежащего качества.

Представленный в материалы дела истцом сертификат соответствия, декларация о соответствии, протокол от 21.11.2014 № 24/15-2014, технические условия от 02.12.2014, паспорт РИП-10-4-УХЛ-1-М не являются доказательством поставки истцу конкретной партии товара надлежащего качества и не опровергают выводы экспертных заключений от 27.03.2018 и от 14.05.2019, в рамках проведения которых были исследованы образцы товара, поставленные в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада».

Кроме того, согласно пункту 4.6. договора от 27.11.2017 № 58/ПДА/17 поставщик гарантирует, что поставка товара в соответствии с настоящим договором не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, товар не обременен какими бы то ни было обязательствами перед третьими лицами, не находится под залогом и арестом, а также не нарушает чьих либо прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе (но не ограничиваясь) патентных прав.

Из экспертного заключения от 27.03.2018 следует, что в разряднике РИП-10-4-УХЛ-1-М использованы полезные модели по патентам РФ №№ 171056, 175047, патентообладателем которых является АО «НПО «Стример».

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по Псковской области от 30.05.2019 в рамках расследования уголовного дела № 11801580016000147 была назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 18.07.2019 № 1543/11-1 в представленных на исследование разрядниках РИП-10-4-УХЛ-1-М использованы все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патентам РФ № 175047 и № 175048.

Таким образом, из материалов дела следует, что поставленный по договору поставки товар являлся контрафактным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар (разрядники РИП-10-4-УХЛ-1-М) поставленный истцом по товарной накладной от 24.01.2018 № 33 на общую сумму 180 215 рублей 50 копеек не надлежащего качества и является контрафактным и оплате ответчиком не подлежит. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 договора поставки от 27.11.2017 № 58/ПДА/17 за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по договору поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, общий срок (период) начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

Поскольку истец не доказал поставку товара надлежащего качества, оснований для взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара у суда также не имеется.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовному делу № 11801580016000147. В последующим в процессе рассмотрения дела отказался от данного ходатайства.

Истец в свою очередь заявил в судебном заседании 14.08.2019 аналогичное ходатайство (устно).

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовному делу № 11801580016000147 суд отклоняет, поскольку не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, вышеназванные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом суде и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

При этом в материалы дела не представлены доказательства направления материалов уголовного дела № 11801580016000147 в суд.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного следствия и в суд не передано. Указанное также следует из ответа следователя, представленного в материалы дела на запрос суда.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено и дело не передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, то арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по настоящему делу. Расследование уголовного дела органом следствия не является таковым.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.В. Алексеева