Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-49350/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49350/24-72-375
г. Москва
11 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к заинтересованному лицу – арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № 0847724 от 29.02.2024 г.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 28.12.2023г., диплом

от заинтересованного лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – заявитель, Управление Росреестра по г. Москве)  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее-заинтересованное лицо)  по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседаний, в судебное заседание представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Представитель  заинтересованного лица с требованиями  заявителя не согласен по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу А40-150415/2019 в отношении ФГУП «РСУ» Минздрав России ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

На  основании Акта № 1 от 24.02.2022 «О результатах комиссии по оценке деятельности ФИО3 на должности исполнительного директора», ФИО3 25.02.2022 уволен с должности исполнительного директора ФГУП «РСУ» Минздрава России в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с правомерностью увольнения, ФИО3 обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16.08.2022 по гражданскому делу № 2-3760/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены в части, а именно признан незаконным и отменен Приказ № 4 от 25.02.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); ФИО3 восстановлен на работе в должности исполнительного директора ФГУП «РСУ» Минздрава России с 26.02.2022, а также с ФГУП «РСУ» Минздрава России в пользу ФИО3 взыскано 245 200,80 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула, 50 000, 00 рублей моральной компенсации; взыскано с ФГУП «РСУ» Минздрава России 6 550, 00 рублей государственной пошлины в доход бюджета города Москвы.

В дальнейшем Арбитражным судом города Москвы рассмотрена объединенная жалоба ООО «Завод Сантэкс» и внешнего управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 с заявлением о взыскании убытков.

Определением от 25.07.2023 от 25.07.2023 по делу № А40-150415/19 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в увольнении исполнительного директора ФГУП «РСУ» Минздрава России ФИО3, а также взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФГУП «РСУ» Минздрава России убытки в размере 301 550 руб., из которых: 245 000 руб. – средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.02.2022 по 16.08.2022, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 6 550 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-150415/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу №А40-1504/19,  установлено, что в результате недобросовестных и неразумных действий внешнего управляющего ФИО1, выразившихся в незаконном увольнении исполнительного директора ФГУП «РСУ» Минздрава России ФИО3, должнику причинены убытки в размере 301 550, 00 рублей.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-150415/19 вступило в законную силу 21.09.2023.

Таким образом, действия заинтересованного лица образуют событие административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ранее заинтересованное лицо уже привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за однородное правонарушение Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-36270/2023, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол №0847723 от 29.02.2024г. об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

 Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью  применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П.

Таким образом, с учётом обстоятельств надлежащего спора заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере минимальной санкции - в виде дисквалификации на срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 6 месяцев.

На основании ст. 4.5, ст.14.13, ст.24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ и руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и наложить на нее административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Немова