Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А60-13121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-560/24

Екатеринбург

21 марта 2024 г.


Дело № А60-13121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее – ООО «Неразрушающий контроль», поставщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу № А60-13121/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Неразрушающий контроль» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 01.10.2023, паспорт, диплом);

ООО «ГЭХ Закупки» – ФИО3 (доверенность от 02.04.2021 № 010/04, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее – ООО «ГЭХ Закупки», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Неразрушающий контроль» с требованием о расторжении договора от 09.02.2022 № ПМК-22/011 в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара.

ООО «Неразрушающий контроль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «ГЭХ Закупки» о расторжении договора от 09.02.2022 № ПМК22/011 в связи с невозможностью исполнения обязательств в связи с существенным изменением обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», заказчик, грузополучатель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 исковые требования ООО «ГЭХ Закупки» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «Неразрушающий контроль» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Производство по делу по встречному иску прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Неразрушающий контроль» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГЭХ Закупки», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на несоблюдение ООО «ГЭХ Закупки» претензионного порядка, поскольку полагает, что уведомление о расторжении от 01.02.2023 исх. № 3537/02-23 невозможно расценивать в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, так как ООО «ГЭХ Закупки» в нем не предлагает изменить или расторгнуть договор, а фактически уведомляет о том, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Считает, что действия ООО «ГЭХ Закупки» по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением направлены не на защиту нарушенных прав, а на причинение вреда ООО «Неразрушающий контроль». Отмечает, что ООО «Неразрушающий контроль» заинтересовано в сохранении партнерских и деловых отношений и неоднократно предлагало ООО «ГЭХ Закупки» разрешить возникшую ситуацию любым путем мирного урегулирования возникшей ситуации. Полагает, что целью обращения ООО «ГЭХ Закупки» в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки является возможность дальнейшего включения ООО «Неразрушающий контроль» в реестр недобросовестных поставщиков. Считает, что судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно наличию доказательств, свидетельствующие о существенном нарушении поставщиком условий договора, в частности сроков поставки товара.

В судебном заседании представитель заявителя также указал на неправомерность рассмотрения данного дела в арбитражном суде в связи с рассмотрением спора третейским судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГЭХ Закупки» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЭХ Закупки» (далее покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «МОЭК» (заказчик, грузополучатель), и ООО «Неразрушающий Контроль» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 09.02.2022 № ПМК-22/011 (далее - договор), в силу которого поставщик обязался осуществить поставку приборов диагностики (далее - товар) для нужд филиалов ПАО «МОЭК», в ассортименте и количестве согласно договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар поставляется в течение 60 календарных дней отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара, но не позднее 31.12.2022 (включительно).

В целях обеспечения поставки товара в адрес поставщика направлены заявки, по которым часть товара поставлена в адрес грузополучателя с нарушением предусмотренных сроков, часть товара не прошла входной контроль ПАО «МОЭК», а часть товара не поставлена в адрес грузополучателя, что подтверждается вступившим в силу с даты его принятия решением третейского суда (Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК) от 23.12.2022 по делу № 22/65, которым удовлетворен иск ООО «ГЭХ Закупки» к ООО «Неразрушающий контроль» о взыскании неустойки по договору поставки от 09.02.2022№ ПМК-22/011 (период взыскания неустойки не относится к предмету рассматриваемого спора).

ООО «ГЭХ Закупки» 01.02.2023 в адрес ООО «Неразрушающий контроль» направлено письмо исх. № 3537/02-23 с предложением о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, которое оставлено последним без рассмотрения.

ООО «ГЭХ Закупки» предприняты меры по урегулированию спора с ООО «Неразрушающий контроль», предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не достижение сторонами соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения ООО «ГЭХ Закупки» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств.

ООО «Неразрушающий контроль» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора, указав на невозможность его исполнения в связи с введенными санкциями.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения встречного иска.

Приняв отказ ООО «Неразрушающий контроль» от встречного иска, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменил, производство по делу по встречному иску прекратил.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из правомерности требования о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указали суды, между сторонами сложились отношения по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам данного Кодекса об этом виде договора.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

В связи с изложенным, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (статья 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами из материалов дела установлено, что между ООО «ГЭХ Закупки», действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «МОЭК», и ООО «Неразрушающий контроль» заключен договор.

Судами установлено не исполнение надлежащим образом поставщиком принятых на себя обязательства по поставке товара ввиду частичной поставки товара, часть товара поставлена в адрес грузополучателя с нарушением предусмотренных сроков, часть товара не прошла входной контроль ПАО «МОЭК», а часть товара не поставлена в адрес грузополучателя.

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара в установленный срок, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ООО «Неразрушающий контроль» не исполнены, покупателем в адрес поставщика направлено письмо от 01.02.2023 исх. № 3537/02-23 с предложением о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, получив которое поставщик отказался подписывать соглашение о расторжении договора.

Приняв во внимание, что согласно письменных отзывов и пояснений данное письмо ООО «Неразрушающий контроль» расценено как односторонний отказ ООО «ГЭХ Закупки» от исполнения договора, а также учитывая, что в суде первой инстанции ООО «Неразрушающий контроль» не заявляло доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил соответствующий довод заявителя.

Оценив доводы заявителя о наличии обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения им договора в установленный срок, дав им оценку, суды верно посчитали, что ссылка ООО «Неразрушающий контроль» на неблагоприятную экономическую ситуацию, с учетом резкого обострения внешнеполитического и экономического давления на Российскую Федерацию со стороны геополитических оппонентов, нельзя признать обоснованной, поскольку поставщик, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет риск потенциальной возможности изменения стоимости предмета поставки (в том числе, в сторону увеличения).

Судами верно заключено, что финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых ООО «Неразрушающий контроль» не могло и не должно было предвидеть в момент заключения договора, поскольку вступая в договорные отношения, заявитель должен был прогнозировать экономическую ситуацию и не мог исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки. При этом, невыгодность исполнения контракта правового значения для дела не имеет. Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.

В связи с эти суды обоснованно посчитали, что подавая заявку на участие в закупке, ООО «Неразрушающий контроль» должно было осознавать возможные риски изменения обстоятельств касающихся цены товара и наличия (отсутствие) соответствующих товаров на рынке.

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что указанные ООО «Неразрушающий контроль» обстоятельства не могут быть приняты в качестве существенно изменившихся применительно к правилам статьи 451 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность осуществления поставки надлежащего товара в установленный контрактом срок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «ГЭХ Закупки» права на расторжение договора в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО «ГЭХ Закупки».

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследовании судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции в связи с принятием отказа ООО «Неразрушающий контроль» от встречного иска решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено и производство по делу в данной части прекращено, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А60-13121/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Е.О. Черкезов


Е.А. Поротникова