Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А46-6235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6235/2017
26 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономорёвой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Лидии Николаевне (ИНН 550705707355, ОГРН 315554300086557) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорович Светланы Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Компания КОДИ»,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явился, сторона извещена;

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт) по доверенности от 15.05.2017;

от ФИО2 – ФИО4 (паспорт) по доверенности от 31.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания КОДИ» - ФИО4 (паспорт) по доверенности № 71 от 05.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении №201780901091 от 21.04.2017.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску проверки в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, как полагает заявитель, выявлен факт незаконной реализации средства для маникюра торговой марки «Kodi professional», а именно Rubber Base Gel (объем 12 мл.).

Правообладателем товарного знака «Kodi professional» на территории Российской Федерации согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 435280 является ФИО2.

Как указывает заявитель, официальным представителем и поставщиком данного товара на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Компания КОДИ».

Определением от 25.05.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (03031, Украина, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Компания КОДИ» (127106, <...>), а также истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Федеральной службы по интеллектуальной собственности информацию о наличии договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Компания КОДИ» и правообладателем товарного знака «Kodi professional» ФИО2 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 435280).

В судебное заседание представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьих лиц просила в судебном заседании требования удовлетворить и привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении №201780901091 от 21.04.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.03.2017 в Омскую таможню поступило обращение ФИО4 по факту незаконного использования товарного знака «Kodi professional» предпринимателем ФИО1 (вх. № С-0032).

Из обращения ФИО4 следует, что 01.03.2017 в торговом объекте, расположенном в торговом комплексе «Радость» по адресу: <...>, ею был приобретён товар средство для маникюра торговой марки «Kodi professional», а именно Rubber Base Gel (объёмом 12 мл) по цене 650 руб., в подтверждение покупки был выдан чек № 4 от 01.03.2017, на котором в качестве продавца указана индивидуальный предприниматель ФИО1. Она сама лично сделала фотографии приобретенной продукции и впоследствии ФИО4 обратилась с запросом к официальному представителю на территории Российской Федерации торговой марки «Kodi professional» обществу с ограниченной ответственностью «Компания КОДИ», в котором просила определить, является ли эта продукция контрафактной, направив купленный товар на исследование.

В своем ответе от 06.03.2017 Общество пояснило, что приобретённый товар на территорию Российской Федерации не ввозился.

Письмом от 13.03.2017 № 11-03-26/С-0032 обращение ФИО4 было перенаправлено из Омской таможни в УМВД России по городу Омску.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания КОДИ» направило начальнику ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску письмо от 15.03.2017 Б/н, в котором сообщило, что обществом было проведено исследование косметической продукции, приобретенной ФИО4 у ИП ФИО1, и в результате исследования было установлено:

представленная продукция содержит товарный знак «Kodi professional», правообладателем которого с изображением графического знака «К» является ФИО2 согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №435280, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

По своим внешним признакам представленная продукция не является продукцией, принадлежащей торговой марки «Kodi professional», декларированной на территории РФ - на этикетках исследуемой продукции отсутствует информация о составе, производителе на русском языке, как изображено на этикетках продукции, принадлежащей торговой марке «Kodi professional». Так как вся продукция торговой марки «Kodi professional», ввезённая на территорию РФ официальным путём имеет маркировку на русском языке, каждый продукт имеет специальный код, позволяющий идентифицировать партию парфюмерно– космитической продукции.

По составу представленная продукция имеет более жидкую консистенцию в сравнении с продукцией, принадлежащей торговой марке «Kodi professional». Представленная продукция имеет ярко выраженный резкий запах, что свидетельствует о высокой концентрации посторонних примесей, не входящих в состав продукции торговой марки «Kodi professional».

24.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Компания КОДИ» в дополнение к ранее направленному письму от 15.03.2017 б/н УВМД России по г. Омску было сообщено:

представленная на фотографиях продукция содержит товарный знак «Kodi professional», правообладателем которого с изображением графического знака «К» является ФИО2 согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №435280, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Официальным представителем и поставщиком данного товара на территории РФ является только ООО «Компания КОДИ», учредителем и генеральным директором которой является ФИО2. Представленное средство не является оригинальной продукцией и содержит признаки контрафактности. Между ФИО2 и ИП ФИО1 никаких договорных отношений на право пользования товарным знаком не заключалось. ИП ФИО1 не является дистрибьютером торговой марки «Kodi professional», разрешение на ввоз или иное введение соответствующей продукции в гражданский оборот от правообладателя она не получала. Причинённый правообладателю ущерб оценён в размере 10 000 рублей.

Инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции ФИО5 23.03.2017 вынесено определение № 201780901091 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.03.2017 инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции ФИО5 отобрано объяснение у ФИО4, действующей по доверенности №71 от 05.12.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Компания КОДИ».

31.03.2017 ИП ФИО1 были даны объяснения о том, что свою деятельность она осуществляет на торговом месте, расположенном в помещении торгового комплекса «Радость» по адресу: <...>, и среди реализуемой продукции находилась продукция торговой марки «Kodi professional», а именно Rubber Base Gel (объемом 12 мл) в количестве 8 ед. по цене 650 руб. и на данный момент продукции торговой марки «Kodi professional» на торговом объекте не реализуется. Кроме того, пояснила, что вся реализуемая продукция заказывается у поставщика в Новосибирске.

На момент проверки продукции торговой марки «Kodi professional» на торговом объекте предпринимателя не обнаружено, в связи с чем никакая продукция не изымалась.

21.04.2017 инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении заинтересованного лица составлен протокол №201780901091 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностных лиц органов полиции на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностных лиц органов полиции на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Статьёй 1226 ГК РФ установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признаётся любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путём размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счёт нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счёт нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Статьёй 1478 ГК РФ определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, или в силу международных договоров Российской Федерации.

С учётом указанных нормативных положений контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом, составившим протокол об административном правонарушении.

При этом в силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «Kodi professional», с изображением графического знака «К» является ФИО2 согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №435280, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Пунктом 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 разъяснено, что ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Однако, по мнению суда, материалами дела не подтверждён в установленном законом порядке факт введения предпринимателем спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По положениям статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

По положениям статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов.

Согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу МВД РФ от 31 декабря 2009 года № 1025 "Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении" хранение изъятых вещей и документов осуществляется на основании протокола об изъятии вещей и документов либо соответствующей записи в протоколе о доставлении, протоколе об административном задержании, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятия. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью должностного лица, осуществившего изъятие.

Изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф).

При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение, входная дверь которого должна быть обита металлом, оснащена не менее чем двумя замками, гарантирующими надежное закрытие, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализациями.

В целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принятые на хранение изъятые вещи и документы выдаются сотрудником, ответственным за сохранность изъятых вещей, только должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. В случае его отсутствия изъятые вещи и документы могут быть выданы другому должностному лицу по письменному указанию начальника органа внутренних дел (подразделения органа внутренних дел) либо лица, его замещающего.

В рассматриваемом случае в материалах административного дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, отсутствует информация об изъятии продукции. Приобретенный за несколько дней до проверки товар фотографировался только ФИО4, обстоятельства этого фоторгафирования не зафиксированы.

Поскольку у суда не имеется сведений об изъятии продукции в установленном порядке, суд критически относится как к доказательству к исследованию, проведённому Обществом по фотографиям на предмет контрафактности продукции. Не отражено, какие именно и при каких обстоятельствах сделанные фотографии пересылались Обществу, нет подтверждения, что отправлена продукция, приобретенная именно у предпринимателя. С учётом того, что правообладателем товарного знака является ФИО2 согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №435280, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, не вполне понятно, в какой связи исследование поручено не ей, а ООО «Компания КОДИ», являющемуся официальным представителем и поставщиком данного товара на территории РФ. Документов о том, что Общество наделено правом исследования продукции на предмет контрафактности, суду не представлено. Из ответа от 09.06.2017 подведомственного Роспатетнту Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленный собственности», куда Федеральной службой по интеллектуальной собственности передано для рассмотрения определение суда, следует, что распоряжений исключительным правом на товарный знак №435280 по договорам, заключенным правообладателем ФИО2 с третьими лицами, в том числе с ООО «Компания КОДИ» не зарегистрировано, соответствующие заявления по этому вопросу не поступали в Службу.

При принятии решения суд учёл, что правообладатель ФИО2 на момент обращения представителя ООО «Компания КОДИ» ФИО4 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не наделяла ООО «Компания КОДИ» какими-либо полномочиями по данному вопросу. ФИО4, обращаясь в органы полиции интересы правообладателя товарного знака представлять не могла, поскольку не была наделена такими полномочиями в установленном законом порядке. Доводы представителя ООО «Компания КОДИ», приведенные в судебном заседании, о том, что полномочия ООО «Компания КОДИ» в отношении прав на торный знак подтверждаются тем, что Генеральным директором ООО «Компания КОДИ» и правообладателем является одно и тоже лицо - не основаны на законе.

Суд принял во внимание, что административный орган не делал запрос в Роспатент о зарегистрированных Правообладателем с пользователями (лицензиатами) договоров в порядке статьи 1232 ГК РФ, обратился к Обществу, но не обращался к правообладателю за разъяснениями по факту законности или контрафактности происхождения изъятой продукции, не обращался к Изготовителю с запросом: изъятая продукция в действительности произведена им или не установленным лицом; не признавал правообладателя потерпевшим в порядке статей 25.2, 28.2 КоАП РФ, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы по делу.

Представленное в материалы письмо ООО «Компания КОДИ» (адресованное административному органу) во взаимосвязи с правилами ст.ст. 86 АПК РФ, 26.4. КоАП РФ не является заключением эксперта (специалиста) и не может являться установленным доказательством о контрафактности той или иной продукции. Проводившее исследование лицо об ответственности в установленном порядке не предупреждалось.

Иных доказательств незаконности использования товарного знака не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявителем не представлены достаточные доказательства совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявителем не представлены достаточные доказательства совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску требований отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru.

Судья

В.И. Чернышев