Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А81-9084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-9084/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ответчика) на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-9084/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 65, оф. 41, ИНН 7727805593, ОГРН 1137746438796) к обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Заречная, д. 2А, оф. 1, ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291) о расторжении договора аренды.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании в помещении Арбитражного суда Омской области участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ответчика) – Телятников А.А. по доверенности от 04.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (третьего лица) – Медведева А.В. по доверенности от 25.10.2019.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (истца) – Селедкин М.А. по доверенности от 09.01.2019 № 04/19-ю, Пестерев Г.С. по доверенности от 09.01.2019 № 05-19/ю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – ООО «Анкор Девелопмент») в лице конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – ООО «Якиманка») о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107 (далее – договор аренды) и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2016, 01.09.2016, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы существенным нарушением договора аренды.

Определением от 22.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Анкор Девелопмент» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «РедЭппл Инк» (далее – ООО «РедЭппл Инк»).

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис»).

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Якиманка» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на преждевременное разрешение спора – до разрешения вопроса о законности правообладания обществом с ограниченной ответственностью «Р.А.И» (далее – ООО «Р.А.И») спорным объектом.

Указывает, что судами не учтено, что возможное признание недействительными торгов, в результате которых к ООО «Р.А.И» перешли права собственника, повлечет недействительность договора купли-продажи и отсутствие правовых оснований для участия названного лица в настоящем деле; ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по спорам о недействительности торгов, об отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции отказал по формальным основаниям; уведомление о расторжении договора аренды от ООО «Р.А.И» не поступало; нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствовало; в рамках дела о банкротстве № А81-7027/2016 рассматривался спор по заявлению ООО «Нефтесервис» о признании недействительными договора аренды и дополнительных соглашений к нему и в иске отказано.

Отзыв ООО «Анкор Девелопмент» на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как не содержит доказательств направления его всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ООО «Якиманка» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, а представители ООО «РедЭппл Инк» и ООО «Нефтесервис» возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено удами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Анкор Девелопмент» (арендодателем) и ООО «Якиманка» (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2016 передал в пользование арендатора на 7 лет складские помещения общей площадью 1 316,9 м² (№№ 152-156, №№ 158-184); торговое помещение общей площадью 3 965 м² (№ 188), расположенные на 1 этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, с кадастровым номером 89:11:020209:960, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Новый Уренгой, мкр. Донской, площадью 5 281,9 м², для осуществления торговой деятельности.

Согласно пункту 1.3 договора аренды нежилые помещения, переданные в аренду, принадлежат ООО «Анкор Девелопмент» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2014 серии 89 АА № 311296).

По условиям пункта 1.7 договора аренды реорганизация ООО «Анкор Девелопмент», а также перемена собственника арендованного имущества не являются основаниями для изменения или расторжения договора.

В пункте 5.1 договора аренды сторонами согласовано, что арендатор вносит арендную плату в размере 280 руб. за 1 м² в месяц, включая НДС 18 процентов, за пользование торговым помещением 413 руб. за 1 м² в месяц, включая НДС процентов. Общая сумма арендной платы составляет 2 006 277 руб. в месяц, включая НДС процентов.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, путем перечисления ответчиком суммы, указанной в пункте 5.1 договора, на расчетный счет арендодателя. Оплата арендной платы за каждый последующий месяц производится в текущем месяце до 28 числа.

Первая арендная плата вносится арендатором в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 5.5 договора аренды).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен только по дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору аренды была изменена общая площадь арендуемый помещений и составила 5 162,08 м², в связи с чем изменилась и арендная плата до 1 972 461 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 площадь арендуемых помещений увеличилась и составила 6 932, 48 м², а арендная плата 2 468 173 руб. 40 коп. в месяц, включая НДС 18 процентов.

Дополнительным соглашением от 14.11.2017 общая площадь арендуемых помещений изменена до 7 141, 68 м², арендная плата – до 2 554 573 руб., включая НДС 18 процентов.

Дополнительным соглашением от 15.11.2017 стороны изменили общую площадь сданных в аренду помещений, которая составила 7 187,58 м², и арендную плату до 2 609 653 руб. 00 коп., включая НДС 18 процентов.

Дополнительным соглашением от 16.11.2017 площадь арендуемых нежилых помещений изменена до 7 506,88 м², общая арендная плата – до 2 933 361 руб., включая НДС 18 процентов.

Дополнительным соглашением от 17.11.2017 площадь арендуемых нежилых помещений изменилась до 7 761,38 м², арендная плата – до 3 085 581 руб., включая НДС 18 процентов.

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 площадь переданных в аренду нежилых помещений изменена до 7 925,48 м², общая арендная плата – до 3 216 861 руб., включая НДС 18 процентов.

Дополнительным соглашением от 21.11.2017 стороны изменили общую площадь сданных в аренду нежилых помещений до 8 052,28 м², общая арендная плата – до 3 318 301 руб.

Дополнительным соглашением от 22.11.2017 стороны изменили общую площадь арендуемых нежилых помещений, которая составляет 8 282,58 м², общая арендная плата составила 3 502 541 руб., включая НДС 18 процентов.

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 общую площадь сданных в аренду нежилых помещений изменилась до 8 587,68 м², общая арендная плата – до 3 624 581 руб., включая НДС 18 процентов.

Дополнительным соглашением от 23.11.2017 стороны изменили общую площадь переданных в аренду нежилых помещений, которая составила 8 587,68 м², общая арендная плата – 3 624 581 руб. 00 коп., включая НДС 18 процентов.

Определением от 29.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7072/2016 в отношении ООО «Анкор Девелопмент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сергеев М.В.

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7072/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Е.Е.

В связи с образовавшимся с 2017 года долгом ООО «Анкор Девелопмент» направило в адрес ответчика уведомление от 08.06.2018 № 51-я о досрочном расторжении договора аренды.

Полагая, что обязательства в части внесения предусмотренных договором аренды платежей ответчиком исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего имеет место существенное нарушение им договора, истец предъявил в суд настоящий иск.

Посчитав доказанными заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

По общему правилу, закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (часть 1 пункта 1 статьи 619 ГК РФ).

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом и его правопреемником ООО «РедЭппл Инк» были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком и выполнены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку на стороне ответчика имело место неоднократное и длительное неисполнение обязательства по внесению арендных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении договора аренды, то суды, руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Что касается отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, то нарушений статьи 143 АПК РФ судом не допущено.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Между тем разрешение спора о признании недействительными договора аренды и дополнительных соглашений не связано с рассматриваемым спором, и как верно отмечено судом, не является препятствием для рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание, что истец заменен в порядке процессуального правопреемства, определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о процессуальном правопреемстве не оспорено и не отменено в установленном законом порядке, то апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о преждевременном разрешении спора по настоящему делу.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО «Якиманка» отсрочки на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе последняя взыскивается с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров