Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А27-6036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6036/2022
город Кемерово
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Коматэк» (ИНН <***>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецк Кемеровской области-Кузбассу

о признании недействительным решения № 3707 от 20.10.2021

при участии представителей сторон:

от заявителя – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от налогового органа – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

у с т а н о в и л :

ООО «Коматэк» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району города Новокузнецк Кемеровской области-Кузбассу от 20.10.2021 №3707.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление, просили суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Из заявления Общества следует, что ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2020. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято Решение № 3707 от 20.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Кемеровской области. Решением УФНС по Кемеровской области от 10.01.2022 № 3 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение Инспекции утверждено.

Оспаривая решение Инспекции № 3707 от 20.10.2021 в суде, Общество не соглашается с выводами, сделанными Инспекцией по итогам проверки и рассмотрении полученных материалов. Общество указывает, что налоговым органом было отказано в применении налогового вычета по НДС в размере 1167000 руб., с сумм уплаченных Обществом в адрес ООО «Торговый Дом Мираж-НК» (ИНН4217180204).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем предоставлены в налоговый орган договоры, счета-фактуры и прочие документы. Между ООО «ТД Мираж-НК» и ООО «Коматэк» был заключен договор на поставку товара № 1018/20 от 01 июля 2020 года. Договор подписан сторонами, скреплен печатью. Представитель ООО «Коматэк» выезжал до заключения договора по месту нахождения товара в п. Сосновка Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области-Кузбассу, осмотрел товар, согласившись после этого на приобретение указанного товара. Только после осмотра товара заключен договор поставки. Никаких сомнений не вызывала законность сделки. Товар присутствовал, цена товара устраивала, документы ООО «ТД Мираж-НК» предоставило. В связи с этим, ООО «Коматэк», действуя законно и правомерно, приобрело по заключенному и указанному выше договору: комплектующие для нефтеперерабатывающего завода на сумму 7002000 рублей, в том числе НДС – 1167000 рублей.

Общество не соглашается с выводами налогового органа, что товар в виде комплектующих нефтеперерабатывающего завода не принадлежал ООО «ТД Мираж-НК», являлся собственностью ФИО6 Общество указывает, что ему об этом не было неизвестно. Общество на момент совершения сделки было уверено в том, что комплектующие нефтеперерабатывающего завода принадлежат исключительно ООО «ТД Мираж-НК». Общество утверждает, что именно поэтому, впоследствии, оно не заплатило до конца денежные средства «ТД Мираж-НК» за приобретение комплектующих нефтеперерабатывающего завода в обозначенной договором сумме.

Общество не соглашается с выводом Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Коматэк» и ООО «ТД Мираж-НК». Общество утверждает, что договор поставки указанного выше товара им заключался исходя из предоставленной документации ООО «ТД Мираж-НК», из наличия товара в действительности, его полном присутствии. От Общества при заключении сделки была скрыта информация о реальной принадлежности товара. Ссылаясь на положения ст.ст. 171-172 НК РФ Общество отмечает, что право на вычеты не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде. Им в целях налогообложения была учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу договора поставки. Неиспользование нефтеперегонного оборудования в производственно - хозяйственной деятельности ООО «Коматек» (реализации) в течение проверяемого периода, осуществление его отгрузки самовывозом, равно как и довод непрофильности спорной операции для Общества не может свидетельствовать о фиктивности сделки между контрагентом и Обществом.

Общество считает, что правомерно воспользовалось своими правами на налоговый вычет по НДС, на учет расходов в целях налогообложения за 2015, в связи с чем, просит учесть приведенные доводы и доказательства при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями. В обоснование налоговый орган отмечает, что в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком за проверяемый период, ООО «Коматэк» по контрагенту ООО «ТД Мираж-НК» заявлены налоговые вычеты в сумме 1167000 руб.

Налогоплательщиком представлены договор на поставку товара №1018/20 от 01.07.2020, универсальные передаточные документы. Поставке подлежали следующие ТМЦ: емкость накопительная 1,6мЗ (09Г2С), колонна ректификационная малая (09Г2С), колонна ректификационная большая (09Г2С), куб для нагрева 1.2мЗ (09Г2С), щит ЦПИУ-010 (сенсор), щит управления АРМ 5-ти канальный. Общая стоимость ТМЦ составляет 7 002 000 руб., в том числе НДС 1167000 руб. Контрольными мероприятиями установлено, что спорный контрагент для налогоплательщика ТМЦ не поставлял. Налоговый орган указывает, что спорный ТМЦ ООО «ТД Мираж-НК» не принадлежал, являлся собственностью ФИО6, который подтвердил данные обстоятельства. Налоговый орган ссылается на противоречивость свидетельских показаний по доставке спорного ТМЦ. Так, налоговый орган отмечает, что при проведении допроса руководитель Общества ФИО2 показал, что приобретенные у ООО «ТД Мираж-НК» комплектующие в деятельности ООО «Коматэк» не использованы, пульты управления хранятся в его личном гараже, остальные ТМЦ хранятся на территории знакомых в с. Сосновка. Доставка пультов управления осуществлялась ФИО6 на черном автобусе, остальные ТМЦ не доставлялись, так как уже находились в с. Сосновка и находятся там, в настоящее время. ФИО6 пояснил, что ТМЦ хранились в его частном доме в <...>, доставка ТМЦ осуществлялась ООО «Коматэк» самовывозом, в момент отгрузки ни он, ни иные представители ООО «ТД Мираж-НК» не присутствовали, товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Налоговый орган также указывает, что установил место нахождения спорного ТМЦ, которое храниться на земельном участке, собственником которых является ФИО7 При проведении допроса ФИО7 пояснил, что ему не известно, что конкретно хранится на территории земельного участка, 3 года назад что-то привезли знакомые его сына. Емкости, бочки принадлежат ФИО6, с которым он познакомился 5-6 лет назад, бочки, емкости хранятся уже около 5 лет, а может быть и больше, как и на чем привозили бочки, емкости, которые хранятся по ул.Мира, 18, с.Сосновка, ему не известно, при разгрузке лично не присутствовал, только сказал, куда можно положить. Договор на хранение ТМЦ с ФИО6 не заключался.

Налоговый орган указывает, что при осмотре в гараже ФИО2 установлено, что фактически ТМЦ являются не новыми, имеют следы использования, дефекты. По условиям договора, оформленного между ООО «Коматэк» и ООО «ТД Мираж-НК», поставляемый по договору товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не восстановленным, без дефектов. При осмотре на территории земельного участка установить ТМЦ не представилось возможным, так как на территории имеется яма, ТМЦ, находящиеся в яме, засыпаны снегом, сверху на ТМЦ лежит кабина от грузового автомобиля.

Налоговый орган также отмечает, что согласно условиям договора между ООО «Коматэк» и ООО «ТД Мираж-НК» товар поставляется Поставщиком Покупателю на условиях предоплаты либо с отсрочкой платежа на срок до 120 календарных дней с даты поставки Товара, если иное не указано в Спецификации (пункт 2.3 Договора поставки). Налоговым органом в ходе проверки установлено, что расчеты налогоплательщиком с ООО «ТД Мираж-ПК» не производились как в проверяемом периоде, так и до настоящего времени, реальные расходы по сделке не понесены (кредиторская задолженность не оплачена), претензионная деятельность ООО «ТД Мираж-НК» по взысканию с ООО «Коматэк» задолженности не осуществляется. Доказательств иных форм расчетов ни налогоплательщиком, ни ООО «ТД Мираж-НК» не представлено.

Налоговый орган полагает, что ООО «Коматэк» налоговую экономию в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «ТД Мираж-НК», вывел из оборота путем перечисления денежных средств на личные счета руководителя организации Куликова НI.В., с назначением платежа «перечисление денежных средств но договору купли-продажи доли в ООО «Технология-Н»» в сумме 4 720 000 рублей, в том числе в 3 квартале 2020 - 2 000 000 рублей, в 4 квартале 2020 - 2 720 000 рублей. ООО «Технология-Н» является взаимозависимым и подконтрольным лицом по отношению к налогоплательщику ООО «Коматэк».

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Коматэк» умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни подлежащих отражению в налоговой отчетности путем неправомерного предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость согласно счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ТД Мираж-НК», что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 167 000 рублей. В настоящее время налогоплательщиком деятельность не осуществляется, вся налоговая отчетность за 2021 год представлена с «нулевыми» показателями, движение денежных средств с августа 2021 отсутствует. В отношении ООО «ТД Мираж-НК» в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «ТД Мираж-НК» зарегистрировано 02.11.2016, согласно протоколам осмотра от 18.06.2018, 20.08.2019, 19.10.2020 ООО «ТД Мираж-НК» по адресу регистрации не находится. По расчетному счету ООО «ТД Мираж-НК» отсутствуют операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. В книге покупок ООО «ТД Мираж-НК» заявлены вычеты (100%) по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Новосибтрансстрой», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе, о недостоверности сведений о руководителе ФИО9 Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Новосибтрансстрой» представлена с отражением минимальной суммы налога к уплате, налог в бюджет не уплачен.

Налоговый орган считает доказанным, что ООО «Коматэк» создана видимость совершения операций с ООО «ТД Мираж-НК» для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Изучив позиции сторон, непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

1. Судом по делу установлено, что Общество в спорном периоде заявлены вычеты по НДС в сумме 1167000 руб., на основании документов по сделке с ООО «ТД Мираж-НК».

Согласно представленных представителями Общества в судебном заседании пояснений приобретаемые ТМЦ предназначались для организации производства по перегонке нефти или для последующей перепродажи.

Согласно статьи 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ закрепляет, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе протоколы допросов, осмотра и иные представленные сторонами доказательства.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, суд признает доказанными со стороны налогового органа обстоятельства, что предмет договора (приобретенные Обществом ТМЦ) не принадлежат продавцу (ООО «ТД Мираж-НК»), что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и не опровергается Обществом.

Как следствие, суд признает по делу, что Обществом не подтверждено приобретение ТМЦ законно введенного в гражданский оборот, то есть без пороков титула и полномочий продавца по его реализации.

Суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что приобретение рассматриваемых ТМЦ не относится к основной деятельности Общества, является ему несвойственной. Пояснения руководителя Общества, которые им были даны в судебном заседании, судом принимаются во внимание при разрешении спора, в то же время суд отмечает, что организация деятельности по созданию нефтеперерабатывающего производства требует наличие специализированного и подготовленного инженерного и технического персонала, а также требует проведение комплекса подготовительных мероприятий, а также получения разрешительной документации. Свидетельств о проведении Обществом таких мероприятий по делу отсутствуют, равно как, Обществом не подтверждено суду выполнения подготовительных или иных мероприятий, направленных на организацию заявленной деятельности (перегонка нефти).

Исследовав и оценив представленные суду протоколы допросов свидетелей (ФИО6, ФИО2) суд находит обоснованными доводы налогового органа о наличии противоречивости в их показаниях о порядке доставки ТМЦ от продавца к покупателю.

Исследовав и оценив представленные суду протоколы осмотра территорий, суд признал обоснованными доводы налогового органа о наличии у предъявленных для осмотра ряда дефектов, что не позволяет суду прийти к выводу о приобретении Обществом новых ТМЦ, не бывших в эксплуатации.

При постановке выводов по делу суд руководствуется отсутствием свидетельств и доказательств по делу, что Общество после заключения с ООО «ТД Мираж-НК» сделки предприняло все необходимые меры в целях обеспечения сохранности приобретенных ТМЦ, законного их хранения, а также меры по использованию ТМЦ в своей хозяйственной деятельности. Напротив, материалы дела свидетельствует, что приобретенные ТМЦ (емкости для установки по перегонке нефти) Обществом не перемещались, меры по обеспечению их сохранности не предпринимались, договорные отношения с собственником земельного участка, на котором располагаются емкости, по хранению и обеспечению сохранности Обществом не заключались.

Оценив представленные по делу доказательства по внутреннему убеждению на основе их всестороннего исследования, в имеющейся по делу совокупности, приняв в основание оценки здравый смысл, познания и жизненный опыт, суд признает отсутствие правовых оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения положениям Налогового кодекса РФ.

Исследовав и оценив доводы Общества о неправомерности привлечения его к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны Общества обоснования проявления им должной степени осмотрительности в отношении установления собственника спорного ТМЦ, а также неоспариваемых Обществом обстоятельств, что руководитель ФИО2 и ФИО6 знакомы, суд признает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в порядке ст.110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Л. Потапов