Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А23-6956/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-6956/2020
05 февраля 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарго» (614032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Малоярославецкого района»,

о признании незаконным и отмене решения от 15.07.2020 №040/06/104-764/2020,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 15.07.2020 №040/06/104-764/2020 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Малоярославецкого района».

В обоснование требований общество указало, что по состоянию на 15.06.2020 им были выполнены все обязательства, предусмотренные гражданско-правовым договором №132-А/2019; сдача работ позже установленного срока обусловлена выявлением исполнителем ошибок в техническом задании, задержкой со стороны заказчика по согласованию устранения данных недостатков; неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению документации; на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, последний прекратил свое действие в связи с истечением срока исполнения сторонами обязательств.

Управление в представленных в материалы дела отзывах против удовлетворения требований общества возражало, указав, что принятое решение является законным и обоснованным.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

10.10.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0137200001219005134 на поставку модульного здания.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.10.2019 №0137200001219005134-3 его победителем признано ООО «Фарго», в связи с чем между ГБУЗ Калужской области «Центральная районная больница Малоярославецкого района» и обществом 05.11.2019 был заключен гражданско-правовой договор №132-А/2019 на поставку модульного здания.

03.07.2020 в адрес Калужского УФАС России поступило обращение ГБУЗ Калужской области «Центральная районная больница Малоярославецкого района» от 29.06.2020 №904, в котором оно просило рассмотреть вопрос о включении ООО «Фарго» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с принятием заказчиком 16.06.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения ГБУЗ Калужской области «Центральная районная больница Малоярославецкого района» комиссия Калужского УФАС России приняла решение от 15.07.2020 №040/06/104-764/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Фарго».

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 названного Закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила №1062), и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Исходя из пунктов 10 и 11 Правил №1062 в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил №1062).

В ходе рассмотрения обращения ГБУЗ Калужской области «Центральная районная больница Малоярославецкого района», из представленных документов и пояснений, комиссией Калужского УФАС, установлено, что в соответствии с пунктом 12.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку модульного здания (товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется с даты заключения контракта до 25.12.2019, в том числе с выполнением работ по сборке, установке и монтажу.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.12.2019 ООО «Фарго» уведомило заказчика о том, что по состоянию на 23.12.2019 работы выполнены не в полном объеме, предложило изменить техническое задание (изменить систему водоотведения на наружную, уточнить вынос кровли над пандусом, предусмотреть утепление стыков блок контейнеров под кровлей дополнительной теплоизоляцией), а также принять поставленный товар за пределами предусмотренного договором срока - 31.01.2020.

Письмом от 13.01.2020 №13/01/20-3 ООО «Фарго» направило заказчику график проведения работ по контракту в январе 2020 года.

Также общество письмом от 17.02.2020 №125 предложило заказчику уточнить некоторые пункты технического задания (способ окрашивания и грунтования металлический поверхностей; устранения возможных протечек между модулями (возможно путем монтажа двускатной кровли), уточнить конструкцию пола (по применению материалов, а также общей толщины конструкции пола)) либо направить мотивированный отказ.

По вышеуказанным обращениям ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Малоярославецкого района» направило в адрес ООО «Фарго» претензию от 26.02.2020 №276, в которой указано на необходимость исполнения условий договора в строгом соответствии с техническим заданием, требовало в срок до 29.02.2020 завершить работы и произвести прием-сдачу товара с актом ввода в эксплуатацию. Кроме того, заказчик уведомил исполнителя о применении штрафных санкций за просрочку выполнения обязательств по договору.

ООО «Фарго» 08.05.2020 направило заказчику предложение по изменению конструкции кровли, сославшись на недостатки технического задания.

В ответ на указанное предложение ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Малоярославецкого района» письмом от 15.05.2020 №663 сообщило исполнителю о необходимости выполнения условий контракта в полном соответствии с условиями и требованиями заключенного договора.

Письмом от 20.05.2020 №687 заказчик уведомил исполнителя о том, что 25.05.2020 в 11.00 комиссией в составе представителей ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Малоярославецкого района» будет проводиться обследование объекта и оценка исполнения контракта, а также пригласил представителя исполнителя принять участие в обследовании.

Кроме того, больница письмом от 20.05.2020 №668 предложила заказчику в добровольном порядке оплатить штраф за существенные нарушения условий договора №132-А/2019 от 05.11.2019 в размере 280289 руб. 21 коп.

ООО «Фарго» письмами от 21.05.2020 просило не начислять неустойки и штрафные санкции, а также сообщило что 25.05.2020 его представитель не сможет принять участие в обследовании объекта и просило перенести обследование на 28.05.2020 на 12.00.

25.05.2020 ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Малоярославецкого района» при обследовании объекта составлен Акт, в котором отражено что элементы металлических конструкций имеют следы ржавчины и отсутствует покраска (прогоны), минеральная вата увлажнена; срок окончания работ установлен на 15.06.2020, с устранением выявленных недостатков; согласовать график работ.

Заказчик уведомлением от 26.05.2020 №731 сообщил исполнителю о том, что принято решение об окончании работ по сборке, установке и монтажу модульного здания ФАПа в срок до 15.06.2020, при не выполнении работ в срок, заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Письмом от 26.05.2020 №А-44 ООО «Фарго» направило заказчику график проведения работ по контракту в мае-июне 2020 года.

Кроме того, ООО «Фарго» письмами от 28.05.2020 №А-52 и №А-55 просило заказчика произвести замену материалов на объекте (фанеры и кровельных материалов).

В ответ на указанные письма ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Малоярославецкого района» письмами от 28.05.2020 №748 и от 01.06.2020 №761 сообщила, что в рамках исполнения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04..2013 №44-ФЗ больница не имеет права на замену материалов ухудшающих качество объекта и технического задания по договору; повторно сообщило о необходимости выполнении работ в строгом соответствии с условиями и требованиями заключенного договора.

Уведомлением от 15.06.2020 №831 ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Малоярославецкого района» сообщило обществу о том, что по состоянию на 15.06.2020 работы не выполнены, 16.06.2020 в 8.00 комиссией в составе представителей ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Малоярославецкого района» будет проводиться обследование объекта и оценка исполнения контракта, а также пригласила представителя исполнителя принять участие в обследовании.

Указанное письмо 15.06.2020 было направлено в адрес общества по электронной почте и почтовым отправлением.

ООО «Фарго» письмом от 16.06.2020 №А-82 сообщило о невозможности явки своего представителя и просило перенести комиссию на 18.06.2020 в 18.00.

При проведении осмотра в отсутствие представителя общества 16.06.2020 больницей был составлен Акт №2, согласно которому выявлены недостатки по выполненным работам: монтаж здания ФАПа произведен не полностью, отсутствует часть навеса - козырька на кровле здания; частично отсутствуют двери во внутренних помещениях ФАПа; на оконных и дверных проемах, внутри здания ФАПа, не срезана монтажная пена; отсутствуют (не установлены) откосы на дверных и оконных проемах внутри здания ФАПа; отсутствует (не установлено) сантехническое оборудование внутри здания ФАПа; кровельные металлические панели не установлены и находятся внутри здания ФАПа; внутренняя отделка полностью отсутствует (покрытие пола, стены имеют элементы защитной пленки); электрическая проводка не установлена (частично установлены светильник); отмостка по периметру здания выполнена с нарушением технического задания; стойки каркаса модульного здания имеют сколы, видна ржавчина; наружные металлические панели модуля (стенки) имею следы вмятин (повреждения).

В тот же день заказчик уведомил общество о невозможности переноса обследования объекта, в связи с пропуском сроков сдачи объекта, о принятии им на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 12.1 контракта решения об одностороннем отказе от его исполнения, а также с предложением добровольно оплатить сумму штрафа, выставленную 20.05.2020 (письмо от 16.06.2020 №840).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Фарго» не исполнило условия договора от 05.11.2019 №132-А/2019 по поставке модульного здания в срок, установленный договором, а так же в сроки указанные последующем заказчиком.

В связи с чем, ГБУЗ Калужской области «Центральная районная больница Малоярославецкого района» 16.06.2020 правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

16.06.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах», а также было направлено в адрес ООО «Фарго» посредством электронной почты и по почте заказным письмом с уведомлением.

Указанное решение получено исполнителем 16.06.2020, что подтверждается письмом от 17.06.2020 №А-83.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исполнитель был надлежащим образом уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта 16.06.2020.

В силу части 13 статьи Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В письме от 17.06.2020 №А-83 ООО «Фарго» просило ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Малоярославецкого района» направить акт от 16.06.2020, отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принять товар.

Письмом от 18.06.2020 №851 ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Малоярославецкого района» в адрес ООО «Фарго» по электронной почте направило копию Акта от 16.06.2020 и сообщило, что 26.06.2020 будет проводиться обследование объекта и оценка исполнения контракта, в случае если все нарушения будут устранены, то в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ будет принято соответствующее решение. Кроме того, представитель общества приглашен на обследование объекта на 26.06.2020 в 10.00.

26.06.2020 ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Малоярославецкого района» с участием представителей Министерства здравоохранения Калужской области, ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства», Администрации МР «Малоярославецкий район», ООО «Фарго» по результатам обследования был составлен Акт №3 с указанием недостатков выполненных работ по гражданско-правовому договору от 05.11.2019 №132-А/2019.

Таким образом, ООО «Фарго» в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранило нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Ввиду чего, 29.06.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, комиссия Калужского УФАС России пришла к правильному выводу о достаточности сведений, указывающих не недобросовестность исполнителя и возможность принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Фарго».

Доводы ответчика о том, что задержка сборки, установки и монтажу поставленного товара произошла по вине заказчика, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

До подачи заявки на участие в электронном аукционе ООО «Фарго» было ознакомлено с документацией об электронном аукционе, а также с условиями контракта, с запросом о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, предусмотренном частью 3 статьи 65 Закона №44-ФЗ, не обращалось, документация в порядке, установленном законодательством, последним не обжаловалась.

В связи с изложенным, подавая заявку на участие в электронном аукционе, заявитель конклюдентными действиями подтвердил свою готовность исполнить обязательства, предусмотренные документацией об электронном аукционе.

Из материалов дела следует и было указано выше, что о невозможности выполнения работ вследствие выявления конструктивного дефекта при предварительной сборке каркаса, с предложением изменить техническую документацию, ООО «Фарго» сообщило заказчику письмом от 23.12.2019, то есть за два дня до истечения срока исполнения обязательств.

Впоследствии, несмотря на претензии заказчика о необходимости выполнения работ в строгом соответствии с техническим заданием и завершении их выполнения, общество неоднократно предлагало изменить техническую документацию или уточнить ее, внести изменения в конструкцию, перенести сроки обследования объекта и принятия работ.

В связи с чем, суд полагает, что общество не исполнило контракт надлежащим образом, так как не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу особой процедуры и по характеру обязательства.

Доказательств того, что заказчиком не исполнена обязанность по передаче исполнительной, разрешительной и проектной документации, площадки под строительство; а так же невозможности исполнения контракта в полном соответствии с условиями и требованиями заключенного договора в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя о том, что ему не было известно о проведении обследования объекта 16.06.2020, отклоняется судом, поскольку в письме от 16.06.2020 №А-82, направленному в ответ на уведомление заказчика от 15.06.2020 №831, ООО «Фарго» сообщило о том, что его представитель не имеет невозможности прибыть на обследование и сдачу объекта, просило перенести комиссию на 18.06.2020.

Довод заявителя о том, что момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (16.06.2020) он прекратил свое действие в связи с истечением срока исполнения сторонами обязательств, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая решение об участии в муниципальной закупке и подавая соответствующую заявку, участник торгов должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и ненадлежащего исполнения контракта в дальнейшем.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Заявитель, подписывая муниципальный контракт, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при изучении аукционной документации, в которой содержались сведения о видах и объемах работ, хотя должен был осознавать условия заключаемого контракта, наличие у него средств и ресурсов для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также понимать последствия их неисполнения, поскольку несет риск предпринимательской деятельности, осуществляемой по своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 11.2 контракта истечение срока действия контракта не влечет прекращение обязательств, возникших в период действия контракта и не исполненных на момент его истечения, а также обязательств по выплате неустойки или возмещению убытков, предусмотренных контрактом за нарушение его условий.

Положения статьи 95 Закона №44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (часть 14 статьи 95 названного закона).

В отличие от гражданского законодательства Российской Федерации, где одностороннее расторжение контракта со стороны заказчика рассматривается как отказ им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента, при одностороннем расторжении контракта применительно к Закону №44-ФЗ, речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыва государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных средств.

В этой связи, в соответствии с положениями названного Закона допустимо расторжение заказчиком государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, в том числе после истечения срока действия данного контракта.

Обратное приведет к исключению рассчитанных на быстрое исполнение контрактов из сферы действия статьи 95 Закона №44-ФЗ, что не соответствует конституционно закрепленному принципу всеобщего равенства перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П) и стабильности публичных правоотношений.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилась бы поставка модульного здания в соответствии со Спецификацией и услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара.

Между тем, несмотря на то, что предусмотренный пунктом 4.1 договора срок поставки товара (до 25.12.2019) был продлен заказчиком до 15.06.2020, по состоянию на 16.06.2020 по результатам проведенного заказчиком осмотра товара были выявлены недостатки по выполненным работам, о чем составлен Акт №2.

Таким образом, обществом при исполнении договора от 05.11.2019 №132-А/2019 в указанные сроки не была осуществлена поставка и монтаж товара, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора исполнителем, а так же о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу особой процедуры и характера обязательства.

Учитывая вышеизложенное, Калужский УФАС пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Правомерное включение в Реестр сведений об обществе не нарушает прав и законных интересов последнего.

Ввиду изложенного, судом не установлено несоответствия закону оспариваемого решения, а равно нарушений именно им прав и законных интересов заявителя, то есть предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фарго» (ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 15.07.2020 по делу №040/06/104-764/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова