Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А56-13445/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13445/2017
25 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная корпорация «Балтийский хлеб» (197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 80, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Европолис Балтик Рус» (199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 13, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Британская кондитерская на Кантемировской» (195427, Санкт-Петербург, Светлановский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 18.11.2015,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 01.08.2016,

- от третьего лица: представитель ФИО4, по доверенности от 05.07.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная корпорация «Балтийский хлеб» (далее – истец, ООО «Производственная корпорация «Балтийский хлеб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европолис Балтик Рус» (далее – ответчик, ООО «Европолис Балтик Рус») об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее истцу на законных основаниях:

- по товарной накладной № 17.10.007 от 17.10.2014 года:

светильник подвесной CL913612 CITILUX 11 штук;

- по товарной накладной № 5411 от 30.10.2014 года:

витрина холодильная кондитерская ВХСд VS-0,95 Veneto, нерж.- 1 шт.;

шкаф холодильный высокотемпературный ШВУП1ТУ-0,75М(В/Рum) (Solo с глухой дверью) - 2 шт.;

шкаф холодильный низкотемпературный ШНУП1ТУ-0,7М(В/Рrm) (Solo М-0,7 с глухой дверью) - 2 шт.;

плита электрическая ЭПК-27Н настольная - 1 шт.;

FAGOR IND,S.COOL.LTDA машина посудомоечная серии AD-64C - 1 шт.;

Brema I.M.S.p.a. льдогенератор серии СВ 184- 1 шт.;

Kenwood соковыжималка мод.JЕ880- 1 шт.;

SANTOS соковыжималка серии 11- 1 шт.;

Масар S.r.l.блендер P100D-C10 (серый) 1 шт.;

UNOX S.p.A. Шкаф расстоечный серии XLT, модель XLT 195- 1 шт.;

UNOX S.p.A. Печь конвекционная электрическая серии XFT, модель XFT 195- 1 шт.;

АСР Inc Микроволновая печь (СВЧ) Menumaster, серии RCS511DSE- 1 шт.;

стеллаж кухонный СК Э (L= 1 000, S=400, Н= 1800,4) - 2 шт.;

витрина холодильная Veneto VS-UN, нерж., (угол наружный) раздвижная дверь - 2 шт.;

стол разделочный стандарт СР-610 (1000x600x850, без полки, обвязка с 3-х сторон) - 3 шт.;

- по товарной накладной ПР00004463 от 31.10.2014 года:

стул А-9702/1 покраска Премьер, ткань клиента по образцу - 14 шт.;

кресло В-165 покраска Премьер по образцу - 15 шт.;

вешалка Р-16/2204 покраска Премьер по образцу - 4 шт.;

- по товарной накладной № 376 от 31.10.2014 года:

кондиционер Lessar lsf- 300...500be42c - 2 шт.;

барный стол малый деревянный - 1 шт.;

барный стол с мойкой деревянный - 1 шт.;

витрина для муляжей деревянная - 1 шт.;

вывеска «ВВ» без подсветки - 1 шт.;

вывеска «ВВ» с подсветкой - 1 шт.;

декорации (посуда) - 1 шт.;

диван двухместный (велюр зеленый) (1200мм) - 3 шт.;

картины с десертами - 1 шт.;

кресло королевское (велюр зеленое) - 1 шт.;

офисный стул - 2 шт.;

полки декоративные подпотолочные - 1 шт.;

стойка для документов с полками ДСП - 1 шт.;

стол деревянный со стеклом (1200*680) - 9 шт.;

стол с двумя мойками нерж.сталь - 1 шт.;

стол-тумба под кассу ДСП - 1 шт.;

стол холодильник среднетемпературный (нержавейка) - 1 шт.;

шкаф для документов ДСП - 1 шт.;

шкаф электрический с автоматами - 1 шт.;

- по товарной накладной № 378 от 31.10.2014 года:

стол компьютерный ДСП - 1 шт.;

принтер panasonic kx-mb2020 - 1 шт.;

стол под плиту из нержавейки (800*600*600) - 1 шт.;

телефон panasonic kx-tg 2511- 1 шт.;

весы электронные mk-15,2-A21 - 1 шт.;

вафельница irit ir-5120 - 1 шт.;

кулер напольный hl00663150 - 1 шт.;

стол большой круглый со стеклом (d=1 000мм) - 1 шт.;

стол маленький круглый со стеклом (d=680мм) - 2 шт.;

стол квадратный со стеклом (680*680) - 2 шт.;

диван двухместный кожзам (1200мм) - 10 шт.;

диван трехместный кожзам (1500мм) - 1 шт.;

стул детский пластиковый IKEA - 1 шт.;

телевизор LCD TV LG lb 63-87 (с настенным крепежом)- 1 шт.;

бойлер Thermex ER-80 (80л) (с крепежом и шлангами) - 1 шт.;

мясорубка binatone mgr-1000 - 1 шт.;

бра настенные светильники - 3 шт.;

елка новогодняя 1,5м с новогодними украшениями - 1 шт.;

колонки музыкальные JBL - 4 шт.;

сейф - 1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Британская кондитерская на Кантемировской» (далее – третье лицо, ООО «Британская кондитерская на Кантемировской»).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил письменный отзыв.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Производственная корпорация «Балтийский хлеб» и ООО «Британская кондитерская на Кантемировской» 31.10.2014 заключен договор о безвозмездной передаче имущества, перечисленного в приложении № 1 (акт приема-передачи) к договору.

Согласно акту приемки-передачи от 31.10.2014 к договору ООО «Производственная корпорация «Балтийский хлеб» передало в безвозмездное пользование ООО «Британская кондитерская на Кантемировской» имущество по списку, указанному в товарных накладных.

При этом сами товарные накладные в акте приемки-передачи не названы, а приложены истцом к исковому заявлению.

На основании дополнительного соглашения от 10.09.2016 к договору стороны решили расторгнуть упомянутый договор с 10.09.2016 и определили, что переданное по акту приема-передачи от 31.10.2014 имущество должно быть возвращено ООО «Производственная корпорация «Балтийский хлеб» не позднее 10 дней с даты подписания данного дополнительного соглашения.

Как указывает истец, перечисленное в товарных накладных имущество было передано в безвозмездное пользование ООО «Британская кондитерская на Кантемировской» для организации и деятельности кофейни-кондитерской, расположенной на 2-ом этаже в нежилом здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Европолис» по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 84, лит. А.

Истец указывает, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, по независящим от него причинам выбыло из его владения, поскольку ответчик 10.09.2016 ограничил доступ в арендуемое помещение своему арендатору - ООО «Британская кондитерская на Кантемировской», которому данное имущество было передано во временное безвозмездное пользование.

Уведомлением от 12.01.2017 № 1 истец потребовал от ответчика возвратить спорное имущество, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ, предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально- правового характера, возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Из договора от 31.10.2014 о безвозмездной передаче ООО «Британская кондитерская на Кантемировской» в пользование имущества, принадлежащего ООО «Производственная корпорация «Балтийский хлеб», и акта приемки-передачи имущества к этому договору, следует, что в пользование ООО «Британская кондитерская на Кантемировской» передано имущество по списку, указанному в товарных накладных.

При этом ни в самом договоре, ни в акте приемки-передачи к нему ссылок на конкретный перечень товарных накладных не имеется.

В связи с этим приложенные к исковому заявлению товарные накладные (л.д. 15-22), как документы, которые, по мнению истца, подтверждают передачу в безвозмездное пользование третьего лица перечисленного именно в них имущества, суд оценивает критически и полагает, что данные документы не могут подтверждать факт передачи спорного имущества в пользование ООО «Британская кондитерская на Кантемировской».

Однако вне зависимости от фактической передачи ООО «Производственная корпорация «Балтийский хлеб» в пользование ООО «Британская кондитерская на Кантемировской» спорного имущества, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного оборудования в помещении, принадлежащем ответчику.

Ссылки истца на то, что истребуемое имущество приобреталось для передачи ООО «Британская кондитерская на Кантемировской» в целях организации кофейни-кондитерской, расположенной в помещении, принадлежащем ответчику, и арендуемом третьим лицом, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Принимая во внимание, что истец не доказал факта нахождения принадлежащего ему на праве собственности имущества в незаконном владении ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.