Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А04-10774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5008/2023
13 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» - ФИО1 (онлайн), по доверенности от 21.08.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А04-10774/2022

по заявлению «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119435, <...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675002, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (далее – ООО «Амурмвязьсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «Амурсвязьсервис» процедуры наблюдения опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 61 (7506) от 08.04.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд первой инстанции 24.04.2023 поступило заявление «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (далее – АКБ «Держава» ПАО, Банк, кредитор, заявитель, кассатор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 3 839 456,14 руб., из них: 2 414 882,90 руб. - основной долг (сумма в порядке регресса и расходы на госпошлину), 1 424 573,24 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, заявление удовлетворено частично: признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования Банка в размере 3 382 872, 74 руб., в том числе: по договору предоставления банковской гарантии от 07.12.2020 № БГ422663/2020 неустойка за период с 17.10.2021 по 17.01.2022 в размере 159 399,77 руб.; по договору предоставления банковской гарантии от 07.12.2020 № БГ-422668/2020 основной долг в размере 2 414 882,90 руб., неустойка за период с 17.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 808 590,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением суда от 20.09.2023 ООО «Амурсвязьсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2

АКБ «Держава» ПАО обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.06.2023, постановление апелляционного суда от 11.09.2023 отменить в части отказа во включении в реестр остальной части заявленных требований, принять новый судебный акт: признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 3 839 456,14 руб., из которых 2 414 882, 90 руб. – основной долг, 1 424 573,24 руб. – неустойка.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что задолженность ООО «Амурмвязьсервис» перед Банком по договорам от 07.12.2020 № БГ422663/2020 и № БГ-422668/2020 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами – решением суда от 05.04.2022 и дополнительным решением от 27.04.2022 по делу № А40-28270/2021, при этом с позиции кассатора («открытая») неустойка за исключенный судом первой инстанции период с 01.04.2022 по 01.10.2022 также взыскана в пользу Банка названными судебными актами; ни сам должник, ни его временный управляющий не представили суду доказательств того, что ООО «Амурмвязьсервис» в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Определением от 10.10.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 07.11.2023.

В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве и.о. конкурсного управляющего должником выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель кассатора поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как установлено судами двух инстанций, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – бенефициар) и ООО «Амурсвязьсервис» (далее – принципал) заключен контракт на основании результатов закупки, в соответствии с которым объектом закупок выступает подготовка площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Соболево».

Так, в целях надлежащего исполнения указанного контракта между Банком и должником заключен договор предоставления банковской гарантии от 07.12.2020 № БГ-422663/2020, на основании чего Банком выдана соответствующая банковская гарантия от 10.12.2020 № БГ422663/2020.

Также между бенефициаром и принципалом заключен контракт на основании результатов закупки, в соответствии с которым объектом закупок выступает подготовка площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Халактырка».

Далее, в целях надлежащего исполнения названного контракта между гарантом и принципалом заключен договор предоставления банковской гарантии от 07.12.2020 № БГ-422668/2020, в соответствии с которым Банком выдана банковская гарантия от 10.12.2020 № БГ-422668/2020.

При этом вышеуказанные договоры сторонами подписаны электронными подписями посредством использования информационной системы «Держава-Онлайн» (адрес доступа в сети Интернет: http://online.derzhava.ru), с помощью которой осуществляется электронный обмен документами и сведениями, связанными с выдачей банковских гарантий. Регламент электронного документооборота в информационно-аналитической системе «Держава-Онлайн» утвержден приказом генерального директора ООО «Держава-Платформа» от 21.06.2018.

Пунктом 2 договоров установлено, что гарант обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара и указанную в приложении № 1.

Так, в приложении № 1 к договорам указаны сведения о сумме обеспечения, установленной для бенефициара и выдаваемой ему по его требованию. Аналогичное правило содержится и в пункте 1.1 гарантии.

Согласно пункту 5 договоров за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию. Размер и порядок уплаты принципалом вознаграждения за выдачу гарантии регламентируется соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

Между Банком и принципалом 07.12.2020 электронными подписями подписаны соглашения об оплате комиссии за выдачу банковских гарантий № БГ-422663/2020, № БГ-422668/2020 (далее - соглашения).

Данное вознаграждение зачислено принципалом на счет гаранта в установленном соглашениями размере, что подтверждается платежными поручениями № 570, № 568.

Далее, бенефициар обратился к гаранту с требованиями от 14.09.2021 исх. № 3351-2021-8, от 14.09.2021 № 3350-2021-8, в которых потребовал перечислить в его пользу денежную сумму, покрываемую суммой обеспечения, указанной в гарантиях.

В свою очередь, гарантом требования бенефициара исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 6092835, № 6092221.

В силу пункта 8 договоров передача принципалом гарантии бенефициару, или размещение гарантии на электронной площадке, или любое другое ее использование в качестве обеспечения контракта является согласием принципала на предоставление гаранту права требовать от принципала в порядке регресса сумм возмещения.

Далее, в рамках досудебного урегулирования спора в адрес принципала направлены требования о возмещении сумм, уплаченных бенефициарам по банковским гарантиям. Однако в течение срока, установленного в претензии, требование Банка не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 4 441 837,40 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу № А40- 282707/21 с ООО «Амурсвязьсервис» в пользу АКБ «Держава» ПАО взыскана задолженность в размере 4 487 046,41 руб., из которых: по договору предоставления банковской гарантии № БГ-422663/2020 от 07.12.2020: 1 732 606,18 руб. - основной долг, 91 828,13 руб. - неустойка по состоянию на 09.12.2021; по договору предоставления банковской гарантии № БГ-422668/2020 от 07.12.2020: 2 485 662, 96 руб. - основной долг, 131 740,14 руб. - неустойка по состоянию на 09.12.2021, 45 209 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. С продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Должник, в свою очередь, представил возражения по включению заявленных Банком денежных сумм в реестр требований кредиторов в связи с их частичной оплатой.

Временный управляющий не возражал в части требований по основной задолженности, однако заявил возражения относительно начисления неустойки после 01.04.2022 – после введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды признали подлежащим корректировке заявленный кредитором размер неустойки в связи с действием в периоде ее начисления моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем в реестр ООО «Амурсвязьсервис» включена задолженность по неустойке по договору предоставления банковской гарантии № БГ-422663/2020 от 07.12.2020 за период с 17.10.2021 по 17.01.2022 в размере 159 399,77 руб.; по договору предоставления банковской гарантии № БГ-422668/2020 от 07.12.2020 за период с 17.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 808 590,07 руб. (относительно как такового математического расчета указанных сумм возражений в поданной кассационной жалобе не заявлено).

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В свою очередь, положения статьи 9.1 Закона о банкротстве применяются с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, определенные преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

Так, пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 данного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, принимая во внимание, что последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве прямо предусмотрены положениями Закона о банкротстве, в том числе в части неначисления финансовых санкций, и распространялись на всех юридических лиц (с приведением исчерпывающего перечня лиц, не подпадающих под действие указанного моратория), позиция кредитора об отсутствии материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, и о возможности «дозаявления» требования в части неустойки за спорный период (то есть мнение о необходимости доказывания того, пострадал ли должник от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и вправе ли он ссылаться на указанные обстоятельства, проявляя при этом заведомо недобросовестное поведение) признается судом округа ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

В частности, в ходе исполнения судебного акта и начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства должником расчет неустойки, во всяком случае, производится в соответствии с установленными нормами права и, соответственно, с проверкой наличия оснований для такого начисления.

Следовательно, материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А04-10774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко