Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-133495/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133495/22-99-2517
г. Москва
28 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА ЭНЕРГО" (115114, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 5, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩ./ОФИС 5/66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2010, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения ИФНС №33 по г. Москве


при участии представителей

от заявителя – ФИО2 дов. № б/н от 22.06.2022, уд. адвоката №10060;

от ответчика – ФИО3, дов. от 22.08.2022 № 06/271, уд. УР № 444909, диплом, ФИО4, дов. от 12.04.2022 №06/077, уд. УР № 284385, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима Энерго» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России №33 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2022 г. № 21/6

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 28.05.2021 № 21/20 и вынесено решение от 15.12.2021 г. № 21/24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в соответствии с которым Заявителю доначислен НДС в размере 21 249 124 руб. и начислены пени в размере 10 459 237,92 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 27.06.2022 № 21-10/075093@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Рускапстрой» (далее – спорный контрагент).

Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом. Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения Заявитель является специализированной организацией по проектированию и строительству инженерных сетей, а также объектов тепло- и электроэнергетики. Основными заказчиками Заявителя в проверяемом периоде являлись ПАО «МОЭК» и АО «МОЭК-Проект».

В результате контрольных мероприятий, ПАО «МОЭК» представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем, а также сообщено, что информация о привлечении субподрядных организаций для осуществления работ в рамках заключенных договоров отсутствует. Информация о членстве Общества в саморегулируемой организации (СРО) размещена в публичном доступе сети интернет на официальном сайте Единого реестра членов СРО. Заказчиком также сообщено, что подрядная организация обращается в эксплуатационный филиал для оформления допуска (с предоставлением письма, документов и прохождением инструктажа) только в случаях, когда работы проводятся на оборудовании Общества или в охранной зоне этого оборудования. Во всех остальных случаях оформление допуска эксплуатационного филиала не требуется. У заказчика работ отсутствует информация о квалификационных документах специалистов ООО "ОПТИМА ЭНЕРГО", а также информация о копиях протоколов очередной проверки знаний рабочих.

ПАО «МОЭК» указало, что осуществляет приобретение товаров, работ, услуг в соответствии с нормами и требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Порядок выбора контрагента, критерии и методика оценки заявок на участие в конкурентных закупках, проводимых для нужд ПАО «МОЭК», подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, содержатся в составе каждой документации о конкурентной закупке (конкурсной документации, документации о запросе предложений, документации о конкурентном отборе и т.д.), которая размещается и публикуется в соответствии с законодательством РФ при проведении конкретной закупки. Выбор продукции осуществляется подрядной организацией в соответствии с согласованной рабочей документацией и требованиям СП и ГОСТ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в рамках исполнения договоров с заказчиком Заявителем заключены следующие договоры с ООО «Рускапстрой»:

- №09-СМР-11357/17-РКС от 09.07.2018г., предметом которого является строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта, расположенного по адресу: г. Москва, кв.20, корп.21 (Ельнинская ул., вл.14А);

- №71-СМР-20819/18-РКС от 25.07.2018г., предметом которого является выполнение строительно-монтажных работы (подключение к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК») объекта, расположенного по адресу: <...>;

- №109-СМР-20990/18-РКС от 02.07.2018г., предметом которого является строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства по адресу: <...> вл.14;

- №22-СП/17-РКС от 27.08.2018г., предметом которого является строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта, расположенного по адресу: <...>;

- №73-СМР-20857/18-РКС от 16.07.2018г., предметом которого является строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта, расположенного по адресу: д. Столбово, уч. 27, корп. 1.8., 1.4/1, 1.4/2, 1.7/1, 1.7/2, 1.9/1, 1.14.

Согласно вышеуказанным договорам Общество является подрядчиком, а ООО «Рускапстрой» - субподрядчиком.

В отношении ООО «Рускапстрой» в ходе проверки установлено, что данная организация обладает признаками технической, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ – 07.04.2021.

Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся Суховей Е.В., дата смерти - 15.05.2019 г.

В адрес ООО «Рускапстрой» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15.10.2020 № 21-11/17234ОпЭ, по взаимоотношениям с Обществом.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ИФНС России № 21 по г. Москве представлено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения Поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах от 11.12.2020 №8730, согласно которому, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2019 г. Телефоны, указанные в базе данных инспекции, не контактны. По юридическому адресу организации инспекцией направлено Требование о представлении документов (информации), документы до настоящего времени не представлены, в связи с чем, подтвердить взаимоотношения не представляется возможным, в настоящее время налогоплательщик отчетность не представляет.

Таким образом, взаимоотношения с Заявителем ООО «Рускапстрой» документально не подтверждены.

Объекты движимого и недвижимого имущества, транспортные средства и специализированное оборудование для производства строительно-монтажных работ у ООО «Рускапстрой» отсутствует.

ООО «Рускапстрой» за период 2017-2019 представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными показателями.

Согласно представленной налоговой отчетности по НДС ООО "Рускапстрой" осуществляет агентскую деятельность, выступает агентом и ведет журналы выставленных и полученных счетов-фактур, в связи с чем заполняет 10 и 11 раздел налоговой декларации по НДС. Операции с Заявителем отражены ООО «Рускапстрой» в 10 разделе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года.

Таким образом, согласно представленной отчетности, деятельность ООО «Рускапстрой» являлась агентской, что противоречит позиции Заявителя о выполнении работ силами ООО «Рускапстрой», а также показаниям генерального директора Заявителя ФИО5, который в ходе допроса указал, что при выполнении работ на объектах присутствовали сотрудники ООО «Рускапстрой», фамилии которых назвать затруднился.

ООО «Рускапстрой» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 9 человек. В ходе проверки Инспекцией в адрес получателей доходов направлены повестки о вызове на допрос, а также поручения о проведении допросов.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что лица, в отношении которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) сотрудниками ООО «Рускапстрой» не являлись, деятельность от имени данной организации не осуществляли, ООО «Рускапстрой» и Общество, а также их должностные лица, не известны.

Таким образом, личные данные вышеуказанных лиц использовались с целью создания искусственного штата сотрудников, тогда как фактически организацией никакие работы (услуги) не оказывались, в связи с чем, довод Заявителя о наличии у ООО «Рускапстрой» достаточного трудового ресурса для выполнения обязательств по договору, является необоснованным.

Допрошенные в качестве свидетелей, генеральный директор Заявителя ФИО5 и заместитель генерального директора по строительству ФИО11, не указали конкретных должностных лиц, фактически выполнявших работы по договорам с ООО «Рускапстрой», и их контактные данные.

Проведенными мероприятиями налогового контроля, фактов привлечения ООО «Рускапстрой» наемных работников по договорам гражданско-правового характера также не установлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) у Союза саморегулируемая организация – межрегиональное отраслевое объединение работодателей объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой», членом которого числилось ООО «Рускапстрой».

Согласно полученному ответу, ООО «Рускапстрой» представлены сведения о работниках, в то время как, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Рускапстрой», данные сотрудники в штате организации не числились.

Кроме того, данные физические лица в базе данных ФЦОД отсутствуют

В результате направления в адрес ВУЗов запросов о подтверждении выданных дипломов работников ООО «Рускапстрой», документы, подтверждающие сведения, представленные саморегулируемой организацией, не представлены.

ООО «Рускапстрой» было исключено из состава саморегулируемой организации на основании протокола Совета от 22.07.2020.

В результате анализа движения денежных средств по счетам в банках установлено, что платежи за выполнение СМР по договорам в адрес ООО «Рускапстрой осуществлены Заявителем частично, на общую сумму 31 498 606 руб. (из 139 299 815, 67 руб.)

Согласно банковской выписки ООО «Рускапстрой», денежные средства, полученные от Заявителя, транзитом направлялись на расчетные счета: - ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" с назначением платежа «за строительные материалы (ПВХ заглушки, подоконники)»; - АО "Себряковцемент" с назначением платежа «за строительные материалы (цемент)»; - ООО "ВОГ-Юг" с назначением платежа «за строительные материалы (обои)»; - ООО "Фирма "ФОРВАРД ГРАНИТ" с назначение платежа «за стройматериалы (плитка)»; - ООО "ФРИЛАЙТ" с назначением платежа «за строительные материалы (керамическая плитка, керамический гранит)».

При этом, расчеты за специфические товары и услуги, необходимые для строительства и подключения тепловых сетей (трубы, батареи, сварочные и монтажные работы), что являлось предметом договоров с Заявителем, ООО «Рускапстрой» не осуществляло.

Установленными контрагентами второго звена, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Рускапстрой», не представлены.

Согласно представленному ответу АО "Себряковцемент" на встречное поручение, договорные отношения с ООО «Рускапстрой» отсутствовали, данная организация осуществляла оплату за цемент за ИП ФИО12, ООО «Прок», ИП ФИО13, ООО ТК «Стройгарант», ООО «Каспий-05», ООО «Базис», ООО «Цеминвест», путем перечисления денежных средств расчетный счет.

Таким образом, довод Заявителя о приобретении спорным контрагентом строительных материалов, необходимых для выполнения работ на объектах Заявителя, не соответствует действительности.

Также установлено, что часть денежных средств перечислялась с назначением платежа «за выполненные работы» на счета фирм-однодневок, не обладающих материальными и трудовыми ресурсами и не осуществляющих реальную деятельность - ООО «АЛЛЕГРОЗАПАД», ООО «СТК», ООО «Бадор», ООО «Легенда», ООО «Стройолимп», ООО «Мастерград» с дальнейшим обналичиванием данных денежных средств через индивидуальных предпринимателей.

Установлено, что назначение платежа в адрес контрагентов второго и последующих звеньев изменено, при этом в конечном итоге денежные средства перечислены в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей с различным назначением платежей, не соответствующих виду деятельности Заявителя и ООО «Рускапстрой» - за сетку, плитку тротуарную, игрушки.

Таким образом, перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Рускапстрой» в адрес организаций, осуществляющих реальную финансов-хозяйственную деятельность, за выполнение строительно-монтажных работ отсутствовали.

Кроме того, ООО «Рускапстрой» не осуществляло платежей, характерных при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности – коммунальные и арендные платежи, заработная плата, канцелярские товары, налоги и т.п.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рускапстрой» на предмет соответствия операций, отраженных в книгах покупок и продаж, движению потоков денежных средств, также установлено, что в адрес организаций, отраженных в 9 разделе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018, денежные средства ООО "РУСКАПСТРОЙ" не перечисляло.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с п.п. 3.6.6 договоров, заключенных между ПАО «МОЭК» и Заявителем, Подрядчик направляет Заказчику письмо о получении согласия на привлечение Субподрядчика (субподрядчиков), в котором указывает наименование привлекаемого лица, а также прилагает информацию об объеме обязательств, комплект следующих документов (копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава, протокола (решения) о назначении единоличного исполнительного органа, а также оригинал выписки из ЕГРЮЛ, выданной не позднее до даты ее представления Заказчику, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и два предшествующих года). Заказчик в течение (5) рабочих дней осуществляет проверку представленных документов. По результатам проведенной проверки Заказчик принимает решение о привлечении лица в качестве субподрядчика (субподрядчиков), либо об отказе в таком привлечении.

В ИФНС России № 29 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 30/18932 от 20.11.2019 г. у ПАО «МОЭК» по согласованию Заявителем с ПАО «МОЭК» привлечение субподрядчика ООО «Рускапстрой».

ПАО «МОЭК» представлен ответ, в соответствии с которым информация о согласовании субподрядчика отсутствует.

Вместе с тем, довод Заявителя о том, что указанный ответ не свидетельствует о том, что субподрядчик не был не согласован, в том числе и иные субподрядчики Общества, не свидетельствует о том, что Обществом соблюдены условия договора о согласовании субподрядчика с ПАО «МОЭК», поскольку запрос Инспекцией был направлен в отношении конкретного спорного контрагента.

Из показаний сотрудников ПАО «МОЭК» начальника отдела экономической безопасности ФИО14 и заместителя начальника управления технического надзора за объектами нового строительства и реконструкции – начальника отдела надзора за строительством магистральных тепловых сетей ФИО15 следует, что спорные работы на объектах строительства выполнены силами Заявителя.

Таким образом, результатами проведенных контрольных мероприятий в отношении заказчика спорных работ установлено, что контрагент ООО «Рускапстрой» фактически данные работы не выполнял.

Кроме того, в проверяемом периоде для выполнения идентичных работ по спорным адресам Общество привлекало иные субподрядные организации, которые обладали необходимыми условиями для реального выполнения данных работ в заявленных объемах, в том числе ООО «СК Тюменьспецстрой», ООО «ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ», ООО «АСД ИНЖИНИРИНГ», ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ», ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ», ООО «РЭЙЛ ПРОФИ», ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ».

В результате анализа движения денежных средств по счетам Заявителя подтверждается перечисление денежных средств в адрес реальных контрагентов за выполненные работы с указанием конкретных адресов объектов, которые совпадают с объектами, предусмотренными договорами со спорным контрагентом.

Таким образом, Заявителем заключены договоры с организациями, реально осуществляющими строительно-монтажные работы на объектах, которые являлись предметом сделок со спорным контрагентом ООО «Рускапстрой», в силу чего, довод Заявителя о том, что ни сам Заявитель, ни иные контрагенты не выполняли данный объем подрядных работ, а фактическим исполнителем являлось именно ООО «Рускапстрой», не соответствует действительности.

Подобные обстоятельства не позволяют сделать вывод о выполнении общестроительных работ спорным контрагентом и возможности налогоплательщика применить налоговые вычеты по НДС.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорным контрагентом.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорным контрагентом.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом был найден спорный контрагент, на основании каких критериев он был отобран в качестве подрядчика, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Довод Общества о том, что утверждение Инспекции о том, что подрядные работы ООО «Рускапстрой» для налогоплательщика не выполняло, данные подрядные работы вероятно выполнены другим контрагентом - ООО «Инжстрой-Инновации» не соответствует действительности, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку Инспекция не оспаривает объем выполненных работ на объектах заказника ПАО «МОЭК».

Довод Общество о том, что спорный контрагент не мог подтвердить взаимодействия с Заявителем, в виду смерти учредителя и генерального директора, не свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства судом отклоняются в виде того, что обстоятельства установленные Инспекцией подтверждаются иными документами и доказательствами.

Общество в заявлении указывает, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных учета Общества.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

В отношении доводов Общества в части того, что не все сотрудники спорного контрагента допрошены и отсутствуют необходимые реквизиты в протоколах допроса, установлено следующее.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО "Рускапстрой" представлены сведения на 9 человек.

В адрес получателей доходов направлены повестки о вызове на допрос, а также поручения о проведении допросов.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 указали, что сотрудниками ООО «Рускапстрой» не являлись, деятельность от имени данной организации не осуществляли, ООО «Рускапстрой» и Общество, а также их должностные лица, не известны.

В отношении довода Заявителя об отсутствии подписей на протоколах допросов ФИО6 и ФИО7 Инспекция поясняет следующее.

В соответствии с положениями раздела 7 Приказа МНС России от 17.11.2003 N БГ-3-06/627@ (ред. от 27.05.2016) "Об утверждении Единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам" протокол допроса свидетеля по возможности составляется в налоговом органе с использованием автоматизированной информационной системы налоговых органов до его подписания.

Принимая во внимание место регистрации свидетелей ФИО6 и ФИО7, протокол их допроса в качестве свидетелей, проведенный налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, получен Инспекцией с использованием информационного ресурса.

Вместе с тем, копии протоколов допроса свидетелей также представлены по запросам Инспекции, ввиду чего, содержащиеся в них показания свидетелей полностью отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

В отношении иных лиц, числящихся сотрудниками ООО «Рускапстрой», установлены следующие обстоятельства.

ФИО16 в 2018 году и по настоящее время является государственным гражданским служащим в должности специалиста-эксперта отдела статистики торговли и услуг Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калужской области.

Основное место работы ФИО10 в 2018 году - ООО «АСТ Интернэшнл инваэронмэнт» в должности менеджер по продажам, ведущий менеджер, что подтверждается материалами встречной проверки в отношении работодателя, включая представленные документы в отношении его графика работы и должностных обязанностей.

ФИО17 в 2018 году являлся сотрудником АО «ННК-ХАБАРОВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» в должности водителя служебного автомобиля.

Таким образом, у ФИО16, ФИО17, ФИО10 фактически отсутствовала физическая возможность выполнять работы от имени ООО «Рускапстрой» ввиду наличия у них основного места работы.

Остальные сотрудники ООО «Рускапстрой» - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 также никакого участия в выполнении работ на объектах ПАО МОЭК не принимали, ввиду их показаний, зафиксированных в протоколах допросов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что личные данные указанных лиц использовались с целью создания искусственного штата сотрудников, тогда как фактически никакие работы ООО «Рускапстрой» не выполняло.

Проведенными мероприятиями налогового контроля, фактов привлечения ООО «Рускапстрой» наемных работников по договорам гражданско-правового характера также не установлено.

Более того, согласно представленной отчетности, деятельность ООО «Рускапстрой» являлась агентской, что противоречит позиции Заявителя о выполнении работ силами спорного контрагента.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ЭНЕРГО» №21/6 от 24.03.2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина