Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-61747/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61747/2020
23 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Суперкварц» (184245, область Мурманская, город Кировск, населенный пункт Титан, 30, 2, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автошоп» (192102, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Волковское вн.тер.г., ФИО2 <...>, литера А, помещение 3-Н, р. м. 01, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 184 956,58 руб.

при участии

- от истца: до перерыва Каравана Е.И. (доверенность от 08.07.2020), после перерыва - не явился, извещен;

- от ответчика: до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 01.08.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Суперкварц» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп» (далее – Компания) о взыскании 1 055 474,49 руб. задолженности по договору поставки № 1607 от 01.08.2017 (далее – Договор), 69 985,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.02.2021 суд возвратил встречный иск Компании о взыскании с Общества 87 564,38 руб. задолженности по Договору за период с 01.08.2017 по 12.02.2019, образовавшейся в связи с неполной оплатой Обществом фактически поставленного Компанией товара.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 1 055 474,49 руб. неосновательного обогащения, 129 482,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2019 по 06.04.2021, а начиная с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Определениями от 06.04.2021, от 18.05.2021 и от 15.06.2021 суд по ходатайству истца в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из 76 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга материалы доследственной проверки по заявлению ФИО4 (КУСП 3950 от 11.02.2021).

Истребованные судом документы поступили в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило о фальсификации ответчиком доказательств – доверенности от 07.08.2017, выданной на имя ФИО5, в соответствии с которой Общество доверяет указанному лицу быть своим представителем и получать от Компании товар (запасные части для автомобилей) по накладным и иным товарно-сопроводительным документам, подписывать документы, выполнять другие действия и формальности, связанные с названным поручением; срок действия доверенности – 2 года.

В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что генеральный директор Общества ФИО4 никогда не выдавал доверенность на имя ФИО5 за период с 01.08.2017 по 28.02.2019 на получение товарно-материальных ценностей; товар по накладным получал лично генеральный директор ФИО4, который и подписывал все накладные; оформление доверенности выполнено не в соответствии с правилами Общества, подпись в доверенности не соответствует действительной подписи ФИО4 В целях проверки заявления о фальсификации истец просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Также истец указал, что из представленных ответчиком 684 товарных накладных по Договору 188 накладных в адрес Общества никогда не направлялись; в этих накладных в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» от Общества стоит подпись неизвестного лица - ФИО5 и оттиск наборного штампа Общества, хотя у истца такая печать отсутствует; ФИО5 никогда не являлся работником Общества, не знаком ни генеральному директору, ни другим сотрудникам, в связи с чем просил исключить указанные накладные из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 02.02.2021 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; ответчик возражал против исключения копии доверенности от 07.08.2017 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 17.08.2021 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных позициях.

По мнению ответчика, 07.08.2017 Обществом выдана доверенность на имя ФИО5, которая наделяет его полномочиями на получение товара с правом подписи сопроводительных документов на получаемый товар, все товарные накладные за 2017, 2018 и 2019 гг. подписаны ФИО5; кроме того, истец признал поставку и оплату за товар по части накладных за 2017 и 2018 гг., которые оформлены аналогичным образом и подписаны ФИО5; товар поставлялся по адресу его фактического использования - установки на ремонтируемые автомобили, что прямо указано в строке «Грузополучатель» в накладной, при этом место нахождения истца и получения товара - разные населенные пункты; ответчик произвел в пользу истца 192 поставки по товарным накладным за период с 03.08.2017 по 29.12.2017 на сумму 856 747,6 руб., 486 поставок по товарным накладным за период с 03.01.2018 по 28.12.2018 на сумму 2 952 917,2 руб., 6 поставок по товарным накладным за период с 01.03.2019 по 12.02.2019 на сумму 42 743,59 руб.; в материалы дела истцом представлены платежные поручения за 2017, 2018 и 2019 гг. на общую сумму 3 764 844 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору поставки № 1607 от 01 августа 2017 года. В том числе НДС»; исходя из дат поставок товара ответчиком и дат в платежных поручениях истца, видно, что оплата по Договору не носила авансового характера, а следовала после поставки товара; до 19.02.2019 претензий в адрес Компании со стороны Общества о поставке товара не в полном объеме не поступало; в претензии от 19.02.2019, требовании от 19.06.2019 и претензии от 02.12.2019, направленных в адрес ответчика, истцом не указано, в чем конкретно выразилась недопоставка товара, не указаны номера и даты накладных, т.е. не соблюдены условия пунктов 3.4 и 3.5 Договора.

Определением (протокольным) от 17.08.2021 суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.08.2021.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.08.2021 возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, Договор, представленный в дело самим истцом, с указанием в качестве реквизитов Общества электронного адреса ekaterina-anatolevna@inbox.ru и номера телефона <***>, показания свидетеля ФИО5, данные 02.02.2021 в судебном заседании, согласно которым ФИО5 осуществлял сотрудничество с Обществом посредством его сотрудника - Екатерины Анатольевны, материалы проверки КУСП-3950 от 11.02.2021 с объяснениями ФИО5 по фактическим обстоятельствам оформления им от имени Общества интернет-заказов на автозапчасти через интернет-сервис Компании и их оплаты, нотариально заверенную электронную переписку между ФИО5 и ФИО6 Анатольевной (электронный адрес ekaterina-anatolevna@inbox.ru), приняв во внимание отсутствие в деле оригинала доверенности от 07.08.2017, не усмотрел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 01.08.2017 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю автомобильные запасные части, расходные материалы, инструменты, а покупатель – оплачивать товар.

Факт заключения Договора и принятия содержащихся в нем условий ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика отдельными партиями на основании заказа покупателя.

Заказ направляется поставщику любым способом, подтверждающим его получение, в том числе заказ может направляться покупателем по телефону, факсу, электронной почте или через интернет-сайт поставщика (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора наименование, количество, ассортимент, характеристики и цена каждой единицы товара в рамках поставки отдельной партии товара определяются в товарных накладных, которые формируются на основании заказов покупателя.

Доставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад поставщика (пункт 2.2); датой отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной на интернет-сайте поставщика и свидетельствующая о передаче товара грузоперевозчику (пункт 2.3).

Окончательная приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем на складе поставщика (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора при обнаружении в процессе приемки товара несоответствия количества, ассортимента или комплектности товара сопроводительным документам или при наличии видимых повреждений товара в товарной накладной делается отметка о фактическом принятии товара с составлением акта с подписью ответственного лица.

Покупатель обязан в течение 2-х рабочих дней известить поставщика о недостатках, выявленных при приемке товара, с указанием номера и даты накладной, перечня недостающего товара или товара ненадлежащего качества (пункт 3.5 Договора).

В силу пункта 4.5 Договора покупатель имеет право вносить предоплату за товар поставщику.

В направленной Компании претензии исх. от 19.02.2019 Общество потребовало возвратить 957 222,09 руб. предоплаты за недопоставленный в 2018-2019 годах по Договору товар.

В направленных ответчику требовании исх. от 19.06.2019 и претензии исх. от 02.12.2019 истец, указав на неисполнение Компанией обязательства по поставке товара по Договору в период с 01.08.2017 по 2019 год на сумму 1 055 474,49 руб., уведомил поставщика об отказе от принятия недопоставленного товара и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в указанном размере.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Общество указало, что в период с августа 2017 по февраль 2019 года перечислило ответчику в рамках Договора денежные средства, однако товар был поставлен покупателю частично, сумма переплаты составила 1 055 474,49 руб.

Возражая против иска, ответчик представил в дело товарные накладные за период с 2017 по 2019 годы, а также копию доверенности от 07.08.2017 на имя ФИО5, согласно которой Общество наделило ФИО5 полномочиями получать от Компании товар (запасные части для автомобилей) согласно накладным и иным товарно-сопроводительным документам, подписывать документы, выполнять другие действия и формальности, связанные с вышеуказанным поручением.

Истец заявил о фальсификации доверенности от 07.08.2017 и 188 подписанных со стороны Общества ФИО5 товарных накладных, в том числе 182 за 2018 год, 6 – за 2019 год.

Заявление о фальсификации судом отклонено ввиду следующего.

Согласно объяснениям ФИО5, данным им 15.01.2021 в ходе проверки по обращению генерального директора Общества в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по факту возможных противоправных действий по фальсификации документов со стороны представителя Компании (КУСП-3950 от 11.02.2021) в период с 1 августа 2017 года до конца 2018 года по договоренности с представителем истца ФИО7 Ю.П. от имени Общества оформлял интернет-заказы на автозапчасти через магазин Компании, оплату товара осуществляло Общество; доверенность и другие документы, необходимые для оформления заказов от имени Общества, ФИО5 предоставила Екатерина Анатольевна в июле 2017 года.

В судебном заседании 02.02.2021 ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердил свое сотрудничество с Обществом, выразившееся в оформлении ФИО5 заказов, в том числе от имени Общества, на поставку автозапчастей через интернет-сервис Компании, подписании товарных накладных.

В материалы дела истцом представлен Договор, в котором в качестве реквизитов Общества указаны электронный адрес ekaterina-anatolevna@inbox.ru и номер телефона <***>; в направленном Компании обращении от 06.02.2019 (том дела 1, лист 15) Общество также просило Компанию направить акт сверки взаимных расчетов на адрес электронной почты ekaterina-anatolevna@inbox.ru.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что адрес электронной почты ekaterina-anatolevna@inbox.ru принадлежит представителю Общества.

С учетом изложенного, а также положений части 3 статьи 75 АПК РФ, поскольку в дело представлены доказательства, позволяющие установить принадлежность адреса электронной почты истцу, электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) является письменным доказательством по делу.

В материалы дела ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 05.03.2021 78 АБ 9263801, согласно которому нотариусом проведен осмотр электронной почты ФИО5

Согласно материалам переписки с июля 2017 по январь 2019 года с адреса электронной почты ФИО5 велась переписка с адресом электронной почты ekaterina-anatolevna@inbox.ru.

Согласно материалам переписки ФИО5 и ФИО6 Анатольевной на протяжении спорного периода обсуждались вопросы оплаты по Договору, получения счетов и счетов-фактур на отгруженный товар, блокировки заказов из-за непоступления платежей за товар на счет Компании, с адреса электронной почты ekaterina-anatolevna@inbox.ru ФИО5 поступали платежные поручения об оплате товара по Договору, выписка по банковскому счету Общества, письмо на бланке Общества, цветное фото паспорта ФИО8, что свидетельствует о сотрудничестве в спорный период ФИО5 и уполномоченного представителя Общества, осуществление ими согласованных действий в интересах Общества.

Также согласно всем представленным в дело накладным, в том числе подписанным со стороны Общества ФИО4, в качестве адреса грузополучателя указаны автомобильные боксы 12 и 24, <...>.

В материалы дела ответчиком представлены копии свидетельств о праве собственности на названные автобоксы 12 и 24, согласно которым собственником автобоксов является ФИО5

Таким образом, материалами дела опровергнуты утверждения истца о том, что ФИО5 не знаком ни генеральному директору, ни другим сотрудникам Общества, а также с разумной степенью достоверности подтверждено, что ФИО5 в спорный период действовал от имени и в интересах Общества в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания доверенности от 07.08.2017 и 188 подписанных со стороны Общества ФИО5 товарных накладных сфальсифицированными.

Кроме того, как видно из материалов дела, Общество заявило о подложности подписанных ФИО5 накладных за 2018-2019 годы, однако в дело также представлены подписанные ФИО5 накладные за 2017 год, о подложности которых Общество не заявляло.

При этом как установлено судом, на протяжении 2018-2019 годов Общество вносило на счет Компании денежные средства в рамках Договора за товар, который, по утверждению Общества, оно не получало, однако продолжало вносить денежные средства, до февраля 2019 года не предъявляя Компании претензий, касающихся недопоставки товара.

Истцом также не опровергнут довод ответчика о том, что при сравнении дат поставки ответчиком товара и платежных поручений истца усматривается, что фактически оплата по Договору не носила авансовый характер, а следовала после поставки товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму, оснований для взыскания с Компании неосновательного обогащения у суда не имеется.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.