Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А62-2614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.06.2019Дело № А62-2614/2019

Резолютивная часть решения принята 28.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е. Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "КОММУНАЛЬЩИК п.г.т.Холм-Жирковский" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за февраль 2019 года в размере 111659,16 руб., законной неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 (на долг за период с января 2017 года по июнь 2018 года (вкл.)), в сумме 56480,62 руб., законной неустойки, начисленной за период с 19.03.2019 по 31.03.2019 (на долг за февраль 2019 года), в сумме 1047,06 руб., законной неустойки на задолженность за февраль 2019 года (111659,16 руб.), начисленной с 01.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения требований от 15.04.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик п.г.т. Холм - Жирковский» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за февраль 2019 года в размере 111659,16 руб., законной неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 (на долг за период с января 2017 года по июнь 2018 года (вкл.)), в сумме 56480,62 руб., законной неустойки, начисленной за период с 19.03.2019 по 31.03.2019 (на долг за февраль 2019 года), в сумме 1047,06 руб., законной неустойки на задолженность за февраль 2019 года (111659,16 руб.), начисленной с 01.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения требований от 15.04.2019).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

28.05.2019 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.06.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, считает, что задолженность отсутствует; оплата произведена в полном объеме; представил платежное поручение № 33 от 28.03.2019 на сумму 100000 руб.; заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 67203181 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной (поданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора в феврале 2019 года истцом поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия на сумму в размере 334856,38 руб., которая ответчиком частично уплачена (платежное поручение № 3323 от 28.03.2019 на сумму 100000 руб., платежное поручение № 1 от 31.03.2019 на сумму 123197,22 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2019 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Оплата поставленной электрической энергии ответчиком не произведена не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании акта приёма-передачи электроэнергии за февраль 2019 года.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за потребленную электроэнергию, все оплаты ответчика за февраль 2019 года истцом учтены, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 111659,16 руб.

Истцом заявлены ко взысканию законная неустойка, начисленная за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 (на долг за период с января 2017 года по июнь 2018 года (вкл.)), в сумме 56480,62 руб., законная неустойка, начисленная за период с 19.03.2019 по 31.03.2019 (на долг за февраль 2019 года), в сумме 1047,06 руб. (из расчета ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75 % годовых), законная неустойка на задолженность за февраль 2019 года (111659,16 руб.), начисленной с 01.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения требований от 15.04.2019).

С 01.01.2016 вступила в действия специальная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которого, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком, доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а так же контрасчета пеней, не представлено.

Суд считает, расчет пеней истца, соответствующим правовой позиции изложенной в обзоре практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), а требование о взыскании заявленной суммы пеней подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В настоящем деле расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, с учетом периода возникновения долга (с января 2017 года по июнь 2018 года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказывает ответчику.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, уплаты долга в размере 100000 руб. до принятия иска по настоящему делу к производству, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6076 руб. подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная по платежному поручению от 21.03.2019 № 4860 государственная пошлина в размере 1 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем пункта 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018, положениями договора энергоснабжения № 6720300181 от 01.01.2017, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 3), руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "КОММУНАЛЬЩИК п.г.т.Холм-Жирковский" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 169186,84 руб., а именно: стоимость потребленной электрической энергии за февраль 2019 года в размере 111659,16 руб., законную неустойку, начисленную за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 (на долг за период с января 2017 года по июнь 2018 года (вкл.)), в сумме 56480,62 руб., законную неустойку, начисленную за период с 19.03.2019 по 31.03.2019 (на долг за февраль 2019 года), в сумме 1047,06 руб., а также 6076 рубля в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "КОММУНАЛЬЩИК п.г.т.Холм-Жирковский" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) законную неустойку в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на долг в размере 111659,16 руб. за потребленную в феврале 2019 года электрическую энергию, начиная с 01.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4860 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2019 № 4190.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяЕ.ФИО1