Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А64-6163/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6163/2020
12 ноября 2020 г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.07.2001 г., 393923, <...>)

к Администрации Моршанского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.10.1996 г., 393927, <...>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.01.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.07.2001 г., 393923, <...>) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Моршанского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.10.1996 г., 393927, <...>) о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на нежилые здания.

Определением от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2020.

Представитель истца уточнил исковые требований, просит признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- на нежилое здание – зернохранилище, 1987 года постройки, общей площадью 987,80 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Кершинские Борки;

- на нежилое здание – зернохранилище, 1968 года постройки, общей площадью 609,10 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Кершинские Борки.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования признает.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.20120. После перерыва судебное заседание продолжено.

Позиция сторон после перерыва не изменилась.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.09.2004 г. между СПК «Родина» в лице конкурсного управляющего (Продавец) и ООО «Земледелец» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает здания:

- зернохранилище, 1987 года постройки, 1080 кв.м.

- зернохранилище, 1968 года постройки, 600 кв.м.

- зерносклад, 1979 года постройки, 1080 кв.м. по договорной цене, без НДС.

Недвижимое имущество было оплачено покупателем в полном объеме и получено им.

Как указано выше спорное имущество приобреталось в процессе реализации имущества должника в процедуре банкротства СПК «Родина». Право собственности на спорные объекты не были зарегистрированы за продавцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку возникли до вступления в законную силу законодательства об обязательной государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним.

29.11.2005 СПК «Родина» ликвидирован в ходе процедуры банкротства по решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5325/08-18.

На спорные объекты недвижимости - зернохранилище, 1987 года постройки, общей площадью 987,80 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Кершинские Борки, зернохранилище, 1968 года постройки, общей площадью 609,10 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Кершинские Борки, изготовлены технические паспорта по состоянию на 13.03.2020.

Согласно техническим заключениям ООО «АльянсПроект» от 03.08.2020 №100/2020-ТЗ, №102/2020-ТЗ о возможности дальнейшей эксплуатации и соответствии санитарным, противопожарным и строительным нормам - нежилое здание - зернохранилище, 1987 года постройки, общей площадью 987,80 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Кершинские Борки; нежилое здание - зернохранилище, 1968 года постройки, общей площадью 609,10 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Кершинские Борки конструкции зданий соответствуют строительным нормам и техническим регламентам действующих на территории Российской Федерации, обладают прочностью и устойчивостью, отвечают требованиям к обеспечению безопасности эксплуатации, а также не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде.

Бремя содержания указанного объекта, в том числе оплату электроснабжения, проведения ремонтных работ, несет истец, что подтверждают соответствующие договоры на поставку ресурсов.

Таким образом, регистрация перехода права собственности на спорные объекты покупателю в связи с ликвидацией продавца, отсутствием государственной регистрации за ним спорного объекта, не позволяет истцу зарегистрировать переход права собственности во внесудебном порядке, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами,

В силу ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе, путем признания права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2004 между СПК «Родина» в лице конкурсного управляющего (Продавец) и ООО «Земледелец» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает здания:

- зернохранилище, 1987 года постройки, 1080 кв.м.

- зернохранилище, 1968 года постройки, 600 кв.м.

- зерносклад, 1979 года постройки, 1080 кв.м. по договорной цене, без НДС.

Недвижимое имущество было оплачено покупателем в полном объеме и получено им.

Спорное имущество приобреталось в процессе реализации имущества должника в процедуре банкротства СПК «Родина». Право собственности на спорное здание не было зарегистрировано за продавцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку возникло до вступления в законную силу законодательства об обязательной государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним.

29.11.2005 СПК «Родина» ликвидирован в ходе процедуры банкротства по решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-5325/08-18.

На спорные объекты недвижимости - зернохранилище, 1987 года постройки, общей площадью 987,80 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Кершинские Борки, зернохранилище, 1968 года постройки, общей площадью 609,10 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Кершинские Борки, изготовлены технические паспорта на здание по состоянию на 13.03.2020.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ установлено, что основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

К заявлению о государственной регистрации прав в силу пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 18 Федерального закона №218-ФЗ прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственной регистрации прав документы, в том числе документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона №218-ФЗ орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий:

1) Государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации;

2) Уведомляет о приостановлении государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственной регистрации прав;

3) Уведомляет об отказе в государственной регистрации прав - в случае не устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав;

4) Уведомляет о прекращении государственной регистрации прав - при наличии заявления о прекращении государственной регистрации прав.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 №14397/11, при рассмотрении иска, связанного с приобретением заинтересованным лицом права на имущество, приобретенное по сделке с ликвидированным продавцом, суду следует определить материально-правовую цель иска - необходимость государственной регистрации права собственности заинтересованного лица в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом отказ обратившемуся в суд лицу в защите прав по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота.

Исходя из указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю в отсутствие заявления продавца, покупатель вправе требовать такой регистрации, если для этого отсутствуют иные препятствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что письмом от 02.11.2020 №3.08-2503 ООО «Земледелец» было отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, в связи с отсутствием заявления другой стороны договора – СПК «Родина», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК «Родина» по решению суда.

Истец пояснил, что считает надлежащим способом защиты своего права - обращение в суд в порядке искового производства, а не в порядке ст. 24 АПК РФ, поскольку обжалование отказа Управления Росреестра по Тамбовской области не обеспечит восстановления его прав.

Выслушав доводы истца, суд полагает следующее.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты установлен ГК РФ или иными законами (статья 12 ГК РФ).

При этом определение надлежащего способа защиты нарушенного права не является самоцелью судопроизводства, задача которого - защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд. В целях эффективного судопроизводства в каждом конкретном случае необходимо установить правовую направленность заявленных требований и их квалификацию независимо от примененных истцом формулировок, исходя из того, на достижение какого правового результата рассчитывал заявитель, предъявляя иск в суд, недопустим формальный подход в оценке избранного заявителем средства правовой защиты (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 №5377/12).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вопросы, касающиеся возникновения у истца права на спорное имущество, переданное ему по договору купли-продажи от 15.09.2004 продавцом - СПК «Родина», и о наличии права собственности продавца на отчуждаемое имущество, подлежат рассмотрению и доказыванию в порядке искового производства по требованиям о признании права собственности.

Приведенная правовая позиция подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №307-ЭС18-6064).

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости построены в 1987 и в 1968 гг., принадлежали СПК «Родина». Поскольку права на спорное имущество возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности СПК «Родина» на спорные объекты не регистрировалось.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрации таких прав проводится по желанию их обладателей.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 15.09.2004 спорные объекты были проданы в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим СПК «Родина» ответчику - ООО «Земледелец».

Истец полагает, что у него возникло право собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, указывает, что более пятнадцати лет открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, несет расходы по его содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, с учетом правовой позиции приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 №127-КГ14-9, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав. Приведенный правовой подход подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 №127-КГ14-9.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, представитель ООО «Земледелец» указал, что владение спорными объектами началось в 2004 году, являлось добросовестным. Поскольку осуществлялось по соглашению с предполагаемым собственником о купле-продаже зернохранилищ, осуществлялось открыто как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло к нему своих прав на здания и не проявляло к ним интереса как к своему собственному.

Технические характеристики спорных объектов недвижимости определены в соответствии с техническими паспортами, составленными ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 13.03.2020.

По утверждению истца лица, оспаривающие факт владения на праве собственности недвижимым имуществом, отсутствуют.

Истец несет бремя содержания спорных объектов, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, договорами энергоснабжения объектов недвижимости.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях письмом от 23.07.2020 сообщило об отсутствии спорных объектов в реестре федеральной собственности.

Письмом от 24.07.2020 №05-04/7989 Комитет по управлению имуществом Тамбовской области сообщил, что спорные объекты в Реестре государственной собственности Тамбовской области не числится.

По сведениям, указанным в письме администрации Моршанского района Тамбовской области от 16.07.2020 в Реестре муниципальной собственности муниципального образования – Моршанский район Тамбовской области спорные объекты недвижимости не значатся.

На основании изложенных обстоятельств и указанных норм закона, учитывая отсутствие правопритязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст.16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание заявление истца о распределении судебных расходов в порядке ч. 4 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 12 000,00 руб. остаются за истцом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 000,00 руб. возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- на нежилое здание – зернохранилище, 1987 года постройки, общей площадью 987,80 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Кершинские Борки;

- на нежилое здание – зернохранилище, 1968 года постройки, общей площадью 609,10 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Кершинские Борки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000,00 руб. оставить за истцом.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8000,00 руб., выдать справку.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законном порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина