Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А32-29626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-29626/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 14.11.2019 г. Решение в полном объеме изготовлено: 20.11.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФНС России (Федеральная Налоговая Служба, Адрес (место нахождения) юр.лица 127381 <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к а/у ФИО2 третьи лица:

СРО ААУ "Синергия" (Саморегулируемая Организация Ассоциация Арбитражных Управляющих "Синергия", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ", Адрес (место нахождения) юр.лица 111020 <...>. стр.10, ОГРН <***> ИНН <***>)

арбитражный управляющий ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 1). 350062, г. Краснодар, л. ФИО4, д. 5, кв. 197, ИНН <***>; 2). <...>)

ООО ПСК "Красная звезда" (Общество с ограниченной ответственностью "Производственный сельскохозяйственный кооператив "Красная звезда", 433322, Ульяновская область, район Ульяновский, село Большие ключищи, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 732101001)

о взыскании убытков, причиненных ФИО2, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДВЛ-Агро»

при участии: истец: ФИО5 дов. от 13.06.2019 г. ответчик: ФИО2, паспорт

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) 10 484 630 рублей 70 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «ДВЛ-Агро» (далее – должник), выразившихся в предъявлении требования о признании сделки должника недействительной с пропуском годичного срока исковой давности.

Решением суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.04.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А32- 29626/2018 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец пояснил, что требования поддерживает, считает, что ответчиком не приняты своевременные действия по оспариванию сделки должника, в результате чего истцу причинены убытки в виде недоимки по налоговым платежам.

Ответчик иск не признает, считает, что для взыскания убытков отсутствуют правовые основания, не доказан факт недействительности сделок, незаконность действий арбитражного управляющего, судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве установлен факт отсутствия требований истца на момент совершения оспариваемой сделки, в результате чего сделка не могла быть признана недействительной не только из- за пропуска срока исковой давности, но и по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от 29 мая 2004 года № 257, Федеральная налоговая служба представляет требования по обязательствам перед Российской Федерацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 принято к производству заявление ИФНС России № 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДВЛ-Агро», возбуждено производство по делу № А40-48203/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу

А40-48203/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Агро» (ИНН <***>, КПП 631501001, ОГРН <***>, 115162, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Синергия».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДВЛ-Агро», в связи с исключением из членов НП СРО АУ "Синергия" за нарушение требований п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 143, п. п. 1, 6 ст. 28, п. 5 ст. 22.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 2.5, 3.3, 3.4, 3.8 Стандартов и правил профессиональных деятельности арбитражных управляющих членов НП СРО АУ "Синергия".

Этим же определением от 21.03.2016. утвержден конкурсным управляющим ООО «ДВЛ-Агро» ФИО2, член НП СРО АУ «Синергия».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ДВЛ-Агро» завершено.

28.02.2008 в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «ДВЛ-Агро» за основным государственным регистрационным номером <***>, и с этого же дня поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ульяновской области с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (далее - ИНН) <***>.

С 23.11.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 25 по г. Москве.

Учредителями ООО «ДВЛ-Агро» являлись:

- в период с 28.02.2008 по 23.11.2012 ООО «Производственный сельскохозяйственный кооператив «Красная Звезда» ИНН <***> с долей участия в уставном капитале в размере 100 %;

- с 23.11.2012 Компания «Юниверсал Тим ЛТД» (Сейшелы) с долей участия в размере 2 %, остальные 98 % принадлежат самому должнику.

Сумма задолженности перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составляет в общей сумме - 10 484 630,70 рублей. В том числе, во вторую очередь включены страховые взносы в общей сумме - 3 378,00 руб., в третью очередь в общей сумме - 10 481 252,71 руб., в том числе основной долг - 8 017 834,00 руб., пеня, штраф - 2 463 418,71 руб., что составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДВЛ-Агро». Таким образом, уполномоченный орган являлся единственным конкурсным кредитором ООО «ДВЛ-Агро».

Указанная задолженность образовалась на основании материалов комплексной выездной налоговой проверки проведенной Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области по всем видам налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 № 16-10-10/17046, в соответствии с которым ООО «ДВЛ-Агро» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ., в виде уплаты штрафа в размере 805 008,86 руб., должнику также начислены пени в размере 1 657 026,85 руб., и предложено уплатить недоимку по налогам в размере 8 017 834,00 руб.

В ходе сопровождения процедуры банкротства в отношении ООО «ДВЛ-Агро» уполномоченным органом установлено, что в период с 2011-2012 г.г. у должника находилось в собственности 32 земельных участка общей площадью 32 832 982 квадратных метров, расположенные по адресу Ульяновская область, Тереньгульский р-н, МО «Белогорское сельское поселение», а также сельскохозяйственная техника, необходимая для обработки земли, выращивания зерновых культур и иных сельскохозяйственных работ.

В дальнейшем, Решением № 4 единственного учредителя ООО «ДВЛ-Агро» - ООО ПСК «Красная звезда» от 21.01.2011, была одобрена сделка по продаже сельскохозяйственной техники, принадлежавшей ООО «ДВЛ-Агро» единственному участнику - ООО ПСК «Красная звезда» на сумму 21 036 739,41 руб. 21.01.2011 г. между

ООО «ДВЛ-Агро» и ООО ПСК «Красная Звезда» на основании указанного решения был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники на общую сумму 21 036 739,41 руб.

Право собственности ООО «ДВЛ-Агро» на земельные участки было прекращено 11.09.2012 на основании заключенного с ООО ПСК «Красная звезда» соглашения от 23.08.2012 г № 01-296/12 и в этот же день зарегистрировано право собственности за единственным учредителем - ООО ПСК «Красная звезда».

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами, и также установлены судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «ДВЛ-Агро»

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте Росреестра (www.rosreest.ru) кадастровая стоимость 32 земельных участок, принадлежащих ООО «ДВЛ-Агро» составляет 66 443 564 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Истец в обоснование иска указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2010 год стоимость его активов составляла 24 733 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 год - 984 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года - 25 тыс. руб., а стоимость переданного по соглашения от 23.08.2012 г № 01-296/12 имущества должника, составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника в соответствии с названными данными бухгалтерских балансов должника.

Учитывая, что ООО ПСК «Красная звезда» являлось владельцем доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «ДВЛ-Агро», в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ООО ПСК «Красная звезда» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и при этом в силу заинтересованности ООО ПСК «Красная звезда» и ООО «ДВЛ-Агро» не могли не сознавать, что вследствие указанных действий ООО «ДВЛ-Агро» лишается активов, за счет которых возможно осуществление хозяйственной деятельности и исполнение обязательств перед кредиторами.

Сделка по выводу недвижимого имущества была совершена без представления должнику соразмерного встречного исполнения, что свидетельствует о наличии оснований к признанию соглашения от 23.08.2012 г № 01-296/12 недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 ФЗ о банкротстве.

В связи с выявленными обстоятельствами, уполномоченный орган обратился с письмом от 18.05.2016 № 19-10/12594 в адрес конкурсного управляющего, которое было получено 30.05.2016 ООО «ДВЛ-Агро» с просьбой принять в кратчайшие сроки меры по оспариванию сделок должника, направленных на отчуждение имущества по правилам главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО2 24.06.2016 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ПСК "Красная Звезда" к ответственности в виде взыскания убытков в размере 21 036 739,41 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДВЛ-Агро» ФИО2 о привлечении ООО ПСК "Красная Звезда" к субсидиарной ответственности в виде

взыскания убытков.

Одновременно, по инициативе уполномоченного органа на собрании кредиторов ООО «ДВЛ-Агро» 21.09.2016 было принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании сделок должника по выводу движимого и недвижимого имущества недействительными в рамках главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

17.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим ФИО2 направлено заявление о признании соглашения № 01-296/12 от 23.08.2012, заключенного между ООО «ДВЛ-Агро» и ООО ПСК "Красная звезда", недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки, признании за ООО «ДВЛ-Агро» права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 73:18:030901:118, 73:18:030901:119, 73:18:030901:120, 73:18:030901:121, 73:18:030901:122, 73:18:030901:123,

73:18:030901:124,73:18:030901:125, 73:18:030901:126, 73:18:030901:127, 73:18:030901:128, 73:18:030901:129, 73:18:030901:130, 73:18:030901:131, 73:18:030901:132, 73:18:030901:133, 73:18:030901:134, 73:18:030901:135, 73:18:030901:136, 73:18:030901:137, 73:18:030901:138, 73:18:030901:139, 73:18:030901:140, 73:18:030901:141, 73:18:030901:142, 73:18:030901:143, 73:18:030901:144, 73:18:030901:145, 73:18:010901:146, 73:18:030901:147, 73:18:030901:148, 73:18:030901:149.

В рамках судебного заседания 23.01.2017 года ответчиком ООО ПСК "Красная звезда" заявлено о пропуске срока исковой давности по признанию соглашения № 01296/12 от 23.08.2012 недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности по предъявлению данных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-48203/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

Истец в обоснование иска обоснованно ссылается на неправомерность действий ответчика, конкурсного управляющего ФИО2, который только спустя полгода после первоначального обращения уполномоченного органа, имевшего место в пределах срока исковой давности, и спустя только через два месяца после решения собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки должника недействительной, в связи, с чем пропустил срок исковой давности.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро" в период течения срока исковой давности, не истребовал самостоятельно у Управления Росреестра по Ульяновской области документы по совершенным сделкам по отчуждению недвижимого имущества должника, чем проявил свою неразумность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а неисполнение обязанности по обращению в суд с соответствующим требованием повлекло за собой пропуск срока исковой давности и фактическую недостижимость даже потенциального положительного результата в виде пополнения конкурсной массы должника и погашения как текущей, так и реестровой задолженности.

Арбитражным управляющим ФИО2 не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на возврат активов должника в конкурсную массу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и повлекло убытки кредиторам, а именно уполномоченному органу в размере 10 484 630,70 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 3 пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом из правовой позиции, содержащихся абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 то, что спорные сделки не были признаны

недействительными, не является препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В силу ст. 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда.

Поскольку ООО "ДВЛ-Агро" и ООО "ПСК "Красная звезда", являясь взаимозависимыми лицами, заключая сделки купли-продажи имущества и иные соглашения, преследовали незаконную цель передать имущественный комплекс от лица, имеющего неисполненные обязательства перед бюджетом, в пользу лица, в отношении которого у налогового органа отсутствовали претензии относительно исполнения им налоговых обязательств. Целью такой передачи является сохранение имущества внутри аффилированных компаний и исключение возможности его изъятия в целях надлежащего исполнения обязательств перед бюджетом. Сделки по выводу движимого и недвижимого имущества должника ООО "ДВЛ-Агро" совершены без представления должнику соразмерного встречного исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 21.01.2011 сельскохозяйственной техники и соглашения от 23.08.2012 N 01-296/12 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом, суд учитывает, что на момент совершения сделки задолженность по налогам у должника имелась за 2009-2011 годы (начислена за периоды, предшествующие заключению спорной сделки), и ответчик не смог пояснить, обосновать наличие какой- либо иной разумной цели для совершения указанной сделки, кроме как цель – вывести имущество, чтобы не уплачивать за счет него начисленные налоги. То обстоятельство, что акт налоговой проверки и Решение налоговой инспекции были оформлены после совершения сделки по отчуждению земельных участков, не влияет на дату возникновения задолженности по налогам, ответчику о совершении указанной сделки и наличии оснований для ее оспаривания стало известно из сообщения уполномоченного органа, в пределах срока исковой давности.

Поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена

безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана, ответчиком не оспорена документально. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как видно из материалов дела, процедура внешнего управления в отношении должника не вводилась. Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий ФИО3 решением арбитражного суда от 09.09.2015. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим определением суда от 21.03.2016. в связи с отстранением ФИО3, а срок исковой давности на оспаривание сделки истек 09.09.2016.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах

поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве. Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности при оспаривании сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки в силу статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, не оспорив сделку, совершенную с целью причинить вред кредиторам, в установленном законом порядке, в пределах срока исковой давности, арбитражный управляющий причинил убытки кредиторам, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В силу изложенного выше, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что из судебных актов по делу № А40-48203/14-88-44»Б» следует, что оспариваемая сделка не могла быть совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения отсутствовали требования кредиторов, включенные в последующем в реестр требований кредиторов, не

доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что доказательств причинения в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредитора также не представлено (Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года), не являются основанием для отказа в иске в связи со следующим.

Вина арбитражного управляющего состоит в том, что, в отсутствие каких-либо препятствий, им не предприняты разумные меры к оспариванию сделок должника в пределах срока исковой давности. То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве судами были сделаны выводы об отсутствии у сделки признаков, позволяющих судить о ее совершении в целях причинения вреда кредиторам, не имеет значения, поскольку отказ в иске по основаниям пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу ст. 69 АПК РФ не требующими доказывания в данном деле являются обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, но не выводы судов.

Так, в пункте 28 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках дела о банкротстве установлены обстоятельства о пропуске срока исковой давности, иных обстоятельств не установлено, указание о том, что оспариваемая сделка не могла быть совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения отсутствовали требования кредиторов, включенные в последующем в реестр требований кредиторов, о том, что не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что доказательств причинения в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредитора также не представлено, являются выводами суда. Причем, данные выводы сделаны в связи с недостаточностью представленных доказательств, что также свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу убытков.

Кроме того, все перечисленные ответчиком доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции при первичном рассмотрении дела, в том числе, в судебных актах указано на преюдициальность выводов судов, рассматривавших дело о банкротстве, однако, указанные судебные акты отменены судом кассационной инстанции, дело

направлено на новое рассмотрение, что свидетельствует об ошибочности, как доводов ответчика в этой части, так и выводов, содержавшихся в отмененных судебных актах по настоящему делу.

В силу изложенного, суд считает доказанным, как факт неправомерных действий со стороны ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между убытками, предъявленными истцом ко взысканию, и действиями ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России убытки в размере 10484630 руб. 70 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 75423 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья: О.А. Гречко