Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А73-3260/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3260/2021
г. Хабаровск
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121170, <...> эт, пом. 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680033, <...>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Жилпром» (680033, <...>), Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (680030, <...>), общество с ограниченной ответственностью «РегиоХабСтрой» (680026, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3

о взыскании 15 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – Ю.Е. Долженко по дов. от 11.01.2021 №2,

третье лицо субподрядчик ИП ФИО2 – лично,

от иных третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ООО УК «Северный округ» (далее – ответчик, управляющая организация) о взыскании 15 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Жилпром», НО «Региональный оператор - Хабаровский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее –– Региональный оператор), подрядчик, проводивший ремонт кровельного полотна МКД №35 по ул.Майская ООО «РегиоХабСтрой», а также субподрядчик индивидуальный предприниматель ФИО2, собственник квартиры ФИО3 (далее соответственно –- третьи лица, подрядчик, субподрядчик, ФИО3).

Истец и третьи лица, за исключением субподрядчика, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях не участвовал, никакие заявления, ходатайства суду не подавались, определения суда не исполнялись.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЖилПром» возражало против удовлетворения иска, ссылается на то, что в период с 01.04.2019 по 30.10.2019 на кровле МКД в рамках региональной программы «Капитального ремонта МКД» проводился капитальный ремонт кровельного полотна всего дома, техническим заказчиком являлся Региональный оператор, работы выполнялись подрядчиком и субподрядчиком.

Региональный оператор в отзыве считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Подрядчик указал, что ремонт кровли МКД осуществлял субподрядчик. Последний в судебном заседании представил договор №1/2019 на выполнение строительно-ремонтных работ от 15.05.2019 локальный сметный расчет на ремонт кровли спорного МКД, а также акт от 07.08.2019 о приемке выполненных работ.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, никаких пояснений не дала.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск обоснован тем, что 06.09.2019г. в результате залива квартиры №28, расположенной по адресу: <...> (далее –– МКД) и принадлежащей на праве собственности ФИО3, было повреждено имущество, застрахованное последней в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №001СБ1370384302 от 15.11.2018.

При обследовании квартиры представителями общество с ограниченной ответственностью «ЖилПром» в акте от 13.11.2019 зафиксированы следы затопления в квартире и в подъезде №2 по причине ремонтных работ на кровле дома.

Согласно расчету страхового возмещения от 07.02.2020, размер причиненного ущерба составил 15 000 руб.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО3, в сумме 15 000 руб. руб. по платежному поручению от 12.02.2020 №15725.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей организацией в отношении МКД на основании договора управления №0/У-65 от 01.10.2008г.

ООО «Жилпром» является организацией, которая на основании договора №9 от 08.11.2019г. с управляющей организацией выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе МКД.

Ответчик и ООО «Жилпром», возражая против иска, ссылаются на следующее.

Общим собрания собственников помещений МКД принято решение о проведении капитального ремонта кровли за счет средств фонда капремонта. Источником финансирования работ определены взносы на капитальный ремонт, вносимые Региональному оператору.

По результатам электронного аукциона подрядные работы по ремонту кровли выполнялись подрядчиком на основании договора №202250000011900060 от 14.05.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, в том числе по МКД. Срок проведения работ с 15.05.2019 г.

В соответствии с п.4.1.36 договора работы по ремонту крыши необходимо организовать так, чтобы была исключена возможность протекания атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период конструкции и в помещения... в процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками.

02.08.2019г. подрядчик уведомил о готовности сдать результат работ региональному оператору 07.08.2019г. 07.08.2019 г. подписан акт выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД.

Между тем, по пояснениям ответчика, подтвержденным ООО «Жилпром», с момента начала выполнения работ вплоть до сентября 2019г. в адрес ООО «Жилпром» поступали обращения собственников жилых помещений пятых (последних) этажей МКД о затоплении квартир с кровли (письма с приложениями от 07.06.2019г. №03/3125, от 26.06.2019г. №3573, от 20.08.2019г. №03/6408). Данные обращения перенаправлялись для принятия мер Региональному оператору как заказчику работ по ремонту кровли.

По пояснениям ответчика и ООО «Жилпром», явившееся основанием для выплаты истцом страхового возмещения ФИО3 затопление с кровли МКД квартиры 28, а также мест общего пользования 2 подъезда МКД, произошло 19.08.2019г., а не 06.09.2019г.

Последним из перечисленных обращений (письмо от 20.08.2019г. исх.№03/6408, вход.№5712 от 20.08.2019г.) по факту затопления кв.28 Региональному оператору был направлен также акт обследования квартиры от 19.08.2019г., что подтверждается содержанием письма. Акт обследования от 19.08.2019г. суду не представлен, поскольку, по пояснениям ответчика, составлялся в одном экземпляре.

13.11.2019г. (дата составления акта, представленного истцом) ООО «Жилпром» проведено повторное обследование жилого помещения №28 МКД в присутствии ФИО3, согласно которому были зафиксированы следы затопления по причине выполненных ремонтных работ на кровле. Повторное обследование с целью сохранения следов затопления для обращения в страховую организацию проведено по инициативе ФИО3 при обращении лично на жилищно-эксплуатационный участок.

В адрес управляющей компании и Регионального оператора страховщиком направлена претензия исх.№611151 от 13.11.2020 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дома привело к причинению вреда истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (как разновидности вреда) понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Действительно, на основании части 1 ст.161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее СОИ в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее СОИ в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил СОИ в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 ст.161 ЖК).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил №491).

Между тем, в силу ст.182 ЖК региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества МКД и в целях этого обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и выполненных работ (часть 1, пункты 3, 4, 5, 11 части 2 ст.182 ЖК).

В силу части 6 ст.182 ЖК региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г., из приведенной нормы права следует, что в данном случае жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. То есть в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено причинение убытков в результате залива помещения. Данное обстоятельство ответчиком и иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Однако истец не предоставил доказательств, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействиями) управляющей организации.

Как следует из материалов дела, залив спорного помещения произошел 19.08.2019г. (а не 06.09.2019г.), фактически сразу после сдачи кровельных работ субподрядчиком и подрядчиком работ (07.08.2019г.), тогда как к полномочиям управляющей организации не относятся функции проведения капитального ремонта (либо контроля над проведением такого ремонта).

Суду не представлены доказательства выполнения ответчиком в соответствующий период времени на кровле МКД каких-либо дополнительных к выполнявшимися по программе капремонта работ, которые могли бы вызвать протекание кровли. Тем более, что в условиях только что выполненного силами подрячика и субподрядчика капремонта в каких-либо дополнительных работах и не должно быть необходимости.

Доводы Регионального оператора о том, что осмотр спорного помещения произведен не в день затопления, 13.11.2019, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается составление акта обследования квартиры 28 и мест общего пользования о затоплении непосредственно после залива, а также направление указанного акта Региональному оператору с сопроводительным письмом исх.№03/4608 от 20.08.2019 (вх.№5712 от 20.08.2019).

Также судом отклоняются возражения подрядчика о затоплении жилого помещения вследствие косого (бокового) дождя, в ходе которого осадки попали в чердачное пространство через продухи чердака. Судом принимаются документально подтвержденные доводы управляющей организации о том, что при наложении схемы мест повреждений и схемы фасада дома с продухами крыши следы затопления не соотносятся с местом расположения продухов.

Как уже сказано, суду представлены доказательства того, что в период работ по капремонту кровли вплоть до сентября 2019г. в адрес управляющей компании поступали обращения собственников жилых помещений последнего этажа спорного МКД о затоплении квартир с кровли.

Ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих причинно-следственную связь между материальным ущербом и действиями (бездействием) управляющей компанией при исполнении обязательств по СОИ МКДЮ и при наличии доказательств, указывающих на ответственность Регионального оператора, иск не может быть удовлетворен.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В. Бутковский