Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А44-11064/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-11064/2019

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 20/4, каб. 47С)

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13),

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а),

о взыскании 303 099,78 руб.,

от истца: не явился,

от Комитета: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.10.2020 № 8060,

от Учреждения: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.07.2020 № 4838,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Великого Новгорода (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 303 099,78 руб., в том числе:

- 300 076,41 руб. в качестве неосновательного обогащения за период 2017 – 2019 г.г., исчисленные исходя из повышающего коэффициента;

- 3023,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 300 076,41 руб. по состоянию на 26.12.2019, а также начиная с 27.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

- 9062,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам установлены сроки до 24.02.2020 и до 16.03.2020 для предоставления отзыва и других доказательств.

Определением от 30.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 23.04.2020 в 11 час. 00 мин. и судебное разбирательство по делу на ту же дату в 11 час. 05 мин.

Определением от 28.05.2020 к участию в деле по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ, в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов по делу и совершения судом запросов.

Протокольным определением от 16.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 27.10.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 03.11.2020.

До судебного заседания истец представил пояснения, указав, что им был проведен осмотр индивидуальных узлов учета коммунальных ресурсов в спорных квартирах, на которые обратило внимание Учреждение, и передал фото таких узлов учета по средствам электронной почты ответчикам. Узлы учета, по мнению истца, условно можно разделить на 2 блока: установленные в период СССР с истекшим сроком службы и узлы учета, установленные в 2002 году с межповерочным интервалом в 10 лет. Сведений о поверке таких приборов после 2012 года у истца отсутствуют, а потому все узлы признаны непригодными для приема показаний. С учетом болезни представителя истца, просил рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие его представителя, указав, что перерасчета цены уточненного иска не будет. Поддержал исковые требования с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 13.10.2020.

Представитель Комитета требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях, считает требования истца необоснованными.

Представитель Учреждения требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях, указав, что по спорным жилым помещениям разница в тарифах при оплате коммунальных услуг по счетчикам и с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления услуги, рассчитана истцом неправомерно. По мнению Учреждения, если поверка прибора учета не произведена ответственность и оплата разницы в тарифах при применении повышающего коэффициента возлагается на нанимателя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилые помещения, расположенные в г. Великом Новгороде по адресам: пр. ФИО3, д. 51, кв. 1, 42, 50, ул. Зелинского, д. 19, к. 2, кв. 22, пр. Мира, д. 5/10, кв. 51, 56, 72, 82, пр. Мира, д. 7, кв. 26, 127, 165, 221, пр. Мира, д. 7, к. 2, кв. 11, ул. Свободы, д. 1/8, кв. 22, 65, ул. Свободы, д. 3, кв. 2, ул. Свободы, д. 5, кв. 34, 59, 62, ул. Свободы, д. 7, кв. 4, 20, 36, 40, 42, ул. Свободы, д. 15, кв. 30, 39, ФИО3, д. 47, к. 3, кв. 119 в спорном периоде находились в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород.

Общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и ресурсоснабжающими организациями (т.1 л.д. 94-146).

Обращаясь с иском в суд, Общество указало, что муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Комитета, как собственник жилых помещений, не исполнило обязанность по установке индивидуальных приборов учета используемой холодной и горячей воды, потребленной электрической энергии, их отсутствие в свою очередь влечет применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Задолженность по повышающему коэффициенту за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 по расчету истца составила 250 777,47 руб.

Истцом в адрес Комитета направлена претензия № 434 от 29.10.2019 с требованиями об оплате повышающего коэффициента в размере 300 076,41 руб. за 2017-2019 годы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, которая получена ответчиком 30.10.2019 (т.1 л.д. 13-14).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета, используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункт 81 Правил № 354).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 года принимается равной 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности собственника по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

Отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264).

Доказательства, отсутствия технической возможности установки приборов учета, используемой воды и потребленной электроэнергии, в указанных истцом жилых помещениях, ответчики не представили.

Поскольку действующее законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме возлагает на его собственника, а Комитет не подтвердил отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета используемых коммунальных ресурсов, основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов в принадлежащих ему помещениях, отсутствуют.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отклоняя доводы Комитета относительно того, что он не является надлежащим ответчиком по иску, требования должны быть предъявлены к нанимателям жилых помещений, либо к Учреждению с учетом выделяемых ему из бюджета города субсидий, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке.

Доводы ответчиков относительно того, что по квартирам, в которых истек срок поверки приборов учета, а также срок их эксплуатации, обязанность по поверке указанных приборов возложена на потребителя (в понимании ответчиков, на нанимателей) судом отклоняются, поскольку действующим законодательством ответственность за исправность приборов учета несет собственник, из договоров жилого найма, представленных в материалы дела, такая обязанность нанимателей отсутствует.

Такая правовая позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 307-ЭС19-6279.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет осуществляет полномочия Администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода; осуществляет защиту имущественных интересов Великого Новгорода в соответствии с действующим законодательством; осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств бюджета Великого Новгорода, выделенных на содержание и реализацию полномочий комитета; осуществляет заключение договоров (контрактов) с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом, лицом, оказывающим услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено муниципальное недвижимое имущество, передаваемое в аренду или безвозмездное пользование, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормами действующего законодательства.

Данные полномочия следуют из раздела 3 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорном периоде вышеуказанные жилые помещения не были переданы Комитетом Учреждению в оперативное управление, безвозмездное пользование или постоянное (бессрочное) пользование.

Из устава МКУ «Городское хозяйство», утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555 (ранее действовал устав МБУ «Городское хозяйство», утвержденный постановлением Администрации Великого Новгорода от 17.03.2011 № 808), следует, что целью деятельности Учреждения является, в том числе обеспечение реализации на территории муниципального образования городского округа Великий Новгород предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании соглашений, ежегодно заключаемых с комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода, Учреждению предоставляется субсидия из бюджета Великого Новгорода на оплату квартирной платы за пустующие жилые помещения, также выделяются целевые средства на капитальный ремонт муниципальных квартир, замену сантехнического оборудования и установку ИПУ.

Доказательств выделения Учреждению субсидий из бюджета Великого Новгорода на оплату повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг по спорным квартирам, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в иске к Учреждению следует отказать.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание буквальное толкование статьи 215 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд пришел к выводу, что в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Поскольку спорные квартиры в указанный истцом период относились к муниципальному жилищному фонду города Великого Новгорода, факт отсутствия в них исправных индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, электрической энергии ответчиком не оспорен, равно как и не оспорен расчет размера предъявленного повышающего коэффициента и общая сумма долга, требование истца о взыскании 250 777,47 руб. неосновательного обогащения в отношении спорных жилых помещений за указанный период, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет Комитета.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6756,55 руб. за период с 31.10.2019 по 05.04.2020 (т.8 л.д.75).

Представленный истцом расчет процентов ответчиками не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 6756,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2019 по 05.04.2020, также подлежит удовлетворению за счет Комитета. В иске к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» следует отказать

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9062,00 руб. Исходя из размера уточненных исковых требований (257 534,02 руб.), государственная пошлина, подлежащая оплате по иску, составляет 8151,00 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, но не от обязанностей по возмещению судебных расходов, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 8151,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 911,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 257 534,02 руб., в том числе: 250 777,47 руб. неосновательного обогащения за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года, 6756,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2019 по 05.04.2020, а также 8151,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В иске к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 911,00 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2019 №686.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Е. Федорова