Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А19-10925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10925/2020

«14» августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2023. Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.05.2015, адрес: 665830, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

о сохранении в реконструированном виде нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: представитель ФИО3 по доверенности №1-15-1258 от 29.08.2022, паспорт, диплом, служ. удостоверение;

от ответчика по первоначальному иску: представитель ФИО4, паспорт;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 1 до 2 августа 2023 года,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.05.2015, адрес: 665830, <...>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о признании объекта капитального строительства – нежилого 2-х этажного здания, расположенного по адресу: <...> строение 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:26:010108:363 – самовольной постройкой,

об обязании ответчика привести нежилое 2-х этажное здание, расположенное по адресу: <...> строение 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:26:010108:363 в соответствие параметрам, установленным выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, т.е. параметрам 1-этажного нежилого здания котельной площадью 386,4 кв.м.

Определением от 13.04.2021 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о сохранении в реконструированном виде нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 476,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> строение 4, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Определением от 31.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Научно-исследовательского института в области обеспечения пожарной безопасности (ОГРН 1113850031261, ИНН <***>, адрес: 664029, <...>) ФИО5.

В арбитражный суд 11.07.2023 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 02.08.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании просил суд учесть имеющиеся замечания эксперта.

Ответчик в судебном заседании согласился с мнением эксперта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 38:26:010108:363, расположенный по адресу: Иркутская область. <...> строение 4 принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости назначение указанного земельного участка - «для эксплуатации здания - котельной».

Нежилое одноэтажное здание котельной, имеющее кадастровый номер 38:26:010127:131, расположенное по адресу: Иркутская область. <...> строение 4, площадью 386,4 кв.м. также принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с актом осмотра земельного участка, осуществленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа от 05.12.2019 установлено, что на земельном участке производились строительные работы по изменению здания котельной, объект имеет признаки 2-х этажного здания.

В результате осмотра здания управлением по общественной безопасности администрации Ангарского городского округа в феврале 2020 установлено, что в здании котельной по адресу Иркутская область. <...> строение 4 расположен магазин-дискаунтер «Хлеб.Соль».

В администрации Ангарского городского округа отсутствует разрешительная документация на осуществление реконструкции здания котельной.

Таким образом, Администрация Ангарского городского округа полагает, что в отсутствие установленной законом разрешительной документации, ответчиком выполнена незаконная реконструкция нежилого здания котельной путем надстройки второго этажа, спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой и не может быть сохранен в реконструированном виде, так как нарушения градостроительного законодательства является существенными.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям и предъявляя встречные исковые требования о сохранении объекта в реконструированном виде, указал, что здание находилось в ненадлежащем техническом состоянии, имел износ 70%, в связи с чем была вынуждена его реконструировать. В результате реконструкции площадь увеличилась и составляет по данным технического паспорта на 28.10.2020 484.6 кв.м. - выполнены два некапитальных пристроя. Ответчик считает, что при реконструкции здания были соблюдены все строительные и противопожарные нормы и правила.

В целях установления соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, пожарным нормам и требованиям, определением суда от 27.04.2021 по делу назначены:

1. судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Иркутская ЛЭС Минюста России ФИО6, с разрешением следующего вопроса:

- соответствует ли нежилое здание в реконструированном виде, назначение: нежилое, общей площадью 476,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутcкая область, р.п. Мегет, ул.Ленина, строение 4, требованиям строительных норм и правил? В случае несоответствия указать выявленные нарушения, указать влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

2. судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Иркутской области ФИО7, с разрешением следующего вопроса:

- соответствует ли нежилое здание в реконструированном виде, назначение: нежилое, общей площадью 476,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутcкая область, р.п. Мегет, ул.Ленина, строение 4, требованиям пожарной безопасности? В случае несоответствия указать выявленные нарушения, указать влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

Позже от ФБУ Иркутская ЛЭС Минюста России поступило письмо, в котором экспертная организация сообщила, что эксперт ФИО6 уволилась по собственному желанию и не завершила экспертизу; просило рассмотреть возможность отзыва данной экспертизы без исполнения.

Принимая во внимание вышеуказанную информацию, суд назначил судебное заседание с целью решения вопроса о замене экспертной организации для проведения строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 30.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, произведена замена ранее назначенного эксперта ФБУ Иркутская ЛЭС Минюста России ФИО6 на эксперта ООО «Новые системы проектирования» ФИО8, с разрешением следующего вопроса: Соответствует ли нежилое здание в реконструированном виде, назначение: нежилое, общей площадью 476,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутcкая область, р.п. Мегет, ул.Ленина, строение 4, требованиям строительных норм и правил? В случае несоответствия указать выявленные нарушения, указать влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта №66-2022-СЭ от 13.01.2023 ООО «Новые системы проектирования», ФИО8 пришел к выводу, что по результатам производства судебной строительно-технической экспертизы конструктивные решения, исполнение и прочностные характеристики несущих и ограждающих конструкций, их элементов и узлов, нежилого здания общей площадью 476,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> строение 4 (далее Объект экспертизы) отвечают требованиям действующих нормативных документов в области строительства, обеспечивающих их механическую безопасность и безопасность эксплуатации в соответствии с ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» как нежилое здание административного назначения:

- СП 14.13330.2018 "СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах";

- СП 15.13330.2012 "СНиП 11-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции";

- СП 16.13330.2017 "СНиП 11-23-81* Стальные конструкции"

- СП 17.13330.2017 "СНиП 11-26-76 Кровли";

- СП 20.13330.2016 "СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия";

- СП 22.13330.2016 "СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений";

- СП 28.13330.2017 "СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии";

- СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 "Полы"

- СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";

- СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий";

- СП 52.13330.2016 "СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение";

- СП 63.13330.2018 "СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения";

- СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

- СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Несущие и ограждающие конструкции, их элементы и узлы, Объекта экспертизы (фундаменты, стены, конструкции каркаса, конструкции перекрытий, конструкции покрытия (крыши)) по результатам обследования находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют требованиям ФЗ № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Несущие и ограждающие конструкции, их элементы и узлы. Объекта экспертизы по результатам обследования, представляющие непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, отсутствуют.

Права и законные интересы других граждан в результате выполненной реконструкции и дальнейшей эксплуатации Объекта экспертизы не нарушаются.

От эксперта ФБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" ФИО7 поступило заключение № 247 от 30.04.2021, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что нежилое здание в реконструированном виде, назначение: нежилое, обще площадью 476,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> строение 4, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно:

- противопожарное расстояние между обследуемым зданием и ближайшим зданием торгового центра составляет 13,67 метра, что не соответствует требованиям п.4.3 табл.№ 1СП 4.13130.2013;

- превышена максимально допустимая высота здания, что не соответствует требованиям п.6.7.1; табл. № 6.11 СП 2.131302020;

- размеры эвакуационного выхода непосредственно наружу (центральный вход в здание) не соответствуют требованиям п.4.2.19 СП 1.13130, с учетом допущения п.4.1.5 настоящего СП, и составляют менее 1,2 метра в ширину;

- в нарушение требований п.4.3.6 СП 1.13130.2020 на пути эвакуации со 2-го этажа части здания – магазина «Хлеб-Соль» эвакуационный выход осуществляется через открытую криволинейную лестницу;

- на потолке (перекрытии) торгового зала магазина «Хлеб-Соль» применены материалы класса пожарной опасности «КМ 5» (пена-утеплитель), что является нарушением требований таблиц № 28 и № 29 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 года;

- в нарушение п.п. «Ж» п.7.2 СП 7.13130.2013 в помещении торгового зала отсутствует система противодымной защиты;

- в нарушение п.А.4 приложения № «А» СП 5.13130.2009 помещения пристроя (свободного назначения) не оборудованы датчиками автоматической установки пожарной сигнализации.

Эксперт указал, что выявленные нарушения влияют на безопасность объекта, могут повлечь нарушение прав и охраняемых законов интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

ИП ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы.

Исследовав заключение эксперта ФИО7, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что предпринимателем будут предприняты меры к устранению имеющихся нарушений противопожарной безопасности и для устранения имеющихся сомнений, определением от 31.03.2023 назначил по делу повторную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Научно-исследовательского института в области обеспечения пожарной безопасности ФИО5, с разрешением следующих вопросов:

I. Устранены ли индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушения требований пожарной безопасности, установленные в ходе судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" (заключение № 247 от 30.04.2021г.), а именно:

- не соблюдено противопожарное расстояние между обследуемым зданием и ближайшим зданием торгового центра,

- превышена максимально допустимая высота здания,

- не соблюдены размеры эвакуационного выхода непосредственно наружу (центральный вход в здание),

- на пути эвакуации со 2-го этажа части здания – магазина «Хлеб-Соль» эвакуационный выход осуществляется через открытую криволинейную лестницу,

- на потолке (перекрытии) торгового зала магазина «Хлеб-Соль» применены материалы несоответствующего класса пожарной безопасности «КМ 5» (пена-утеплитель),

- в помещении торгового зала отсутствует система противодымной защиты,

- помещения пристроя (свободного назначения) не оборудованы датчиками автоматической установки пожарной сигнализации.

II. Если какие-либо из вышеуказанных нарушений не устранены, являются ли оставшиеся нарушения существенными, препятствующими безопасной эксплуатации спорного здания.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2023 ФИО5, эксперт пришел к следующим выводам.

1. Ширина центрального эвакуационного выхода в магазине «Хлеб-Соль» соответствует требованиям пункта 4.2.9, пункта 4.1.5, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход» (отклонение от геометрических параметров эвакуационного выхода не превышает 5 %).

2. Применение криволинейной металлической лестницы для эвакуации с 2-го этажа (Литера A3) допускается на основании требований п. 4.3.6, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход».

3. Степень огнестойкости здания магазина - «Хлеб-Соль» IV (четвёртая), в виду наличия металлической криволинейной лестницы (R15) ведущей на 2-ой этаж с литеры А1 на литеру A3 здания (предел огнестойкости лестницы составляет 15 минут, вместо 45 минут - R45). Пункт 6.7.1, таблица 6.11 «СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

4. Класс конструктивной пожарной опасности здания - С1, таблица 22, Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года.

5. Применение «утеплителя-пены» для покрытия потолка в торговом зале магазина «Хлеб-Соль» соответствует требованиям таблицы 30, Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

6. Предусмотренные открывающиеся окна не соответствуют требованиям пункта 8.5, СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.», в части высоты расположения (выше 1,5 метра) и требуемой суммарной ширины (менее 9,21 метрам, фактически предусмотрено 9 метров).

7. Противопожарное расстояние между здание магазина «Хлеб-Соль» и ближайшим магазином соответствует требованиям пункта 4.3, таблицей 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

8. В здании магазина «Хлеб-Соль» все помещения, в том числе и помещения пристроя (литера А4 и литера А2) в соответствии с требованиями пункта 4.4. СП 486.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Имеется в наличии рабочая документация. Заключён договор на обслуживание данных систем пожарной автоматики.

На основании выполненной экспертизы на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности установлены следующие нарушения требований сводов правил (не устранены следующие нарушения):

1. Предел огнестойкости (по потери несущей способности R15) криволинейной металлической лестницы не соответствует требуемой степени огнестойкости (в том числе по фактической высоте здания, 4,138 метра вместо 3 метров), в соответствии с требованиями пункта 6.7.1, таблицы 6.11 «СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». В результате здание магазина «Хлеб-Соль» отнесено к IV степени огнестойкости согласно таблицы 21, Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регамент о требованиях пожарной безопасности».

2. Предусмотренные открывающиеся окна не соответствуют требованиям пункта 8.5, СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.», в части высоты (выше 1,5 метра) расположения и требуемой суммарной ширины (менее 9,21 метрам, фактически предусмотрено 9 метров).

С целью определения условий соответствия требованиям статьи 6, Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выполнен расчет пожарного риска.

Результаты расчёта показывают, что индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленных статьей 79, Федерального Закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требования пожарной безопасности» и составляет 4,568 • 10-7 год-1.

По вопросу № 2 экспертом дан следующий ответ: На основании выполненной экспертизы на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности установлены следующие нарушения требований сводов правил:

1. Предел огнестойкости (по потери несущей способности R15) криволинейной металлической лестницы не соответствует требуемой степени огнестойкости (в том числе по фактической высоте здания, 4,138 метра вместо 3 метров), в соответствии с требованиями пункта 6.7.1, таблицы 6.11 «СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». В результате здание магазина «Хлеб-Соль» отнесено к IV степени огнестойкости согласно таблицы 21, Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2. Предусмотренные открывающиеся окна не соответствуют требованиям пункта 8.5, СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.», в части высоты (выше 1,5 метра) расположения и требуемой суммарной ширины (менее 9,21 метрам, фактически предусмотрено 9 метров).

С целью определения условий соответствия требованиям статьи 6, Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выполнен расчет пожарного риска.

Результаты расчёта показывают, что индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного Федеральным Законом №123-Ф3, и составляют 4,568 • 10-7 год-1.

Таким образом, на основании требований статьи 6, статьи 79 Федерального Закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требования пожарной безопасности», а также выполненного расчёта, эксперт пришел к выводу, что:

1. Несоответствие предела огнестойкости (по потери несущей способности - R15) криволинейной металлической лестницы 15 минут и превышение высоты здания на 1,138 метра (вместо 3 метров) не влияет на безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре (1,28 минуты или 77 с).

2. Несоответствие предусмотренных открывающихся окон требованиям пункта 8.5, СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.», в части высоты расположения (выше 1,5 метра) и требуемой суммарной ширины (менее 9,21 метрам, фактически предусмотрено 9 метров) не влияют на безопасную эвакуацию людей из здания, так как люди успевают покинуть здание до наступления предельных значений опасных факторов пожара.

3. На основании вышеизложенного вышеуказанные нарушения не являются существенными и не препятствуют безопасной эксплуатации рассматриваемого здания магазина «Хлеб-Соль».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названным Кодексом и иными законами, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку вопрос о соответствии или несоответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, пожарным нормам и требованиям требует специальных знаний, в связи с чем на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом по делу назначены судебная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертизы.

Согласно представленным в дело заключениям экспертов ФИО8 и ФИО5, конструктивные решения, исполнение и прочностные характеристики несущих и ограждающих конструкций, их элементов и узлов, нежилого здания общей площадью 476,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> строение 4 отвечают требованиям действующих нормативных документов в области строительства, обеспечивающих их механическую безопасность и безопасность эксплуатации в соответствии с ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» как нежилое здание административного назначения; права и законные интересы других граждан в результате выполненной реконструкции и дальнейшей эксплуатации Объекта экспертизы не нарушаются и соответствует требованиям пожарной безопасности, а выявленные нарушения не являются существенными и не препятствуют безопасной эксплуатации рассматриваемого здания магазина «Хлеб-Соль».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключения экспертов ФИО8 и ФИО5 соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; возражений по представленному заключению экспертов в суд не представлены.

Таким образом, суд полагает возможным принять заключения экспертов ФИО8 и ФИО5 в качестве надлежащего и достоверного доказательства того, что спорный объект недвижимости реконструирован с соблюдением строительных норм и правил, соответствует противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что реконструкция спорного объекта в отсутствие действующего разрешения на реконструкцию не может быть расценено как достаточное основание для отказа в сохранении нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 476,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> строение 4, в реконструированном виде на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иных нарушений, факт наличия которых не установлен материалами настоящего дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также по проведению судебных экспертиз по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя как лицо, самовольно реконструированный объект, что повлекло возникновение судебного спора.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 476,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> строение 4, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева