Решение от 10 марта 2017 г. по делу № А40-128915/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
решение

10 марта 2017 г. Дело № А40-128915/15-126-1015

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2016 г. Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е. В. протокол судебного заседания вел секретарь Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ТрансФин-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлин» о взыскании 10 257 741 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. в судебное заседание явились: от истца: ФИО1, по дов. от 08.04.2016г.. от ответчика: ФИО2, по дов. от 15.06.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Интерлин» задолженности по лизинговым платежам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в размере 105 427 250 руб., а именно, 9 176124,00 руб. - по Договору финансовой аренды (лизинга) № 301/10/ИНТ от 02.07.2010 г. ; 12 643284,00 руб. - по Договору финансовой аренды (лизинга) № 301/10/ИНТ от 02.07.2010 г. ; 111 047 153, 00 руб. - по Договору финансовой аренды (лизинга) № 321/11/ИНТ от 17.03.2011 г.; 25 040 994,00 руб. - по Договору финансовой аренды (лизинга) № 329/11/ИНТ от 19.05.2011 г.; 47 519 695,00 руб. - по Договору финансовой аренды (лизинга) № 335/11/ИНТ от 14.06.2011 г..

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 665 ГК РФ. Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал, контррасчет не представил, возражал по уточнениям исковых требований.

Суд, заслушав явившихся представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, и при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансФин-М», полным правопреемником которого является ПАО «ТрансФин-М» (Истец) и ООО «ИНТЕРЛИН» (Ответчик) были заключены Договор финансовой аренды (лизинга) № 301/10/ИНТ от 02.07.2010 г., Договор финансовой аренды (лизинга) № 321/11/ИНТ от 17.03.2011 г., Договор финансовой аренды (лизинга) № 329/11/ИНТ от 19.05.2011 г. и Договор финансовой аренды (лизинга) № 335/11/ИНТ от 14.06.2011 г. (Договоры лизинга), предметом которых являлось обязательство Истца по приобретению у выбранного Ответчиком поставщика предмета лизинга - железнодорожных полувагонов (Предмет лизинга) в количестве 100, 15, 30 и 50 единиц, соответственно, и передаче Предмета лизинга Ответчику во временное владение и пользование, а Ответчик, в свою очередь обязался оплачивать лизинговые и иные платежи, предусмотренные условиями Договоров лизинга.

Истец свои обязательства исполнил, приобрел в собственность и передал согласованное имущество Ответчику по Актам сдачи-приемки Предмета лизинга в лизинг. Никаких претензий по количеству, качеству и срокам передачи Предмета лизинга Ответчик не предъявлял.

Графики оплаты лизинговых платежей были согласованы сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к Договорам лизинга.

Вместе с тем, Ответчик, начиная с января 2015 г. свои обязательства по внесению периодических лизинговых платежей надлежащим образом не исполняет, в результате чего за Ответчиком по состоянию на 16.06.2015 г. образовалась задолженность в общем размере 105 427 250 руб..

В связи с нарушением Ответчиком порядка оплаты лизинговых платежей в его адрес было направлено требование Исх. № 1383 от 17.06.2015 г. Требование получено Ответчиком 17.06.2015 г. Однако до настоящего момента требование не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования Истца, суд руководствуется следующим.

В обоснование заявленных требований Истец указал на неисполнение Ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Стороны в судебном заседании указали, что на дату рассмотрения настоящего спора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договоры финансовой аренды расторгнуты, что подтверждается соглашениями о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № 301/10/ИНТ от 30.09.2015г.

Имущество находится у лизингодателя.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то обстоятельство, что Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которым он просил взыскать с Ответчика задолженность 105 427 250 руб. 00 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 указанное ходатайство Истца было удовлетворено.

Ответчик не соглашается с обоснованностью определения по причине того, что заявленным ходатайством Истец изменил одновременно предмет и основание первоначального иска, что не допускается ст. 49 АПК РФ.

По мнению ответчика, первоначальный иск был заявлен о взыскании задолженности по лизинговым платежам, а новые исковые требования, вытекающие из указаний Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014, основаны на нормах о неосновательном обогащении. Таким образом, Истцом были изменены не только предмет и основание иска, но избран принципиально иной способ защиты права.

Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика, полагая, что в рассматриваемом случае, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд рассматривает настоящий спор, основываясь на расчете взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга, совершенных до его расторжения (сальдо взаимных обязательств).

При этом, судом учтено, что, как до принятия изменения иска, так и после его основанием являлось ненадлежащее исполнение Договора лизинга; расчет сальдо взаимных обязательств основывается на условиях Договора лизинга, данных о размере уплаченных по нему лизинговых платежей, а также сведений о стоимости предмета лизинга); принятие изменения иска в любом случае к принятию неправильного решения не привело.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и

обязанностей.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина отнесена на Ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интерлин» в пользу ПАО «ТрансФин-М» денежные средства в размере 105 427 250 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 74 128 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «Интерлин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 871 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Семенова Е.В.