Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-78283/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78283/2023
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Геворкян Д.С., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до и после перерыва)

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.12.2022 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 21.11.2023 (после перерыва)

от 3-го лица-1: от КБ «Еврокоммерц» (ПАО) ФИО5 по доверенности от 01.12.2023 (онлайн), от ГК «АСВ» ФИО6 по доверенности от 25.03.2022 (до и после перерыва)

от 3-го лица-2: ФИО7 по доверенности от 04.12.2023 (онлайн) (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4454/2024, 13АП-4451/2024, 13АП-4449/2024, 13АП-7790/2024) УФАС по Санкт-Петербургу, ГК «АСВ», КБ «Еврокоммерц», ООО «Распорядитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу А56-78283/2023, принятое

по заявлению ИП ФИО8

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ГК «АСВ», 2) ООО «Распорядитель»

об оспаривании решения

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО8, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 08.08.2023 № 78/19570/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий КБ «Еврокоммерц» (ПАО) (ОГРН: <***>, адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, далее - ГК «АСВ», третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Распорядитель" (ОГРН: <***>, адрес: 109383, Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3, стр. 1, этаж/помещ. 2/I, ком. 36, далее - ООО «Распорядитель», третье лицо-2).

Решением от 29.12.2023 суд первой инстанции решение УФАС от 08.08.2023 № 78/19570/23 признал недействительным, взыскал с УФАС в пользу ИП ФИО8 300 руб. государственной пошлины; возвратил ИП ФИО8 из федерального бюджета 8 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу, ГК «АСВ» (конкурсный управляющий КБ «Еврокоммерц» (ПАО), КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Распорядитель» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Санкт-Петербургу, ссылаясь на письмо ФАС России от 15.07.2022 N 48960-ЭП/22, настаивает на том, что антимонопольные органы в соответствии с положениями статьи 18.1, подпункта "а" пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). В рассматриваемом случае действия Организатора торгов привели к ограничению права ООО «Распорядитель» на ознакомление с реализуемым посредством торгов имуществом должника, также действия Организатора торгов непосредственно повлияли на состояние конкуренции, ввиду сокращения числа участников торгов, а также на достижение максимального экономического эффекта, целей и задач торгов (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). При этом, задача проведения торгов состоит в извлечении наибольшей выгоды в денежном эквиваленте для удовлетворения требований кредиторов посредством проведения конкурентных торгов, в части которых антимонопольный орган осуществляет контрольные функции, что предписывает Закон о защите конкуренции.

ООО «Распорядитель» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку антимонопольный орган в данном деле выступал в защиту не частного интереса, а публичного интереса, прямо проистекающего из Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

ГК «АСВ» в апелляционной жалобе указывает на наличие у Управления полномочий для удовлетворения жалобы ООО «Распорядитель», поскольку конкурсным управляющим Банка действительно допущены нарушения прав ООО «Распорядитель» при организации и проведении торгов имуществом Банка, которые привели к ограничению участников торгов, проводимых в рамках ликвидационных процедур кредитных организаций.

КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего ФИО9 в апелляционной жалобе указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – ПАО КБ «Еврокоммерц».

В судебном заседании представители УФАС по Санкт-Петербургу, ГК «АСВ» (конкурсный управляющий КБ «Еврокоммерц» (ПАО), КБ «Еврокоммерц» (ПАО), ООО «Распорядитель» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ИП ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу №А40-208873/15-86-189Б ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

АО «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД», Организатор торгов), действующий на основании договора с КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» проводит электронные торги имуществом Банка посредством публичного предложения.

Извещения №№ РАД-335358 - РАД-335379 о проведении публичного предложения размещены на сайте https://catalog.lot-online.ru/ (далее - сайт торгов). Предмет торгов являлись права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

18.07.2023 протоколом о результатах торгов по продаже имущества должника ИП ФИО8 признан победителем.

ООО «Распорядитель» обратился с жалобой в УФАС (вх. № 18647/23 от 20.07.2023) на действия Организаторов торгов в части непредставления Обществу возможности ознакомления с реализуемым имуществом.

УФАС признало жалобу ООО «Распорядитель» обоснованной, в действиях конкурсного управляющего ГК "АСВ" признало нарушение пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением суда первой инстанции заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу №А40-208873/15-86-189Б ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением от 31.10.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГК «АСВ», которая в силу закона осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и является конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего ФИО9 на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, ввиду того, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – ПАО КБ «Еврокоммерц».

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов; при этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Следует отметить, что такое обеспечение баланса интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства осуществляется, в том числе с помощью судебного контроля за проведением торгов непосредственно в рамках дела о банкротстве.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов посредством реализации имущества - при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении жалобы ООО «Распорядитель» на действия Организатора торгов (АО "РАД") при проведении электронных торгов в форме публичного предложения Управление установило нарушение в действиях Конкурсного управляющего ГК «АСВ» нарушение пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ ввиду непредставления Обществу возможности ознакомления с реализуемым имуществом.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Управление не установило и не доказало каким образом данное обстоятельство сказалось (или могло сказаться) на обеспечении (развитии) конкуренции с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае у Управления установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения от 08.08.2023 № 78/19570/23.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченные ГК «АСВ» и ООО «Распорядитель» государственные пошлины по апелляционным жалобам подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2023 года по делу № А56-78283/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Распорядитель» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Возвратить из федерального бюджета Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокоммерц») излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Д.С. Геворкян

Н.А. Мильгевская