Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А75-877/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-877/2020
06 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.04.2014, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ардос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.01.2016, адрес: 630078, <...>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.11.2019,

от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности 18.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Энергосервис» (далее – истец, ООО «ЛЭП-Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного окру к обществу с ограниченной ответственностью «Ардос» (далее – ответчик, ООО «Ардос») о признании недействительным договора на поставку товара от 23.04.2018 № 02 ПТ-04/2018.

Указанные требования, определением суда от 21.01.2020 в рамках дела № А75-19921/2019, выделены в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 судебное заседание по делу отложено на 25.06.2020 в 11 час. 00 мин.

Истцом, в связи с выделением рассматриваемых требований в отдельное производство, уточнена позиция по иску, в том числе выражена позиция по отзыву ответчика. Указывает, что ответчиком не могли быть исполнены обязательства по договору в связи с технической неисправностью водного транспорта (судно СТ-798) и нахождением его в порту г. Сургута. Полагает, что ответчик пользуясь доверительными отношениями с истцом обратился к последнему с просьбой в создании положительного баланса, таким образом была подписана первичная документация к договору, вследствие чего образовалась мнимая задолженность. Ссылается на ошибочность совершенного 24.07.2018 перечисления на расчетный счет ООО «Ардос» денежных средств в размере 5 750 000 рублей при отсутствии фактической поставки. Сообщает, что ответчику неоднократно предлагалось расторгнуть договорные правоотношения и о готовности взять на себя обязательства по оплате НДС, но от данных требований ответчик уклонился. Полагает, что ответчик злоупотребил доверительными отношениями истца, с целью искусственного создания положительного баланса ООО «Ардос», преследуя цель неосновательного обогащения за счет средств ООО «ЛЭП-Энергосервис». Указывает, что акт сверки взаимных расчетов не является признанием долга (т.1 л.д. 121 -126). В письменных суждениях сообщил, что нотариусом округа города Сургута ФИО4 осуществлен осмотр электронной почты, по результатам которого составлен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что в период с апреля 2018 по июнь 2018 между истцом и ответчиком отсутствует переписка из которой бы исходил момент согласования оспариваемых договоров (договор на поставку товара от 23.04.2018 № 02 ПТ-04/2018, договор оказания услуг внутренним ввозным транспортом от 24.08.2018 № 14 ПГ-04/2018). Между тем, перепиской установлено, что от ответчика поступили для подписания ответчиком счета-фактуры, после исправления выявленных истцом неточностей, последний произвел оплату по выставленным счетам-фактурам, при этом договор не был подписан сторонами. Полагает, что указанные обстоятельства являются доказательствами подтверждающими отсутствие договора в период с 23.04.2018 по 20.07.2018. Ссылается на отсутствие сведений о дислокации судна СТ-798 в период с 10.05.2018 по 17.06.2018, сведений о передвижении судна. Указывает, что в период, когда по мнению ответчика была осуществлена поставка товара, на реке был лед (т.4 л.д. 7-12).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме. Указывает на исполнение взятых сторонами обязательств в полном объеме (т.1 л.д. 75-79). В дополнении в виде ходатайства о приобщении документов, ответчик указывает, что представил в материалы дела доказательства реальности сделки, приобретение цемента ответчиком, с целью его поставки для истца. Полагает, что истец не представил ни одного доказательства, опровергающего факт поставки и приемки им товара. Указывает, что довод истца о поломке судна СТ-798 является недостоверным (т.3 л.д. 123-125). Дополнением к отзыву сообщает, что истцом не указано, какое его право нарушено и каким образом признание договора поставки от 23.04.2018 № 02 ПТ-04/2018 ничтожным повлечет восстановление такого права, так как истцом не заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указывает, что отсутствие материально-правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в таком иске. Помимо прочего, сообщает, что представленные истцом справки ФБУ «Администрация обского БВИ» от 21.01.2020 не являются доказательством отсутствия факта поставки товара, так как сведения, отраженные в ней представлены за 2019 год, тогда как поставка по спорному договору была осуществлена в 2018 году. То же мнение выражено в отношении справки ФБУ «Обьиртышводпуть» от 17.01.2020. полагает, что справка Занты-Мансийского ЦГМС от 17.03.2020 также не может служить безусловным основанием для признания договора недействительным, так как указанным документом не опровергнут факт осуществления ответчиком на теплоходе СТ-798 перевозки товара (т.4 л.д. 1-6).

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания, которое судом удовлетворено (т.3 л.д. 144-146).

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске в полном объеме. Настаивал на удовлетворении требований. Выразил о несогласии с завершением рассмотрения дела, указал на необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств, в связи с чем, просил отложить рассмотрение дала. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Трансривер» (ИНН <***>), а также о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля капитана теплохода СТ-798 ФИО5, а также представлении судового журнала, который велся в спорный период на указанном судне.

Представитель ответчика, выражая позицию по заявленным истцом ходатайствам сообщил, что из судового журнала невозможно установить обстоятельства рассматриваемого спора, так как капитаном ФИО5 журнал не велся, что явилось одним из оснований для его увольнения. Кроме того, пояснил, что допрос ФИО5 невозможен в виду его смерти. Полает, что заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное его не готовностью к завершению является со стороны истца злоупотреблением, желанием затянуть рассмотрение дела по необоснованным причинам.

Учитывая изложенные представителем ответчика обстоятельства, относительно вызова в судебное заседание свидетеля ФИО5, а также представлением судового журнала, суд находит ходатайство истца в данной части не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Трансривер» также не подлежит удовлетворению принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец, заявляя ходатайство о привлечении ООО «Трансривер» к участию в деле в качестве третьего лица, нормативно не обосновано, истец не аргументировал, какие права и законные интересы указанного лица могут быть нарушены, в случае не привлечения его к участию в деле. Также истцом не представлено доказательств того, что указанное общество имеет прямое отношение к обязательствам, в рамках исполнения договора от 23.04.2018 № 02 ПТ-04/2018, а также что может пояснить суду об исполнении сторонами условий указанного договора.

Рассматривая вопрос об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на необходимость представление дополнительных пояснений, доказательств. При этом не указывает какие дополнительные доказательства могут быть им представлены в обоснование своих доводов, а также в отношении чего могут быть представлены пояснения.

Принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения спора (дело находится на рассмотрении с января 2020г.), неоднократное отложение судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу исковых требований и принятия финального судебного акта.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛЭП-Энергосервис» (покупатель) и ООО «Ардос» (поставщик) 23.04.2018 заключен договор на поставку товара № 02 ПТ-04/2018 (далее - договор поставки, т. 2 л.д. 64-66).

Согласно условиям договора поставки, поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность покупателя цемент (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре и спецификациях к нему, являющихся необъемлемой частью.

Номенклатура поставляемого товара: цемент марки ПЦ-500 Д0-1000т. в мкр по 1 тонне. Ориентировочная стоимость товара составляет: цемент марки ПЦ-500 Д 0 в мкр по 1 т. – 5 750 рублей, в том числе НДС 18%, ориентировочная стоимость всего товара 5 750 000,00 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки покупатель производит предоплату согласно выставленного счета поставщиком: в размере 100% от суммы поставки, что составляет 5 750 000, 00 рублей, в том числе НДС 18%, после подписания договора, в течение трех банковских дней, высланного на электронный почтовый адрес.

Цена и товар по подписанной сторонами спецификации к настоящему договору может быть изменена по согласованию сторон, в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ. Все изменения цены на товар оформляются в письменном виде. Одностороннее изменение цен на товар по подписанной сторонами спецификации к договору не допускается (пункт 1.9договора поставки).

Срок поставки определен сторонами в пункте 2.1, из которого следует, что поставщик обязуется выполнить поставку товара в период с 10.05.2018 по 17.06.2018г.

По окончанию поставки стороны определили, что будет составлен соответствующий акт сверки взаиморасчетов для окончательных расчетов (пункт 3.1 договора поставки).

Согласно пункту 7.1 договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонам и действует до полного его исполнения.

В спецификации отражено наименование товара, количество и цена товара (т.2 л.д. 67).

ООО «Ардос» выставил истцу для осуществления предоплаты счета № 4/1 от 10.05.2018 на сумму 2 875 000 рублей, № 4/2 от 15.05.2018 на сумму 2 875 000 рублей (приложение № 15 к отзыву на исковое заявление, поступившему через систему «Мой Арбитр» 07.02.2020).

Платежными поручениями от 24.07.2018 №№ 292, 293 истец произвел оплату по выставленным ответчиком счетам в полном объеме (приложение № 20 к отзыву на исковое заявление, поступившему через систему «Мой Арбитр» 07.02.2020).

Указывая, что со стороны ООО «Ардос» договор не исполнен, о месте нахождения груза (цемента) истцу не известно, ООО «ЛЭП-Энергосервис» обратился в адрес последнего с претензией от 06.08.2019 № 393, в которой указал, что по полученным ООО «ЛЭП-Энергосервис» сведениям, в мае 2018 судно грузоперевозчика ООО «Ардос» с цементом в количестве 1000тн., в порт г. Сургута не поступало. Кроме того, указал, что в период с ноября 2017 по август 2018 судно СТ-798, принадлежащее ответчику находилось на базе ООО «Трансривер» для осуществления ремонтных работ. В срок до 15.08.2019 просил дать пояснения о месте нахождения цемента, а также указало, что в противном случае будет считать договор со стороны ООО «Ардос» неисполненным (приложение № 13 к исковому заявлению, поступившему черед систему «Мой Арбитр»).

В ответ на претензию, ООО «Ардос» письмом от 07.08.2019 № 0208/2019 ответчик указал, что о полученных истцом сведениях о месте нахождения судна СТ-798 ему неизвестно. Просил предоставить договор отстоя судна СТ-798. Сведения о месте нахождения цемента предложил уточнить у сотрудника ФИО6, принявшего груз и подписавшего документы (приложение № 14 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр»).

Учитывая изложенное, полагая, что ответчик не исполнил взятые на себя в рамках исполнения условий договора поставки от 23.04.2018 № 02 ПТ-04/218 обязательства, а также полагая, что ответчик пользуясь доверительными отношениями с истцом обратился к последнему с просьбой в создании положительного баланса, таким образом была подписана первичная документация к договору, вследствие чего образовалась мнимая задолженность, что истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из изложенного следует, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Доводы ООО «ЛЭП-Энергострой» о мнимости оспариваемой сделки не нашли подтверждение и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Факт исполнения сторонами условий поставки подтвержден материалами дела, в частности товарными накладными. Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по поставке товара истцом не доказано, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- счета на оплату № 4/1 от 10.05.2018 на сумму 2 875 000 рублей, № 4/2 от 15.05.2018 на сумму 2 875 000 рублей (в соответствии с пунктом 1.4 договора поставки);

- платежные поручения от 24.07.2018 №№ 292, 293, подтверждающие 100% предоплату за поставленный товар (цемент);

- актами погрузки-выгрузки цемента ПЦ-500мкр в количестве 500 т. № 18 (погрузка в г. Новосибирске), о погрузке сообщено 10.05.2018 (погрузка начата 10.05.2018, окончена 11.05.2018);

- актом погрузки-выгрузки № 18а (прибыло на рейд порта г. Сургута) 17.05.2018, выгрузка окончена 19.05.2018;

- актами погрузки-выгрузки цемента ПЦ-500мкр в количестве 500 т. № 19 (погрузка в г. Новосибирске), о погрузке сообщено 23.05.2018 (погрузка начата 24.05.2018, окончена 25.05.2018);

- актом погрузки-выгрузки № 19а (прибыло на рейд порта г. Сургута) 31.05.2018, выгрузка окончена 02.06.2018;

- актом сверки расчетов за период 2018г; актом сверки расчетов за период январь 2018-октябрь 2018гг. (в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки).

ООО «Ардос» с целью исполнения взятых на себя условий договора поставки приобрело у ООО «ТД Егорыч» по договору на поставку товара от 17.04.2018 № 01 ПТ-04/2018 цемент марки ПЦ-500 Д0-1150 в мкр по 1 тонне (т. 3 л.д. 126-129, 130-135).

Далее, указанный товар (цемент) был отгружен и двумя рейсами поставлен ООО «Ардос» в порт истца (г. Сургут), что подтверждается актами погрузки-выгрузки товара, содержащими отметки истца в приемке товара (подпись ФИО6, оттиск печати ООО «ЛЭП-Энергосервис»).

Содержание актов погрузки-выгрузки товара, актов сверки расчетов также не оспорено, о фальсификации подписи, содержащейся на документах, равно как оттиска печати, принадлежащей истцу не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки продукции ответчиком в адрес истца. При этом, доказательств того, что судно, осуществляющее поставку товара находилось в неисправном состоянии, либо ответчиком было привлечено к исполнению обязательств по договору иная организация и поставка осуществлялось иным транспортным средством (в том числе судном) истец не представил.

По мнению суда, заключение договора, как на то указывает истец позднее, чем произведена оплата, не противоречит закону и обычаям делового хозяйственного оборота, не влияет на права и обязанности сторон. В этом случае фактические отношения сторон облекаются в форму договора, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доказательств того, что продукция не была принята ООО «ЛЭП-Энергосервис», не соответствовала указанным актам, была возвращена ответчику, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что акт сверки взаимных расчетов не относится к первичным учетным данным и следовательно его нельзя принимать во внимание подлежит отклонению судом, так как стороны условиями пункта 3.1 договора поставки определили, что по окончанию поставки сторонами будет составлен соответствующий акт сверки взаиморасчетов для окончательных расчетов.

Оценивая довод ООО «ЛЭП-Энергосервис» об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на право действовать от имени общества без доверенности суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Акты сверки за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, за 2018 год, подписаны главным бухгалтером ООО «ЛЭП-Энергосервис», в полномочия которого входит ведение бухгалтерского учета, заверены печатью ООО «ЛЭП-Энергосервис», право распоряжаться печатью не может быть предоставлено любому работнику общества, в связи с чем, полномочия главного бухгалтера данного общества явствовали из обстановки.

Отклоняя доводы истца относительно сложной ледовой обстановке на реке Обь в период произведенной ответчиком поставки, о навигационном периоде, об отсутствии сведений о дислокации судна, информации о пеленге судна ответчика, а также об отсутствии у ответчика возможности перевозки цемента партиями в 500 т. без привлечения дополнительных мощностей, суд отклоняет, соглашаясь с позицией ответчика, изложенной в дополнении к отзыву, полагая, что данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках дела № А45-3003/2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была исполнена сторонами полностью в соответствии с требованиями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Однако, истец ни в исковом заявлении, ни в уточнении, ни в иных пояснениях и дополнениях, не указал какое право истца нарушено и каким образом признание договора поставки ничтожным повлечет восстановление такого права. О применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не заявлял.

Отсутствиематериально-правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в таком иске.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Энергосервис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова