Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/утв.к/у

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС»: Бородин Р.О. по доверенности от 14.08.2019

от Ассоциации «МСРО АУ «Содействие»: Зимин Д.П. по доверенности от 10.01.2019

от Союз «СРО АУ Северо-Запад»: Кирьянов И.В. по доверенности от 22.08.2019

от ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»: Тресучкина А.В. по доверенности от 18.04.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27541/2019, 13АП-27539/2019, 13АП-28448/2019) СОЮЗ «СРО АУ СЗ», ООО «НАВИС» и Расуловой М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-117381/2018/утв. к/у (судья Семенова И.С.), принятое

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «НАВИС»,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-117381/2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №13АП-11499/2019 от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.

Поскольку вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен, суд первой инстанции определением от 05.07.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 07.08.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил Федичева Д.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» Федичев Даниила Вадимович (ИНН 781434252725, адрес для корреспонденции: 197022, Санкт-Петербург, пр-т Большой Петроградской стороны, д.79, лит. А, пом. 10Н), член некоммерческого партнёрства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В апелляционной жалобе Союз «СРО АУ СЗ» просит определение суда первой инстанции от 09.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение удом норм материального и процессуального права. Союз указывает на то, то суд ошибочно руководствовался положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку управляющий не был освобожден или отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, проведение собрание по указанному вопросу не требуется. Общество указывает на то, что судом вышестоящей инстанции был отменен судебный акт, которым был утвержден управляющий Федичев Д.В., в связи с нарушением порядка утверждения конкурсного управляющего. Основанием для отмены судебного акта об утверждении Федичева Д.В. в качестве управляющего должника послужило нарушение императивных норм - пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве. Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции отменил судебный акт суда первой инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение с целью выяснения вопроса о соответствии кандидатуры Коробова К.В. требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы иных подателей жалобы сходны доводам, изложенным Союз «СРО АУ СЗ», с указанием на наличие признаков заинтересованности управляющего Федичева Д.В. ряду кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители саморегулируемых организаций, ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, при этом представитель Фонда дополнительно указал на факт отсутствия у управляющего Федичева Д.В. необходимой аккредитации, позволяющей осуществлять полномочия управляющего в делах о банкротстве должников-застройщиков, а также ссылался на подачу управляющим Федичевым Д.В. заявления о своем освобождении от полномочий конкурсного управляющего должника.

Представитель управляющего Федичева Д.В. возражал под доводам апелляционных жалоб, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 144 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Соответственно, кредиторы вправе принять решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собрании кредиторов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что из представленных через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в материалы обособленного дела документов следует, что по требованию конкурсных кредиторов, чьи требования составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, и.о. конкурсного управляющего Федичев Д.В. провел собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС», а также по вопросу создания комитета кредиторов.

Указав на то, что общее собрание кредиторов состоялось 27.07.2019 в 15 часов 00 минут по адресу Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, г. Мурино, б-р Менделеева, д. 9, корп.3, с количеством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» на дату проведения собрания составило 4 276 644 880,51, исходя из сведений по результатам регистрации участников собрания относительно явки конкурсных кредиторов, обладающих числом голосов 2 348 453 154,11, что составляет 54,91% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, суд первой инстанции, исходя из волеизъявления данного собрания, посчитал возможным утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Федечева Д.В.

При этом суд первой инстанции суд критически оценил доводы кредитора Расуловой Марии Юрьевны о недопустимости утверждения Федичева Д.В. и исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, с указанием на отсутствие у предлагаемой кандидатуры управляющего признаков какой-либо заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателей жалобы и материалы дела о банкротстве должника относительно вопроса о процедуре выбора (утверждения) конкурсного управляющего, полагает, что выводы суда первой инстанции в части возможности утверждения Федичева Д.В. конкурсным управляющим должника представляются ошибочными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда первой инстанции от 05.03.2019 было отменено по вопросу утверждения конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» Федичева Д.В., с направлением данного вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Апелляционный суд при вынесении вышеназванного постановления указал на то, что суд первой инстанции в нарушение требований абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве неправомерно произвел замену саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом того, что суду надлежало рассмотреть вопрос относительно соответствия иной кандидатуры арбитражного управляющего, которая могла быть предложена иной саморегулируемой организацией (Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада») в связи с ранее направленным судом первой инстанции запросом при рассмотрении заявления кредитора-заявителя (Шарафутдинова В.Т.).

Разрешая при новом рассмотрении вопрос об утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на волеизъявление собрания кредиторов должника, состоявшееся 27.07.2019, полагая возможным утвердить предложенную данным собранием кандидатуру арбитражного управляющего Федичева Д.В.

Между тем, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае судом первой инстанции было ошибочно учтено волеизъявление вышеуказанного собрания, поскольку ранее апелляционным судом, рассматривавшим вопрос о законности решения суда первой инстанции от 05.03.2019 в части утверждения кандидатуры Федичева Д.В. было установлено нарушение порядка утверждения соответствующего управляющего, в условиях необоснованной и неправомерной смены саморегулируемой организации и не рассмотрения волеизъявления иной, ранее предложенной саморегулируемой организации в части соответствия определенной кандидатуры арбитражного управляющего. Соответственно, вышеназванный апелляционный суд не разрешал вопрос освобождения либо отстранения конкурсного управляющего Федичева Д.В., а в соответствующем судебном акте указал на нарушение процедуры утверждения управляющего, предложив суду первой инстанции разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и с учетом выводов апелляционного суда. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований применять положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и учитывать волеизъявление последующего собрания кредиторов должника, поскольку суду надлежало соблюсти первоначальную процедуру утверждения конкурсного управляющего в условиях проверки соответствия кандидатуры, которую могла предложить иная саморегулируемая организация, в которую ранее судом первой инстанции был направлен запрос, исходя из первоначального волеизъявления кредитора-заявителя Шарафутдинова В.Т.

Кроме того, суд первой инстанции мог и должен был учесть представленную рядом кредиторов информацию относительно характера и условий проведенного собрания 27.07.2019 кредиторов должника, как и информацию относительно деятельности ООО «Арбитражная коллегия», как цессионария по требованию Шарафутдинова В.Т. и как лица, с которым управляющий Федичев Д.В. активно сотрудничал, привлекая соответствующих сотрудников и физических лиц для защиты своих интересов в различных банкротных процедурах, при наличии круга лиц в статусе арбитражных управляющих, состоявших в одной саморегулируемой организации с Федичевым Д.В. При этом рядом кредиторов (в частности участниками строительства), представлялись сведения о фактической аффилированности лиц (ЖСК «Созвездие» и ЖСК «Щегловская усадьба») по отношению к должнику, объем голосов которых предопределил принятие решения на вышеназванном собрании относительно предложения кандидатуры Федичева Д.В.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1 - 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Действительно, исходя из положений вышеназванного законодательства, непосредственной и формальной заинтересованности либо аффилированности у Федичева Д.В. по отношению к кредиторам должника и самому должнику не установлено, однако, как полагает апелляционный суд, с учетом имеющейся у суда информации данные обстоятельства сами по себе не исключают постановку вывода относительно наличия доверительно-дружеских и близких к ним отношений у предложенной кандидатуры управляющего по отношению к ряду кредиторов должника, что предопределяет возможный конфликт интересов данного лица при осуществлении соответствующих полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание дополнительная информация, которую представил в судебном заседании апелляционного суда представитель ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», относительно отсутствия у арбитражного управляющего Федичева Д.В. необходимой аккредитации, препятствующей данному лицу быть утвержденным в качестве управляющего в деле о банкротстве должника-застройщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает, что в поступивших в апелляционный суд материалах дела не содержалось полной информации относительно ранее предложенной кандидатуры конкурсного управляющего, а также учитывалась информация относительно смены саморегулируемой организации, в которой ранее состоял Коробов К.В. Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника также принимал к сведению информацию от Фонда в части отсутствия аккредитации у Федичева Д.В., в условиях инициации проведения иного собрания кредиторов по данному вопросу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-117381/2018/утв.к/у отменить и направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова