Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А27-19351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19351/2019
город Кемерово
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2378574 руб. 37 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Кемерово,

при участии

от истца – ФИО3- представитель, доверенность от 05.06.2019;

от ответчика, 3-го лица – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Тяжинское тепловое хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «Коммунсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2378574 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера иска). В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указал на получение ответчиком денежных средств в отсутствие к тому законных либо договорных оснований.

К участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечена ФИО2, подписи от имени которой содержат представленные истцом в обоснование иска расходных кассовых ордерах.

Ответчика, как и 3-е лицо, следует считать надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения спора по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Ответчик в суд не явился, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования, в материалы дела не представил. Аналогичным образом 3-е лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по обстоятельствам спора не представило.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании 04.02.2020-05.02.2020 требование о взыскании неосновательного обогащения поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении размера иска.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен факт безналичного перечисления с расчетного счета истца в пользу ответчика, а также выдача истцом из своей кассы наличных денежных средств непосредственно работнику ответчика денежных средств на общую сумму 2378574 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на сумму полученных денежных средств, в связи с чем ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» претензией исх. № 33/КП от 25.04.2019 (т.1 л.д. 70-73) обратилось к ответчику с требованием о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих правомерное получение денежных средств либо о возврате оплаченных денежных средств. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, полагая, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет средств истца, последний обратился с настоящим требованием в суд.

По общим правилам положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, а также необходимость подтверждения факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу. При этом приобретателем неосновательного обогащения является лицо, в пользу которого произведено сбережение имущества потерпевшего.

Как следует из представленных истцом документов, за период с 01.06.2015 по 27.12.2017 ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» со своего счета перечислило на счет ООО «Коммунсервис», а также осуществило через кассу выдачу наличных средств в общем размере 2378574 руб. 37 коп. Расчет суммы неосновательного обогащения, а также копии платежных поручений, выписки по счету истца, копии расходных кассовых ордеров имеются в материалах дела (т.1 л.д. 49-62, 63-65, 78-96).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи денежных средств на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Суд, удовлетворяя иск, учитывает следующее.

При доказанности реального перечисления денежных средств необходимо исходить из того, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения, а поэтому суд обязан определить, получило ли другое лицо указанные денежные средства на основании существующего между ними обязательства, возникшего из договора или иного основания, либо - в отсутствие такового, после чего с учетом подлежащих применению норм материального права квалифицировать правоотношения.

Из ответа директора ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» ФИО4 от 28.09.2018 (т.1 л.д. 69) на направленный временным управляющим ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» ФИО5 уведомление-запрос исх. № 1/Н от 11.09.2018 о необходимости для проведения анализа финансового состояния должника предоставления документов и сведений по организации за период с 01.01.2015 (т.1 л.д. 66) следует, что ведение бухгалтерского и налогового учета, хранение бухгалтерской документации, обеспечение программы 1С ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» велось в офисе организации <...>; контроль, руководство, все решения по финансово-производственным вопросам принимались заместителем директора по общим вопросам (он же собственник организации) ФИО6 и заместителем директора по экономике и финансам (жена собственника) ФИО7; в связи со смертью ФИО7 и ФИО6 15.06.2018, отсутствием с 2018 года главного бухгалтера выяснить причины несоответствия в данных о размере дебиторской и кредиторской задолженности не представляется возможным.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в факт положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал. Иное распределение бремени доказывания приведет к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления, и, тем самым к нарушению принципа баланса интересов сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств в пользу истца на сумму, заявленную к взысканию. Из материалов дела несогласия с обстоятельствами, на которых основан иск, также не следует, в связи с чем суд оценивает данные обстоятельства как признанные ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Ответа мотивированного на претензию, на исковое заявление ООО «Коммунсервис» не направило, от получения корреспонденции по адресу регистрации (по месту нахождения офиса, а также месту жительства руководителя) уклонилось, явку в судебные заседания не обеспечило (исковое заявление поступило в суд 13.08.2019), чем приняло на себя риск процессуальных негативных последствий в виде разрешения спора не в свою пользу (статьи 8, 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, наличие необходимой совокупности условий для установления неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму, заявленную к взысканию, истцом документально подтверждено, в связи с чем суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятые определением суда от 10.12.2019 обеспечительные меры сохраняют свою силу до момента фактического исполнения решения суда, могут быть отменены судом в установленном законом порядке (ст.ст.96, 97 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на ответчика на основании совокупности частей 1 и 3 статьи 110 АПК РФ с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованиями в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» 2378574 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в доход федерального бюджета 37893 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В.Дубешко