Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А12-7025/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-7025/2025

«11» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено «11» августа 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С. до перерыва, после перерыва помощником судьи Малухиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Туристические решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.02.2025 № 23; (до и после перерыва);

от ответчика - не явился, извещен.                                                                                          


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Туристические решения» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 09.10.2024 № 54Р-7/24 в размере 150 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договору аренды лесного участка № 54Р-7/24 от 09.10.2024 (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора арендодательпредоставил арендатору в аренду (временное пользование) лесной участок,находящийся в государственной собственности площадью 0,5000 га,местоположение: Волгоградская область, Иловлинский муниципальныйрайон, Иловлинское лесничество, Иловлинское участковое лесничество,квартал 47, части выделов 13, 14, 15, 16; кадастровый номер:34:08:000000:5546.

На основании акта приема-передачи от 09.10.2024, арендодателем передан, а арендатором принят во временное пользование лесной участок.

В силу подпункта «г» пункта 3.4 Договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «а» пункта 3.3 раздела 3 Договора предусмотрено, что арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора аренды после заключения настоящего договора аренды, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к настоящему договору аренды, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

По утверждению истца, по состоянию на 13.03.2025 проект освоения лесов не разработан.

Подпунктом «б» пункта 4.2 Договора установлена ответственность арендатора в виде неустойки за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов в размере 150 000 руб. для юридического лица за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Посчитав, что ответчик использовал лесной участок, арендованный по Договору, без проекта освоения лесов, истец начислил ответчику неустойку в размере 150 000 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленный иск в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2025 по делу № А12-8655/2025 установлен факт того, что ответчик по настоящему делу 12.11.2024 допустил возведение некапитальных модульных строений на лесном участке в квартале 47 выделах 13,14,15,16, переданном в аренду ООО «Туристические решения», в отсутствии разрешительных документов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А12-8655/2025  установлено, что вывод административного органа о нарушении заявителем статей 9, 26, 71 ЛК РФ и, как следствие, о самовольном занятии обществом лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов и лесной декларации, предусмотренных пунктом 3.3. договора аренды от 09.10.2024 № 54Р-7/24, что образует событие административного правонарушения по статье 7.9 Кодекса, является правильным.

Выявленное нарушение подтверждается актом патрулирования лесов СГБУ ВО «Иловлинское лесничество» от 12.11.2024 № 370-ПГ с приложением фототаблицы, картысхемы расположения самовольно используемого земельного участка, актом осмотра лесного участка от 29.01.2025 с приложением фотоматериалов, на которых отражены координаты, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт использования ответчиком лесного участка, арендованного по Договору, без проекта освоения лесов, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом спорной неустойки.

При этом суд отмечает, что привлечение ответчика к соответствующей административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не исключает возможность начисления истцом взыскиваемой неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности, а также способа обеспечения надлежащего исполнения договорного обязательства. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом по Договору, в связи с ее чрезмерностью, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки, начисленной истцом, и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 50 000 руб.

Подобный размер будет достаточным как для стимулирования ответчика к надлежащему исполнению обязательств по Договору, так и для соблюдения баланса интересов обеих сторон. 

В таком случае, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                                                                                     

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристические решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристические решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 166 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                              А.В. Крайнов