Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А70-4311/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4311/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» на решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.), дополнительное решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-4311/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» (625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 29/2, ИНН 7203123762, ОГРН 1027200832086) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг (620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 109, 805, ИНН 6672280800, ОГРН 1086672023910) о взыскании 2 292 073 руб. 42 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» - Мыльникова И.Ю. по доверенности от 18.04.2017 (1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» - Сединкина Т.В. по доверенности от 09.01.2017 (31.12.2017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» (далее - ООО «Тюмень Прибор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» (далее - ООО «СибНИИНП-инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 596 717 руб. долга по договору № ТП-335/15/1225 от 09.11.2015, 685 199 руб. 52 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 20.06.2017, дополнительным решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленными без изменения постановлением от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, в то время как доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены, а также из правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты работ и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ООО «СибНИИНП-инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не произведена надлежащая оценка Соглашения о признании суммы долга и порядке ее погашения от 26.12.2016 (далее – Соглашение), условия о неустойке в размере 0,2 % распространены на непоименованные в Соглашении акты от 24.11.2016 № 684, от 05.12.2016 № 714, от 16.12.2016 № 715; считает, что судами необоснованно определен период нарушения сроков оплаты в 234 дня, поскольку просрочка оплаты установленного Соглашением графика платежей составила 1-4 дня; приводит контррасчет неустойки, согласно которому ее размер, подлежащий взысканию, составляет 150 686 руб. 27 коп.; по мнению заявителя, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тюмень Прибор» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Указывает на то, что расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным с учетом буквального толкования условий договора и Соглашения; ссылается на то, что длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств составляет не 1-4 дня, а практически 300 календарных дней, доказательств явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ является правильным.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2015 между ООО «Тюмень Прибор» (исполнитель) и ООО «СибНИИНП-инжиниринг» (заказчик) заключен договор № ТП-335/15/1225 (далее – договор), по условиям которого на основании согласованных и подписанных сторонами заказов к договору исполнитель обязался выполнить работы по разработке методических документов в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором и соответствующим заказом, передать готовые методические документы заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

14.06.2016 истцом и ответчиком подписан заказ № ГПН-027/16Р к договору, в соответствии с которым ООО «Тюмень Прибор» обязалось выполнить работы на общую сумму 4 635 630 руб. Срок выполнения работ по этапам (промежуточные сроки) и продолжительность этапов определены сторонами календарным планом (приложение № 2 к заказу).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ (этапа работ) по соответствующему заказу осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по соответствующему заказу.

Как указывает истец, ООО «Тюмень Прибор» выполнило обязательства по заказу № ГПН-027/16Р к договору в полном объеме, подтверждением чего являются подписанные сторонами без замечаний акты приема-сдачи выполненных работ: № 357 от 15.07.2016 на сумму 360 549 руб.; № 498 от 23.09.2016 на сумму 1 184 661 руб.; № 499 от 23.09.2016 на сумму 360 549 руб.; № 500 от 23.09.2016 на сумму 103 014 руб.; № 598 от 24.10.2016 сумму 669 591 руб.; № 599 от 24.10.2016 на сумму 360 549 руб., № 684 от 24.11.2016 на сумму 824 112 руб., № 714 от 05.12.2016 на сумму 360 549 руб.; акт № 715 от 16.12.2016 на сумму 412 056 руб.

В связи с просрочкой оплаты ООО «Тюмень Прибор» неоднократно направляло в адрес ООО «СибНИИНП-инжиниринг» письма об оплате за выполненные работы (исх. № 4383/11 от 25.10.2016, исх. № 4796/06 от 22.11.2016, исх. № 5079/11 от 14.12.2016) и претензию (исх. № 5214/06 от 22.12.2016).

Ответчиком по платежным поручениям № 788 от 16.11.2016, № 817 от 28.11.2016, № 818 от 28.11.2016, № 888 от 16.12.2016 произведена частичная оплата принятых работ в размере 1 324 112 руб.

В полном объеме в установленный договором срок оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

26.12.2016 сторонами заключено Соглашение, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства оплатить задолженность в сумме 1 714 801 руб. по утвержденному сторонами графику платежей: до 31.01.2017 - 571 600 руб. 33 коп., до 28.02.2017 - 571 600 руб. 33 коп., до 31.03.2017 - 571 600 руб. 34 коп.

Ответчиком за выполненные работы по заказу № ГПН-027/16Р по платежному поручению № 59 от 31.01.2017 оплачено 571 600 руб. 33 коп.; от 28.02.2017 № 128 - 250 000 руб.; от 01.03.2017 № 137 - 321 600 руб. 33 коп.; от 31.03.2017 № 207 - 500 000 руб.; от 04.04.2017 № 223 - 71 600 руб. 34 коп.

01.03.2017 истец направил ответчику претензию № 789 с требованием оплатить задолженность по договору. В ответном письме № 04-397 от 02.03.2017 ООО «СибНИИНП-инжиниринг» гарантировало оплату работ в марте 2017 года в порядке, определенном Соглашением, просило перенести на более поздний срок оплату задолженности.

Поскольку выполненные истцом работы по заказу № ГПН-027/16Р в полном объеме ответчиком не оплачены, ООО «Тюмень Прибор» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения и/или просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения. Размер неустойки составляет 0,1 % от неисполненного в срок обязательства.

Соглашением стороны установили, что при нарушении заказчиком графика (срока и/или суммы оплаты), на сумму задолженности насчитывается неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора из расчета 0,2 % от суммы общей задолженности по договору за каждый день просрочки. Расчет производится с даты оплаты, установленной в пункте 1 соглашения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком, однако, оплачены не в полном размере, при этом оплата работ произведена с нарушением графика платежей, определенного Соглашением.

Проанализировав условия договора и соглашения о признании долга в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что стороны подписанием Соглашения изменили пункт 7.2 договора в части определения размера неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по заказу № ГПН-027/16Р, в связи с чем истец правомерно произвел начисление неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая была оплачена ответчиком в соответствии с условиями Соглашения, и 0,2 % от суммы оставшейся задолженности по оплате работ, выполненных по заказу № ГПН-027/16Р к договору, за каждый день просрочки.

Доводам заявителя о несоразмерности начисленной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции как не подтвержденным доказательствами, с учетом добровольно установленных сторонами в договоре и соглашении мер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в размере, который обычно применяется в договорах и отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильного определения периода нарушения сроков оплаты, связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимы в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, дополнительное решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4311/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко