Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А43-29132/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29132/2016

г.Нижний Новгород 15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-689),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЗМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода

о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 08.06.2016 №48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 30.01.2017),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 31.01.2017 №12-16/001730), ФИО4 (доверенность от 31.01.2017 №12-16/001729), ФИО5 (доверенность от 01.08.2016 №12-16/014057),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЗМ" (далее - заявитель, общество, ООО "БЗМ") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.06.2016 №48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом необоснованно доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пени и штрафов по операциям связанным с приобретением товара у организаций ООО "Проминвест" (ИНН <***>), ООО "Проминвест" (ИНН <***>), ООО "СтройКомплект" (ИНН <***>), ООО "СтройСнаб" (ИНН <***>), ООО "СтройГрад-НН" (ИНН <***>), ООО "Велес" (ИНН <***>), ООО "Ладья" (ИНН <***>) ООО "СтройФорум" (ИНН <***>), ООО "Н.Новтехно" (ИНН <***>), поскольку сделки с указанными контрагентами носили реальный характер и обратного инспекцией не доказано, при этом заявителем выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов. Представленные в подтверждение налогового вычета документы в своей совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций с данными организациями. По мнению заявителя, факт принятия товара и его оприходования налоговым органом не опровергнут. Налоговым органом не выявлено фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Инспекция требования отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 24.02.2016 №48.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговый орган принял решение от 08.06.2016 №48.

Данным решением обществу доначислены:

- НДС в сумме 972 180,20 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара (цемента, ОПГС, бетона) у ООО "Проминвест" (ИНН <***>);

- НДС в сумме 586 560,37 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара (ОПГС, бетона) у ООО "Проминвест" (ИНН <***>);

- НДС в сумме 958 812,78 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара (цемента) у ООО "СтройКомплект" (ИНН <***>);

- НДС в сумме 910 502,92 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара (цемента, ОПГС) у ООО "СтройСнаб" (ИНН <***>);

- НДС в сумме 376 398,31 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара (цемента, добавки "Плантикор") у ООО "СтройГрад-НН" (ИНН <***>);

- НДС в сумме 228 831,15 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара (дизельного топлива) у ООО "Велес" (ИНН <***>);

- НДС в сумме 421 866,77 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара (добавки "Плантикор") у ООО "Ладья" (ИНН <***>);

- НДС в сумме 183 050,85 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара (цемента) у ООО "СтройФорум" (ИНН <***>);

- НДС в сумме 905 453,38 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара (добавки "Плантикор") у ООО "Н.Новтехно" (ИНН <***>);

Указанным решением обществу, в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 815 971,84 руб. и за неполную уплату налога заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 500 637,06 руб.

Всего начислено по решению 7 860 248,33 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.09.2016 №09-12/19654 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании решения инспекции от 08.06.2016 №48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В проверяемый период общество осуществляло деятельность по производству товарного бетона.

Основными покупателями производимого заявителем товарного бетона являлись организации ООО "АСТ" (ИНН <***>), ООО "Волгафлор" (ИНН <***>), ООО "СТЭНП" (ИНН <***>.

Основными поставщиками сырья являлись оргганизации ЗАО "Волгострой" (ИНН <***>), ЗАО "Гротэкснеруд" (ИНН <***>), ООО ТД "Волговятстройкомплект" (ИНН <***>).

Доставка бетона до строительных объектов покупателей производилась на грузовых автомобилях-автобетономешалках, арендуемых заявителем у физических лиц по договорам аренды транспортных средств без экипажа.

В целях осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде заявитель приобретал у организаций ООО "Проминвест" (ИНН <***>), ООО "Проминвест" (ИНН <***>), ООО "СтройКомплект" (ИНН <***>), ООО "СтройСнаб" (ИНН <***>), ООО "СтройГрад-НН" (ИНН <***>), ООО "Велес" (ИНН <***>), ООО "Ладья" (ИНН <***>) ООО "СтройФорум" (ИНН <***>), ООО "Н.Новтехно" (ИНН <***>) цемент, бетон, ОПГС, добавки "Плантикор", дизельное топливо.

Приобретенный у названных контрагентов товар оприходован заявителем, оплачен путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов, за исключением добавки "Плантикор", приобретенной у ООО "Н.Новтехно" (ООО "БЗМ" отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета факт приобретения товара у ООО "Н.Новтехно" на сумму 5 934 750,00 руб., в т.ч. НДС 905 453,38 руб., однако оплату произвело только в сумме 719 135,00 руб.), НДС, уплаченный по счетам-фактурам контрагентов заявлен к вычету из бюджета.

В подтверждение факта приобретения товара обществом представлены соответствующие товарные накладные, счета-фактуры подписанные заявителем и со стороны контрагентов - руководителями данных организаций.

В отношении контрагентов заявителя инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в результате которых установлено, что названные организации не располагаются по адресу регистрации, у данных организаций отсутствует имущество, транспортные средства, штатная численность сотрудников либо отсутствует, либо незначительна, присутствуют признаки массовости учредителей и руководителей.

В результате исследования информации, содержащейся в информационном ресурсе "Интернет" инспекцией установлено, что у контрагентов заявителя отсутствуют сайты в сети "Интернет".

По требованию инспекции контрагенты заявителя ООО "Проминвест" (ИНН <***>), ООО "СтройКомплект" (ИНН <***>), ООО "СтройСнаб" (ИНН <***>), ООО "СтройГрад-НН" (ИНН <***>), ООО "Велес" (ИНН <***>), ООО "Ладья" (ИНН <***>) ООО "СтройФорум" (ИНН <***>), ООО "Н.Новтехно" (ИНН <***>) документы подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем не представили.

Руководители ООО "Проминвест" (ИНН <***>), ООО "Проминвест" (ИНН <***>), ООО "СтройКомплект" (ИНН <***>), ООО "СтройГрад-НН" (ИНН <***>), ООО "Велес" (ИНН <***>), ООО "СтройФорум" (ИНН <***>), ООО "Н.Новтехно" (ИНН <***>) на допрос в инспекцию не явились.

Опрошенный инспекцией учредитель и руководитель ООО "СтройСнаб" ФИО6 какую-либо причастность к регистрации и руководству деятельностью ООО "СтройСнаб" не подтвердил, о данной организации никогда не слышал.

Учредитель ООО "Ладья" ФИО7 пояснил, что в период с 2012 года по 2013 год являлся учредителем данной организации, но о видах деятельности данной организации ничего не знает, так как сам регистрационные действия не совершал, предполагает, что его паспортом воспользовались неизвестные люди, с которыми встречался во время подработки при осуществлении строительных работ.

ФИО8, являвшийся руководителем ООО "Ладья" в период с 09.07.2012 по 09.09.2013 пояснил, что о данной организации ничего не знает, никакие документы исходящие от ООО "Ладья" не подписывал.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам контрагентов, а также данных их налоговой отчетности установлено, что при многомиллионных оборотах денежных средств по счетам исчисление налогов к уплате в бюджет производится в минимальных размерах, по расчетным счетам не прослеживается наличие платежей характерных для организаций осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (за аренду помещений, офисов, складов, оплаты коммунальных платежей и пр.)

Со счета ООО "Проминвест" (ИНН <***>), открытого в АО "АльфаБанк" порядка 50% денежных средств перечисляется на счета проблемных контрагентов, не обладающих необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, а также присутствуют перечисления денежных средств на счета физических лиц, что по мнению инспекции свидетельствует об их обналичивании.

Со счета ООО "СтройГрад-НН", открытого в АО "АльфаБанк" порядка 60% денежных средств перечисляется на счета проблемных контрагентов, не обладающих необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, а также присутствуют перечисления денежных средств на счет руководителя ООО "СтройГрад-НН" ФИО9 в сумме 202 561,00 руб.

Со счета ООО "Велес", открытого в Акционерном Банке "РОСТ" порядка 30% денежных средств перечисляется на счета проблемных контрагентов, не обладающих необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности. Денежные средства с расчетного счета списываются с назначением платежей "за строительные материалы, за кухонную посуду, за продукты питания, за электрооборудование, за молочную продукцию", платежей на закупку дизельного топлива реализованного впоследствии заявителю не прослеживается. При этом 68% суммы, списанной с расчетного счета направляется основными контрагентами-поставщиками ООО "Эдмир", ООО "РосТоргПроект", ООО "Эдельвейс" с назначением платежа "за приобретение векселей".

Со счета ООО "СтройФорум", открытого в ОАО "Международный банк финансов и инвестиций" денежные средства перечисляются с назначением платежей "за строительные материалы, за строительное оборудование, за строительно-монтажные работы, за земельные работы" Основными поставщиками, на долю которых приходится 43№ от суммы списанной со счета являлись организации ООО "ТехСтройПроект", ООО "Миллениум", ООО "Корвет", ООО "Флайт". Денежные средства полученные от заявителя в счет оплаты за приобретенный цемент перечисляются на следующий день на счета организаций ООО ТД "Меркурий", ООО "РичКомпани", ООО "Техстройпроект" с назначением платежа "за строительные материалы". При этом организации ООО "РичКомпани", ООО "Техстройпроект" соответствуют критериям рисков по причине отсутствия основных средств, работников, непредставлению отчетности.

Со счетов ООО "Н.Новтехно", открытых в ПАО "Сбербанк России" и АО "НС Банк" денежные средства перечисляются с назначением платежей "за строительные материалы, за оборудование, за масло, за поддоны, за задвижки и пр." Основными поставщиками, являлись организации ООО "Партнер", ООО "Террикон", ООО "Тера", ООО "Аквамастер Поволжье". Платежей на приобретение добавки "Плантикор" реализованнойо впоследствии заявителю не прослеживается.

В рамках мероприятий налогового контроля, инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Ладья", ООО "СтройГрад-НН", ООО "СтройСнаб", ООО "Велес", ООО "Проминвест" (ИНН <***>), ООО "Проминвест" (ИНН <***>) на предмет их принадлежности руководителям данных организаций ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что подписи, изображения которых расположены в представленных на исследование документах, выполнены не самими ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 а другим лицом или лицами.

С учетом установленных проверкой обстоятельств, а также ввиду непредставления предпринимателем в ходе проверки товарно-транспортных накладных подтверждающих доставку товара от вышеназванных продавцов и непредставления контрагентами заявителя документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с заявителем инспекцией сделан вывод о том, что указанные организации не могли осуществлять поставку товара заявителю и отказано в применении вычетов по счетам-фактурам указанных контрагентов.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов содержат все обязательные о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок.

Налоговый орган не указал, в чем состоит противоречивость информации содержащейся в документах, представленных в ходе проверки налогоплательщиком, в чем заключается недостоверность содержащихся в документах сведений, а также некомплектность документов представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не привел доказательств того, что приобретенный у спорных контрагентов товар не приобретался заявителем и не использовался впоследствии в производстве, а вывод о недостоверности сведений содержащихся в документах, представленных по сделкам с контрагентами ООО "Проминвест" (ИНН <***>), ООО "Проминвест" (ИНН <***>), ООО "СтройКомплект" (ИНН <***>), ООО "СтройСнаб" (ИНН <***>), ООО "СтройГрад-НН" (ИНН <***>), ООО "Велес" (ИНН <***>), ООО "Ладья" (ИНН <***>) ООО "СтройФорум" (ИНН <***>), ООО "Н.Новтехно" (ИНН <***>) налоговый орган обосновал тем, что данные организации по запросу инспекции не представили документов, подтверждающих свои взаимоотношения с заявителем, по результатам экспертизы установлен факт подписания документов от имени контрагентов ООО "Ладья", ООО "СтройГрад-НН", ООО "СтройСнаб", ООО "Велес", ООО "Проминвест" (ИНН <***>), ООО "Проминвест" (ИНН <***>) неустановленными лицами, свои налоговые обязательства контрагенты заявителя исполняют в незначительных объемах и не имеют необходимых для осуществления деятельности в области поставки товаров материальных и трудовых ресурсов, а некоторые из опрошенных инспекцией директоров контрагентов не подтвердили свою причастность к деятельности возглавляемых ими организаций, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности приобретения товара у данных поставщиков и о включении спорных контрагентов в цепочку поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы по НДС путем принятия к вычету НДС по их счетам-фактурам.

Однако, указанные доводы инспекции не могут служить доказательством того, поставки отраженные в товарных накладных не выполнялись и документы по сделкам оформлены формально.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что оплату за приобретенный товар заявитель осуществлял путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Проминвест" (ИНН <***>), ООО "Проминвест" (ИНН <***>), ООО "СтройКомплект" (ИНН <***>), ООО "СтройСнаб" (ИНН <***>), ООО "СтройГрад-НН" (ИНН <***>), ООО "Велес" (ИНН <***>), ООО "Ладья" (ИНН <***>) ООО "СтройФорум" (ИНН <***>), ООО "Н.Новтехно" (ИНН <***>), которые (за исключением организации ООО "Велес"), в свою очередь, также осуществляли перечисление денежных средств в счет оплаты товара аналогичного поставленному в адрес заявителя и оплачивали транспортные услуги.

При этом ООО "Проминвест" (ИНН <***>) по требованию инспекции представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем. Представленные документы аналогичны документам, представленным заявителем. В решении инспекции содержится анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Проминвест" (ИНН <***>), открытому в АО "АльфаБанк" и из данного анализа следует, что ООО "Проминвест" перечисляло денежные средства в счет приобретения цемента, бетона, ОПГС различным поставщикам, в том числе организациям ЗАО "Волгострой", ООО "Гротэкснеруд", являющихся основными поставщиками данного сырья для заявителя, указанное обстоятельство подтверждается представленной инспекцией выпиской по данному расчетному счету ООО "Проминвест".

В отношении ООО "Проминвест" (ИНН <***>) в решении инспекции отсутствует информация о том, что налоговый орган в ходе проверки проводил анализ движения денежных средств по счетам указанного контрагента. Фактически вывод о невозможности осуществления названной организацией финансово-хозяйственной деятельности сделан инспекцией на основании негативных данных о названной организации, содержащихся в информационных ресурсах инспекции, а также ввиду неявки на допрос руководителя названной организации и непредставления ООО "Проминвест" (ИНН <***>) документов подтверждающих финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, однако данных фактов недостаточно для вывода о нереальности сделок с названным контрагентом. В ходе рассмотрения в дела в суде инспекцией представлены выписки по расчетному счету ООО "Проминвест" (ИНН <***>), открытому в Нижегородском филиале АКБ "Ланта-Банк" из которойх усматривается что данная организация закупала бетонную смесь, цемент, раствор, в том числе у ООО "Бетонный завод Центр", ЗАО "Волгострой", ООО "Автобетон", ООО УК "Север", ООО ТД "Волговятстройкомплект", ООО "СтройСнаб", производило уплату НДФЛ и страховых взносов, а также оплачивало транспортные услуги индивидуальным предпринимателям.

Организация ООО "СтройКомплект" в 2014 году, в один из периодов сотрудничества с заявителем, имело сотрудников в количестве 4 человек. На странице 29 решения налоговый орган делает вывод о преднамеренном транзитном характере денежных средств по счетам ООО "СтройКомплект", однако информации о том, на основании каких исследованных документов налоговый орган пришел к такому выводу решение инспекции не содержит. Ссылка на наличие у ООО "СтройКомплект", расчетных счетов, в каких банках они были открыты, анализа движения денежных средств по этим счетам решение инспекции не содержит, в материалы дела выписка по расчетным счетам ООО "СтройКомплект" не представлена.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСнаб", открытому в ПАО "Региональный банк развития", усматривается, что данная организация перечисляла денежные средства в счет приобретения цемента, ОПГС различным поставщикам, в том числе ООО "Пласт Трейд НН", ООО "Монолит", ООО "Квант" и организации ООО "Проминвест" (ИНН <***>), которая закупала указанный товар у ЗАО "Волгострой", ООО "Гротэкснеруд", являющихся основными поставщиками данного сырья для заявителя.

В решении инспекции содержится анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ладья", открытым в ООО "Профессиональный кредитный Банк", ООО "Коммерческий банк развития", ОАО "Международный банк финансов и инвестиций" на основании которых налоговый орган констатирует факт того, что ООО "Ладья" перечисляло денежные средства в счет приобретения строительных материалов, транспортных услуг основному поставщику ООО "Орбита" и организациям ООО "СтройГрад-НН", ООО "СтройГрупп", ООО СтройИнвест", ООО "СтройПрофи", ООО "МегастройНН", ООО "АрхСтройПроект" и делает одновременный вывод о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и об осуществлении совершенно иной организацией (ООО "СтройГрад-НН") сомнительных финансовых операций.

Также налоговый орган считает, что основной поставщик ООО "Ладья" - организация ООО "Орбита" включена в информационный ресурс рисков по признакам адреса массовой регистрации, отсутствию работников, имущества, непредставлению отчетности или представлению отчетности с минимальными показателями и наличию по счету ООО "Орбита" операций связанных с приобретением векселей, что свидетельствует об осуществлении ООО "Орбита" сомнительных финансовых операций. Фактически в данной части налоговый орган утверждает, что ООО "БЗМ" использует "подставную" организацию ООО "Орбита" для обналичивания денежных средств с целью минимизации налогообложения, используя при этом организаций-посредников ООО "Ладья", ООО "СтройКонсалтинг", ООО "АвтоСнаб", чтобы не иметь прямых хозяйственных связей с "подставной" фирмой.

При этом выписки по проанализированным счетам ООО "Ладья" инспекцией в материалы дела не представлены, что не позволяет проверить доводы инспекции в данной части, а налоговые вычеты в части операций связанных с приобретением заявителем товаров напрямую у поставщиков ООО "СтройКонсалтинг", ООО "АвтоСнаб" по результатам проверки признаны инспекцией обоснованными.

Утверждая о перечислении денежных средств со счета ООО "СтройГрад-НН" "проблемным контрагентам" налоговый орган не указал каких конкретно контрагентов ООО "СтройГрад-НН" он считает проблемными, по какой причине и почему организация ООО "СтройГрад-НН" не может перечислить своему директору денежные средства на карту. При этом из представленной в дело выписки по расчетному счету ООО "СтройГрад-НН" усматривается наличие платежей связанных с приобретением строительных материалов, в том числе и в период времени сопоставимый с осуществлением спорных поставок заявителю.

Что касается ООО "СтройФорум", то со счета данной организации денежные средства в счет приобретения строительных материалов перечисляются различным контрагентам, довод инспекции о том, что денежные средства полученные от заявителя в счет оплаты за приобретенный цемент перечисляются на следующий день на счета организаций ООО ТД "Меркурий", ООО "РичКомпани", ООО "Техстройпроект" с назначением платежа "за строительные материалы" свидетельствуют не о транзитном характере движения денежных средств, а напротив - подтверждает факт осуществления указанным контрагентом деятельности в сфере покупки и поставки строительных материалов.

При этом довод инспекции об отсутствие договоров поставки, заключенных с названными контрагентами факт неосмотрительности заявителя не подтверждает, поскольку обычаями гражданско-правового оборота допускается приобретение товаров без заключения письменного договора поставки в виде единого документа, при таком порядке сотрудничества, фактическое принятие товара, подтвержденного составлением двухсторонней товарной накладной по форме ТОРГ-12 свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи к которой применяются правила главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что поставки товара заявителю указанные поставщики осуществляли регулярно и основания усомниться в добросовестности контрагентов у налогоплательщика отсутствовали, поскольку все свои обязательства перед ним указанные контрагенты исполняли.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от одного поставщика к другому, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При этом отсутствие у контрагентов заявителя основных средств, материально-технической базы и штатной численности работающего персонала не препятствует исполнению сделок по поставке товара и оказания услуг, в том числе и путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц.

Довод инспекции об отсутствии в сети "Интернет" информации о спорных контрагентах предпринимателя как о поставщиках куриного мяса судом во внимание не принимается, поскольку наличие у организаций сайтов в сети "Интернет" не является необходимым условием осуществления предпринимательской деятельности.

Необоснованным также суд считает и ссылку налогового органа наhttp://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=842265327&nh;=1&c;=+*%EE%F2%F1%F3%F2%F1%F2%E2%E8%E5+%F2%EE%E2%E0%F0%ED%EE-%F2%F0%E0%ED%F1%EF%EE%F0%F2%ED%FB%F5+%ED%E0%EA%EB%E0%E4%ED%FB%F5* - C9 отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товаров от продавцов ООО "Проминвест" (ИНН 5260283800), ООО "Проминвест" (ИНН 5260312586), ООО "СтройКомплект" (ИНН 5260337213), ООО "СтройСнаб" (ИНН 5261072915), ООО "СтройГрад-НН" (ИНН 5260345214), ООО "Ладья" (ИНН 5260241039) ООО "СтройФорум" (ИНН 7725742690) заявителю в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае заявитель осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет, поскольку первичным документом для оприходования товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12, которые у заявителя имеются и были предъявлены инспекции в ходе проверки.

При этом, из решения инспекции не следует, что налоговым органом анализировались данные об объемах произведенной и впоследствии реализованной заявителем продукции собственного производства применительно к объемам совершенных спорными контрагентами поставок в общем объеме приобретенного заявителем сырья и возможности изготовления и реализации предпринимателем продукции собственного производства без учета поставок спорных контрагентов, с точки зрения достаточности для этого продукции приобретенной у иных контрагентов, в отношении которых у инспекций отсутствуют претензии.

Кроме того, опрошенные судом сотрудники заявителя подтвердили, как факт привлечения спорных контрагентов к осуществлению поставок, так и фактическую поставку товара.

Никакой вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных контрагентам денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля не выявлен, не выявлен также факт обналичивания денежных средств путем их снятия с расчетного счета заявителя либо его контрагента, возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказана согласованность в действиях налогоплательщика с его контрагентами, не установлено, наличие у заявителя умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, что также следует из представленной инспекцией схемы движения денежных средств (т.13, л.д. 135).

Между тем, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Кроме того, в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом. Объективное вменение по налоговому праву не допускается.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

В этой связи доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не исполняют налоговые обязательства или исполняют их не в полном объеме, не представляют отчетность или представляет налоговую отчетность с заниженными показателями, не принимаются судом во внимание, поскольку неисполнение или неполное исполнение контрагентами заявителя налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину заявителю.

Таким образом, сам факт поставки товара заявителю организациями ООО "Проминвест" (ИНН <***>), ООО "Проминвест" (ИНН <***>), ООО "СтройКомплект" (ИНН <***>), ООО "СтройСнаб" (ИНН <***>), ООО "СтройГрад-НН" (ИНН <***>), ООО "Ладья" (ИНН <***>) ООО "СтройФорум" (ИНН <***>) налоговым органом не опровергнут, в связи с чем, не имеет правового значения правомочия лиц, подписавших документы от имени указанных организаций.

Фактически, претензии налогового органа сводятся к наличию сомнений в возможности осуществления реальной предпринимательской деятельности непосредственными контрагентами заявителя ввиду отсутствия у них материальных активов для осуществления деятельности в области поставки.

При этом, отсутствие основных средств, материально-технической базы не препятствует исполнению сделок по поставке товара и организации перевозок путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на этот орган. Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, инспекцией суду не представлено.

Однако, достаточных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 4 409 372,00 руб. по операциям связанным с приобретением товаров у контрагентов ООО "Проминвест" (ИНН <***>), ООО "Проминвест" (ИНН <***>), ООО "СтройКомплект" (ИНН <***>), ООО "СтройСнаб" (ИНН <***>), ООО "СтройГрад-НН" (ИНН <***>), ООО "Ладья" (ИНН <***>) ООО "СтройФорум" (ИНН <***>) подлежит признанию недействительным.

Что касается организаций ООО "Велес" (ИНН <***>) и ООО "Н.Новтехно" (ИНН <***>), осуществлявших, в соответствии с представленными документами, поставку заявителю дизельного топлива и добавки "Плантикор", то по счетам ООО "Н.Новтехно" приобретения добавки "Плантикор", представляющей собой противоморозный раствор, применяемый для ускорения затвердения бетона не прослеживается, равно как не прослеживается приобретения ГСМ (дизельного топлива) по счетам ООО "Велес", что в совокупности с иными установленными инспекцией обстоятельствами исключает возможность поставки указанными контрагентами данного товара заявителю. В данной части решение инспекции обоснованно и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 08.06.2016 №48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 409 372,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЗМ" (ОГРН 1125260001481, ИНН 5260322030, зарегистрировано 02.02.2012) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская