Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А83-22546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22546/2017
24 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2018

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» к ответчику ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Совет Министров Республики Крым, Министерство Финансов Республики Крым, УФК по Республике Крым, Государственный комитет дорожного хозяйства Республики Крым о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 30.07.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №06-05/81-Д от 04.07.2018;

От третьего лица Совета Министров Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности № 1/01-57/5035 от 08.08.2018.

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 2 932 854,29 руб.

Исковые требования обосновываются несвоевременной неоплатой выполненных работ.

Ответчик иск не признает, указывает, что обязательства по Контракту им выполнены в полном объеме.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016г. между ГКУ «Службой автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Заказчик) и ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» (далее - Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 1-16/Р на ремонт автомобильной дороги общего пользования Симферополь - Феодосия км 35+000- 45+000 (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1. раздела 3 «Стоимость Контракта» Контракта: «Общая стоимость Контракта составляет 278 639 681,40 руб.

В процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, о чем Подрядчик письмом от 31.10.2016 г.№561/16 уведомил Заказчика.

Актом от 31.10.2016 года, утвержденным заместителем начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», подтвержден факт дополнительных выдавливаний, характерных для слабых или потерявших, в силу разных причин, прочность оснований, а также выявлены места с переувлажненным грунтом земляного полотна и болотной растительностью, в связи с чем, принято и согласовано решение о необходимости произвести замену существующей дорожной одежды шириной 4,0-2,0 м с левой и правой стороны в количестве 12423,72 м.2 для устранения дополнительных дефектов, не учтенных в Техническом задании на участке автомобильной дороги Симферополь-Феодосия, км 35+000- 45+000. Вышеуказанный Акт был подписан обеими Сторонами, таким образом, Истцом и Ответчиком было согласовано выполнение дополнительных работ, не учтенных в Контракте.

Протоколом Технического совета Заказчика от 12.12.2016г. также подтверждена необходимость выполнения дополнительного объема работ, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию.

16.12.2016 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту в новой редакции изложены: Техническое задание, Календарный график и Ведомость объемов и стоимости работ на сумму 25 337 834,07 рублей в размере 7984,16 м.2.

Истец письмом исх. №667/16 от 26.12.2016 года сообщил Ответчику о выполнении дополнительных работ.

Актом приема выполненных работ (форма КС-2) от 24.10.2016 г. работы приняты ответчиком.

В соответствии со ст. 744 Гражданского Кодекса РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства, предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса РФ при согласии Заказчика на проведение и оплату дополнительных работ Подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком, но не зависящим от него причинам.

Кроме того в соответствии с п. 21.1 раздела 21 «Приложения к настоящему контракту» Контракта Акт освидетельствования скрытых Работ, является неотъемлемой частью Контракта. Подписанные представителем Заказчика указанные Акты освидетельствования скрытых Работ, подтверждают соответствие работ предъявляемым к ним требованиям в соответствии с Контрактом и разрешает приступить к выполнению последующих Работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 по делу А83-6771/2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о взыскании 25 337 834,07 рублей удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 27.09.2018 постановление и решение по делу А83-6771/2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пеня предусмотрена п. 11.2.1. Контракта и п. 5 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат судебным актам по делу А83-6771/2017.

Ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности также отклоняется судом как несостоятельное, поскольку истцом не пропущен общий, трех летний, срок исковой давности.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором и законом.

Необходимо отметить, что применяемая ставка составляет менее двукратной учетной ставки Банка России.

Размер пени обусловлен большой суммой задолженности и периодом просрочки, а не большой ставкой.

Таким образом, оснований для снижения пени не имеется.

Таким образом, исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Доринвест-Крым» (ОГРН <***> ИНН <***>) пеню в сумме 2 932 854,29 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 37 664,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский