Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А56-51575/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51575/2025
14 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "АВК" (123181, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Китатех" (196240, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский Меридиан, проезд 5-й Предпортовый, д. 26, литера Е, офис 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2022, ИНН: <***>);

о взыскании при участии: - от истца: ФИО2 доверенность от 28.05.2025, ФИО3 доверенность от 28.05.2025, ФИО4 доверенность от 28.03.2025, - от ответчика: ФИО5 доверенность от 24.03.2025, после перерыва: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество "АВК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китатех" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 553 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 26.05.2025 в размере 1 171 121 руб. 34 коп. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков выполнения Работ по Договору за период с 19.12.2023 по 15.11.2024 в размере 1 758 960 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения по отзыву ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 28.07.2025 был объявлен перерыв до 11.08.2025. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «АВК» (Заказчик) и ООО «Китатех» (Подрядчик) заключен договор № 04-10\22 от 15.10.2022 (далее – «Договор»), в соответствии с разделом 1 которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика разработку 3D модели и рабочей конструкторской документации (далее – «РКД»), эксплуатационной документации (далее – «ЭД»), изготовление, монтаж и доставку до г. Москвы многофункциональной роботизированной платформы на условиях, предусмотренных Договором (далее – «Работы») и приложениями к нему (далее – «Спецификации»), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ.

Согласно п. 2.1. Договора, общая сумма Договора определяется как суммарная стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком по Спецификациям и принятых Заказчиком в течение срока действия Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору, Подрядчик взял на себя обязательства по разработке 3D модели, РКД и ЭД, изготовлению, монтажу и доставке многофункциональной роботизированной платформы (далее – «Изделие», «оборудование»), участия в испытаниях, доработки конструкторской документации и Изделия по результатам испытаний.

Общая стоимость Работ по Спецификации составляет 17 589 600 руб.

Согласно п. 3.1. Спецификации, оплата Работ производится в российских рублях на банковский счет Подрядчика в следующем порядке:

- Оплата аванса производится в размере 30% (Тридцати процентов) от стоимости Договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней от даты получения счета Заказчиком, который выставляется Подрядчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней от даты заключения Договора (п. 3.1.1. Спецификации).

- Второй платеж в размере 30% (Тридцати процентов) от стоимости Договора оплачивается Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней после разработки РКД (п. 3.1.2. Спецификации).

- Третий платеж в размере 30% (Тридцати процентов) от стоимости Договора оплачивается Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней по факту уведомления Подрядчика о готовности отгрузки оборудования (п. 3.1.3. Спецификации).

- Окончательный платеж в размере 10% (Десяти процентов) оплачивается Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Покупателем без замечаний Акта входного контроля и товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии получения Заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании счета на оплату (п. 3.1.4. Спецификации).

Согласно доводам иска, Заказчик проводил оплату последующих этапов Работ, без принятия надлежащим образом предыдущих, а именно:

- Авансовый платеж в размере 5 276 880 руб. оплачен 18.10.2022, второй платеж в размере 5 276 880 руб. оплачен 18.08.2023, в связи с продлением сроков выполнения Работ, общая сумма перечисленных в адрес Подрядчика денежных средств составила 10 553 760 руб.

В силу п. 4 Спецификации, выполнение Работ разделено на 4 (Четыре) этапа, которые должны быть сданы Заказчику в следующие сроки:

Срок разработки РКД – 4 (Четыре) месяца с даты подписания Договора и получения аванса, предусмотренного п. 3.1.1. Спецификации (п. 4.1. Спецификации).

Срок изготовления Изделия – 4 (Четыре) месяца с момента готовности к отгрузке оборудования и получения второго платежа, предусмотренного п. 3.1.2. Спецификации (п. 4.2. Спецификации).

Срок доставки Изделия – 1 (Одна) неделя с даты готовности к отгрузке оборудования и получения третьего платежа, предусмотренного п. 3.1.3. Спецификации (п. 4.3. Спецификации).

Срок монтажа Изделия и пуско-наладочных работ – 1 (Один) месяц с даты доставки оборудования и получения уведомления о готовности к монтажу и пусконаладочным работам Изделия от Заказчика.

Таким образом, по условиям Договора, окончательный срок на выполнение Работ Подрядчиком составляет 9 (Девять) месяцев и 1 (Одна) неделя, сдача Работ должна состояться не позднее 22.07.2023.

В связи с тем, что в процессе выполнения Работ Подрядчик не обеспечил соответствие Работ требованиям взрывозащищенности для проведения покрасочных работ и не укладывался в согласованные сроки, Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2023 к Договору (далее – «Соглашение»), в соответствии с которым условия Договора в части сроков сдачи Работ изменились на следующие:

- Срок разработки РКД, в соответствии с п. 2 Соглашения, составляет 9 (Девять) месяцев с даты подписания Договора и получения аванса, предусмотренного п. 3.1.1. Спецификации. Срок передачи РКД - не позднее 31.08.2023 (п. 2 Соглашения).

- Срок изготовления Изделия, в соответствии с п. 3 Соглашения, составляет 4 (Четыре) месяца с даты подписания Акта сдачи-приемки работ Сторонами и получения второго платежа, предусмотренного п. 3.1.2.1. Спецификации в редакции Соглашения.

Таким образом, РКД должна была быть разработана в срок не позднее 31.08.2023 г., а изделие изготовлено должно было быть не позднее 18.12.2023 г. (дата 2-ого платежа 18.08.2023 + 4 месяца).

Работы по Договору включают в себя необходимые последовательные этапы выполнения и, без согласования и принятия Заказчиком более ранних этапов, таких как разработка РКД и ЭД, а также приведение их в соответствие требованиям по взрывобезопасности при проведении окрасочных работ на предприятиях судостроительной отрасли, изготовление оборудования, по мнению Общества, в принципе, не представлялось возможным.

Однако Ответчик начал процесс изготовления оборудования без сдачи предыдущего этапа, значительно нарушив в результате сроки выполнения каждого этапа Работ и устранения выявленных недостатков, а именно:

Нарушение сроков разработки РКД, разработка РКД, не соответствующей требованиям Заказчика, невнесение изменений в РКД, вследствие неверных изначальных расчетов Подрядчика и изменения конструкции Изделия.

Ответчиком не предоставлен полный комплект сборочных чертежей и деталировки Изделия, шестая и последняя версия 3D модели предоставленная лишь в мае месяце 2024 года так и не приведена в соответствие изготовленному Изделию.

Сроки выполнения Работ в части разработки и согласования РКД и 3D модели регулярно срывались по причинам Подрядчика, обмен документацией осуществлялся в рабочем порядке средствами электронной почты.

РКД дважды возвращалась на доработку: первый раз из-за ошибок в оформлении и некомплектности, второй раз – из-за несоответствия модели чертежам и некомплектности.

15.12.2023, с учетом того, что 31.08.2023 истек предельный срок разработки и передачи РКД (пункт. 4.1 Спецификации в редакции Дополнительного соглашения), Ответчик, после исправлений Общества, представил лишь эскизную документацию в

электронном виде, по которой начал процесс изготовления единичного образца Изделия, которая соответствует ему лишь частично и не отражают полной информации о конструкции Изделия, в том числе, по местам и способам крепления основных агрегатов и датчиков, программное обеспечение не продемонстрировано.

Разработанная ООО «Китатех» РКД не соответствует техническим требованиям, изложенным в Приложении № 2 к Договору № 04-10/22 от 15.10.2022 и имеет существенные недостатки.

14.04.2024 Изделие было доставлено в Москву в нерабочем состоянии.

После механической досборки Изделия были выявлены существенные недостатки, исключающие возможность эксплуатации оборудования как в части прямого функционала, так и в части безопасности.

13.09.2024 Обществом в адрес Подрядчика были направлены технические замечания по Изделию, 19.09.2024 получен ответ, согласно которому Подрядчиком будет проведена работа по их устранению без указания сроков.

По результатам технического совещания, проведенного по инициативе Общества 04.10.2024 для согласования сроков устранения замечаний, составлен протокол рабочего совещания, определивший крайние даты выполнения работ по устранению технических замечаний и предоставлению предусмотренной Договором эксплуатационной документации (далее – «Протокол»).

29.10.2024 Подрядчик частично устранил технические замечания силами привлеченных специалистов сторонней организации, однако, окончательная сборка и доукомплектование Изделия так и не была произведена по причине отсутствия необходимых комплектующих (концевых выключателей), сведений о сроках приобретения которых Подрядчик не предоставил.

Таким образом, сроки выполнения указанного этапа Работ были значительно нарушены, поскольку предельный срок изготовления МРП, установленный Договором в редакции Дополнительного соглашения к нему, – 18.12.2023, однако, до настоящего времени МРП не может быть признан изготовленным в соответствии с теми требованиями и задачами, которые к нему предъявляются.

Более того эксплуатация Изделия не представлялась возможной, по причине выявления существенных недостатков как в части функционала, так и в части безопасности использования, работы по устранению недостатков Изделия Подрядчиком не производились.

13.11.2024 Обществом, на электронный адрес Ответчика направлена претензия Общества о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда (далее – «Претензия»). Претензия продублирована заказным письмом с уведомлением о вручении 15.11.2024.

27.11.2024 Обществом получено письмо Ответчика от 11.11.2024 № 84, направленное заказным письмом в адрес Общества 14.11.2024, согласно которому, Ответчик заинтересован в скорейшей реализации проекта и требует оплатить счет за следующий этап выполнения Работ.

24.01.2025 АО «АВК» обратилось в Ассоциацию экспертов по сертификации и испытаниям продукции «Сертификационный центр НАСТХОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с целью получения экспертного заключения, что подтверждается договором № 98/24 возмездного оказания услуг.

В результате проведенного исследования Ассоциацией «СЦ НАСТХОЛ» составлено заключение о несоответствии представленной документации требованиям Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее – «ТР ТС 010/2011»), устанавливающего минимально необходимые требования безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении,

транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 2 ст. 1 ТР ТС 010/2011).

При этом соответствие МРП указанному регламенту прямо предусмотрено разделом 2 (Правила) Технических требований (Приложение № 2 к Договору № 04-10/22 от 15.10.2022).

Общество также обратилось в АНО Экспертная коллегия «Наука и Право» с целью проведения экспертизы МРП, изготовленной ООО «Китатех», что подтверждается договором № 27-25 от 03.04.2025.

В Заключении специалиста № 416 от 19.05.2025 экспертом ФИО6 сделаны выводы о несоответствии РКД техническим требованиям, согласованным сторонами в Приложении № 2 к договору, а также о несоответствии МРП ряду технических характеристик и конструктивных требований.

По мнению эксперта, совокупность всех дефектов и несоответствий делает невозможным не только безопасную эксплуатацию МРП по назначению, но и проведение любых полноценных испытаний до их полного устранения и документального подтверждения соответствия всем требованиям безопасности.

По вопросу 5 (Являются ли обнаруженные недостатки в МРП (при их наличии) существенными и устранимыми?) экспертом сделан однозначный вывод о существенности и неустранимости обнаруженных недостатков.

На основании заключения специалиста № 416 от 19.05.2025 Истцом сделан вывод об отсутствии экономической ценности МРП, в связи с чем Истцом 29.05.2025 в адрес Ответчика направлено письмо с требованием вывезти с территории Общества МРП.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2. Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения Работ, согласно п. 3 Договора и условиям соответствующей Спецификации, он уплачивает Заказчику пени в размере 1% от цены невыполненных работ за каждую полную календарную неделю просрочки, но не более 10% от цены невыполненных Работ.

Общая стоимость Работ по Спецификации составляет 17 589 600 руб.

С учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2023 общий срок выполнения Работ (изготовление МРП) – до 18.12.2023 включительно.

Таким образом, по расчету истца, неустойка подлежит начислению на общую сумму договора (17 589 600 руб.) за период с 19.12.2023 по 15.11.2024 (дата расторжения договора), и с учетом ограничения в 10% от цены невыполненных Работ, и составляет 1 758 960 руб.

Требования истца, изложенные в претензионном письме от 15.11.2024 о возврате суммы аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из смысла правовых норм статей 711, 721, 746, 753 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Заключая договор, ответчик, как профессиональный участник рынка, принял на себя предусмотренные договором обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его исполнения и не воспользовавшись правом на приостановку работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение наличия существенных недостатков истцом представлено заключение специалиста № 416 от 19.05.2025.

Результаты внесудебной экспертизы ответчиком не оспорены. О проведении судебной экспертизы по вопросам об объеме выполненных работ, о соответствии выполненных работ требованиям договора, о наличии/отсутствии недостатков в выполненных работах и о том, являются ли недостатки существенными, ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил, в том числе и быть подтвержденным положительным заключением государственных экспертизы.

Непригодность результатов работ свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Положения статей 721, 723, 761 Гражданского кодекса регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

Изложенный подход соответствует судебной практике, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202 по делу № А40-27688/2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что МРП, разработанная подрядчиком, имеет существенные недостатки, не устраненные подрядчиком в разумный срок.

Доводы ответчика об обратном доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств, так как результаты частично выполненных работ не пригодны для использования по назначению и должны быть переделаны, не имеют потребительской ценности для заказчика, подрядчик в разумный срок недостатки не устранил, срок выполнения работ истек, истец обоснованно отказался от исполнения договора.

В адрес Подрядчика была направлена претензия от 15.11.2024 № 24-266 о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 10 553 760 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Требование истца о взыскании неустойки основано на том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, а не на том, что ответчик просрочил возврат неотработанного аванса.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Из разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7), следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 19.12.2023 по 15.11.2024 (дата расторжения договора) составит 1 758 960 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Право на удержание аванса прекратилось у ответчика после расторжения договороа, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты признания договора расторгнутым.

Таким образом, истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также истцом заявлено требование о взыскании 150 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора возмездного оказания услуг № 005/2025-ЮЛ от 12.03.2025 г., платежным поручением от 14.03.2025 № 807.

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 150 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При оглашении резолютивной части решения судом ошибочно не была названа сумма подлежащей взысканию неустойки. В связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ судом будет назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китатех" в пользу акционерного общества "АВК" неосновательное обогащение в размере 10 553 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 121 руб. 34 коп. с последующим начислением процентов с 27.05.2025 на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 359 838 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.