Решение от 17 декабря 2025 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, <...>

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-66116/2025
г. Краснодар
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению АО «Коммунальщик», г. Анапа (ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене предписания от 31.10.2024 № 2324094234016055098, при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – председатель; ФИО2 – по доверенности (после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Коммунальщик», г. Анапа (далее - общество) обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (далее - управление), о признании незаконным и отмене предписания Управления от 31.10.2024 № 2324094234016055098 в части выполнения ямочных работ на территории многоквартирного дома № 68 по ул. Постовая, г. Анапа.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2025 дело № 2А-1628/2025 по заявлению АО «Коммунальщик» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, о признании незаконным и отмене предписания Управления от 31.10.2024 № 2324094234016055098 в части выполнения ямочных работ на территории многоквартирного дома № 68 по ул. Постовая, г. Анапа, передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.

В ходе судебного заседания представитель заявителя причины пропуска пояснить не смог, о восстановлении срока ходатайство не заявил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2025 объявлялся перерыв до 09.15 час. 11.12.2025 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва явился представитель заявителя, предоставил суду дополнительные документы: протокол № 5 от 20.05.2024, справку промежуточного отчета выполненных работ МКД по ул. Крылова 83 за 2023, 2024 и январь – ноябрь 2025 г., с приложением первичных документов.

Суд отказал в приобщении указанных документов и возвратил их заявителю, поскольку последний не представил доказательств направления их заинтересованному лицу.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В связи с чем, суд не находит оснований в приобщении к материалам дела документов, представленных заявителем в судебном заседании 11.12.2025, без соблюдения требований статей 65, 66 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2025 объявлялся перерыв до 09.50 час. 18.12.2025 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно протокол № 5 от 20.05.2024, справку промежуточного отчета выполненных работ МКД по ул. Крылова 83 за 2023, 2024 и январь – ноябрь 2025 г., с приложением первичных документов.

Поскольку на указанном ходатайстве имеется входящий штамп Управления ЖКХ администрации МО г-к Анапа, суд приобщает данные документы к материалам дела.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края в отношении АО «Коммунальщик» было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 31.10.2024 г. № 2324094234016055098 (далее-предписание).

Предписанием на Общество возложена обязанность, выполнить ямочный ремонт дорожного покрытия в границах, прилегающих к МКД № 83 по ул. Крылова, г. Анапа территории, принять меры по утверждению состава и выполнению работ по ремонту подъездов.

В ходе обследования придомовой территории установлено локальное разрушение асфальтного покрытия, частично отсутствует плитка на тротуаре; при обследовании шестого подъезда на четвертом этаже установлено отсутствие части плитки на площадке; отсутствует часть плитки между 4 и 5 этажами; на последнем пролете 5 этажа ступенька залита бетонной смесью; на первом этаже неровности на плитке, отсутствуют две плитки; почтовые ящики с 1 по 6 подъезды в неудовлетворительном состоянии, подлежат замене; отсутствуют урны на территории.

Общество, не согласившись с выданным предписанием обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего

имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, то есть является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и обязано соблюдать требования Правил № 170.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, также включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания многоквартирных домов, необходимые для устранения зафиксированных оспариваемым предписанием 31 октября 2024 г., в ходе инспекционного визита в МКД по адресу: <...>.

В обоснование рассматриваемого заявления Общество ссылается на необходимость соблюдения порядка по согласования проводимых работ с собранием собственников помещений МКД.

Вместе с тем, жилищное законодательство ставит обязанность управляющих организаций по содержанию общедомового имущества в зависимость именно от заключения ими договора управления МКД. То есть факт принятия на себя

административным истцом на себя обязательств перед собственниками по договору является безусловным, и не может не учитываться органом жилищного контроля по причине несоблюдения самим истцом процедуры согласования работ.

Более того, из текста заявления следует, что АО «Коммунальщик» связывает исполнение своих обязательств перед жильцами с их положительным решением на общем собрании по вопросу взимания с них дополнительных денежных средств за выполнение работ, что не отвечает требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для оспаривания предписания заявитель не приводит.

Представленные после перерыва в судебном заседании документы (протокол № 5 от 20.05.2024, справка промежуточного отчета выполненных работ МКД по ул. Крылова 83 за 2023, 2024 и январь – ноябрь 2025 г., с приложением первичных документов) суд оценивает критически, поскольку в ходе проведения проверки данные документы в распоряжение контрольного органа не предоставлялись.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного этой нормой трехмесячного срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении

его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Оспариваемое предписание датировано 31 октября 2024 г., уведомление о проведении контрольного мероприятия, его итогах в виде оспариваемого предписания было доступно АО «Коммунальщик» также 31 октября 2024 г., по электронной почте предписание направлено административному истцу 31 октября 2024 г.

Согласно карточки настоящего дела при его первой подаче заявителем в суд общей юрисдикции на официальном сайте Анапского городского суда административное исковое заявление подано 21 марта 2025 г., то есть с пропуском процессуального срока.

Заявитель не сообщил уважительных причин, препятствующих обращению в суд, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ТСЖ «Надежда» при обращении в суд оплатило 15 000 рублей государственной пошлины, то в силу ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Коммунальщик», г. Анапа (ИНН <***>) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского

края.

Судья Т.Ю. Карпенко