Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А14-21488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-21488/2017

«28» мая 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Явас Республики Мордовия

о расторжении государственного контракта, взыскании 28 159 976 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность №155 от 23.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта №139 от 21.04.2016, обязании вернуть документы (проектно-сметная документация, в том числе откорректированная –в 2 экземплярах; исполнительная документация в 2 экземплярах; акты проведенных испытаний; акты опробований и иных первичных документов; документы, подтверждающие качество всех использованных материалов и оборудования; исполнительные схемы сооружений), взыскании 18 982 108 руб. 73 коп., в том числе: 11 074 544 руб. 70 коп. перечисленного аванса за невыполненные работы, 7 312 206 руб. 33 коп. неустойки, 595 357 руб. 70 коп. штрафа.

Определением от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 26.02.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца в части обязания ответчика вернуть документы (п.4.5.16, 4.5.21, 4.5.22 государственного контракта №139 от 21.04.2016).

Определением суда от 12.04.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика 28 755 333 руб. 73 коп., в том числе: 11 074 544 руб. 70 коп. перечисленного аванса за невыполненные работы, 17 085 251 руб. 33 коп. неустойки, 595 357 руб. 70 коп. штрафа, прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика вернуть документы.

В судебное заседание 21.05.2018 ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств, с учетом уточнений.

В судебном заседании 21.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2018.

Определением суда от 28.05.2018 прекращено производство по делу в части требований о взыскании 595 357 руб. 70 коп. штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2016 между УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №139 на выполнение комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г.Борисоглебск, Воронежской области», по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г.Борисоглебск, Воронежской области», расположенного по адресу Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.40 лет Октября, в соответствии с проектной и иной технической документацией, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (п.1.1. контракта).

Цена контракта составляет 59535770,00 руб., в том числе НДС 18% - 9081727,63 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (п.2.1, п.2.2. контракта).

Пунктами 3.1., 3.2. контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: датой начала производства работ, указанных в п.1.1. контракта является 21.04.2016, сроки завершения работ – не позднее 01.12.2016.

Приложениями к договору сторонами согласован протокол расчета договорной цены, утвержден календарный график производства работ.

Во исполнение условий государственного контракта №139 от 21.04.2016 УФСИН России по Воронежской области перечисляло ФГУП СМУ-13 ФСИН России авансовые платежи для выполнения ответчиком комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г.Борисоглебск, Воронежской области».

В связи с длительным неисполнением обязательств по спорному контракту, в адрес ответчика направлялась претензия с предложением о расторжении контракта (л.д.97, т.1) и требованием о перечислении пени, штрафа, перечисленного аванса за невыполненные работы, которое ФГУП СМУ-13 ФСИН России оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что в установленные контрактом сроки ФГУП СМУ-13 ФСИН России работы не выполнило, УФСИН России по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта №139 от 21.04.2016 и взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта №139 от 21.04.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от №139 от 21.04.2016, в силу которого, ФГУП СМУ-13 ФСИН России обязуется выполнить комплекс работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г.Борисоглебск, Воронежской области», расположенного по адресу Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.40 лет Октября, в соответствии с проектной и иной технической документацией, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в полном объеме в пределах установленного контрактом срока суду не представлено.

Кроме того, решением суда по делу №4423/2017 от 05.10.2017 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту №139 от 21.04.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец не получил весь объем работ в установленный контрактом срок, то есть ответчиком существенно нарушены условия контракта.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был соблюден досудебный порядок письмом от 10.11.2017 исх.№ 37/ТО/6/1-12933.

В свою очередь, исковые требования ответчиком не оспорены, доказательств приостановления работ либо доказательств, подтверждающих вину УФСИН России по Воронежской области в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, в материалы дела не представлено.

С учетом подтверждения материалами дела ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении контракта №139 от 21.04.2016 является правомерным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении контракта №139 от 21.04.2016 подлежит удовлетворению.

Также УФСИН России по Воронежской области заявлено требование о взыскании с ФГУП СМУ-13 ФСИН России 11 074 544 руб. 70 коп. перечисленного аванса за невыполненные работы по контракту №139 от 21.04.2016.

В данном случае для истца неисполненным по контракту является перечисленная и неосвоенная ФГУП СМУ-13 ФСИН России сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения контракта №139 от 21.04.2016 оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах УФСИН России по Воронежской области, вправе требовать возврата уплаченных в виде аванса денежных средств, которые не освоены ФГУП СМУ-13 ФСИН России.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

УФСИН России по Воронежской области не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», УФСИН России по Воронежской области, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ФГУП СМУ-13 ФСИН России без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заявленной УФСИН России по Воронежской области к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах УФСИН России по Воронежской области правомерно потребовало возврата денежных средств, перечисленных по контракту №139 от 21.04.2016 в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами, поскольку требования истца о расторжении контракта удовлетворены, а работы, предусмотренные указанным контрактом, не выполнены.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковое требование о взыскании 11 074 544 руб. 70 коп. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет ФГУП СМУ-13 ФСИН России.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17 085 251 руб. 33 коп. неустойки за период с 15.07.2017 по 15.03.2018.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона №44-ФЗ и Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки в соответствии с положениями пункта 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе является вина другой стороны обязательства. Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

Вместе с тем, судом учтено, что истец необоснованно рассчитал неустойку исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, поскольку, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно Информации Банка России, с 26.03.2018 учетная ставка установлена в размере 7,25% годовых.

С учетом изложенного, за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту №139 от 21.04.2016 неустойка за период с 15.07.2017 по 15.03.2018 составит 16 515 742 руб. 95 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (№11-П от 15.07.1999 (п. 5), №14-П от 12.05.1998 (п. 4), №8-П от 11.03.1998, №13-О от 22.01.2004, №9-О от 24.01.2006, №154-О от 22.04.2004, №11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, размер неустойки, установленный контрактом за нарушение обязательств подрядчиком, учитывая при этом, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 1 836 817 руб. 32 коп.

При этом, судом учтено, что в контракте №139 от 21.04.2016 установлены различные нормы ответственности за нарушение обязательств сторонами (п.10.3., 10.4. контракта), в то время как ответственность должна быть «зеркальной», что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного требования подлежат удовлетворению требования УФСИН России по Воронежской области о расторжении контракта №139 от 21.04.2016, о взыскании с ФГУП СМУ-13 ФСИН России 12 911 362 руб. 02 коп., в том числе: 11 074 544 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 836 817 руб. 32 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования (с учетом уточнений) подлежат оплате государственной пошлиной в размере 169 800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 93 557 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть контракт №139 на выполнение комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г.Борисоглебск, Воронежской области» от 21.04.2016, заключенный между Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, и федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Явас Республики Мордовия.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Явас Республики Мордовия, в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 911 362 руб. 02 коп., в том числе: 11 074 544 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 836 817 руб. 32 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Явас Республики Мордовия, в доход федерального бюджета 93 557 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева