Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А10-511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-511/2019
05 июня 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества «Судостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании юридического факта,

при участии в судебном заседании представителей:

садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества «Судостроитель» – председателя ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (устная доверенность, паспорт),

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» – ФИО4 (доверенность от 02.07.2018 № 74),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия – извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, имеется расписка представителя от 26.03.2019,

установил:

садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество «Судостроитель» (далее – заявитель, СОНТ «Судостроитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании юридического факта правопреемства садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества «Судостроитель» от садоводческого общества «Судостроитель».

В последующем заявленные требования уточнены, заявитель просил признать СОНТ «Судостроитель» юридическим лицом, преобразованным в соответствии с законодательством Российской Федерации из садоводческого общества «Судостроитель», образованного в 1986 году.

В обоснование заявитель указал, что садоводческое общество «Судостроитель» (далее – СО «Судостроитель») образовано в 1986 году. В 2008 году СО «Судостроитель» привело свой Устав в соответствие с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ) и было зарегистрировано в качестве юридического лица с изменением формы на садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается, в том числе, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2019, Постановлением Совета Министров Бурятской АССР и областного Совета профессиональных союзов № 131 от 04.05.1982 «О дополнительном выделении земельных участков под коллективное садоводство», решением городского Совета народных депутатов от 22.06.1982 № 187 «О передаче земель учхоза «Байкал» Судостроительному заводу».

Удовлетворение требований заявителя восстановит право садоводов товарищества на оформление права собственности на земельные участки с учетом требований п.п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В настоящее время не зарегистрировано более 20 земельных участков. Комитет по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ отказывает садоводам в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по причине того, что СОНТ «Судостроитель» не является правопреемником СО «Судостроитель». Садоводы вынуждены обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ с требованиями не согласился. Полагает, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о количестве землепользователей, о площади, местоположении и границах конкретных садовых участков, и находящихся в пользовании конкретных членов СОНТа, не представлен отвод и схема расположения земельного участка, находящегося в пользовании в данный момент.

Согласно пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Бурятия) 25.12.2007 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия от СОНТ «Судостроитель» в лице председателя ФИО5 поступило заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001.

Налоговым органом 09.01.2008 было принято решение о государственной регистрации по представленному пакету документов, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) у налогового органа не имелось.

В судебном заседании явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Постановлением Совета Министров Бурятской АССР и областного Совета Профессиональных Союзов № 131 от 04.05.1982 г. Судостроительному заводу предоставлен земельный участок площадью 6,3 га на левом берегу реки Селенги юго-западнее протоки – дугообразное (л.д.11-13).

На основании протокола совместного решения администрации и профкома Улан-Удэнского судостроительного завода № 23 от 11.05.1986 г., выделенный земельный участок передан во владение садоводческому обществу «Судостроитель» (л.д.15).

Решением Исполнительного Комитета Улан-Удэнского районого Совета народных депутатов от 22.06.1982 «О передаче земель учхоза «Байкал» Улан-Удэнского района Судостроительному заводу» утверждена передача земель учхоза «Байкал» Улан-Удэнского района на площади 20,3 га неиспользуемых земель в сельском хозяйстве в постоянное бессрочное пользование для организации садоводческого товарищества (л.д. 14).

09.01.2008 СОНТ «Судостроитель» зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо.

Представленная налоговым органом копия регистрационного дела СОНТ «Судостроитель» содержит в своем составе копию решения Исполнительного Комитета Улан-Удэнского районного Совета народных депутатов от 22.06.1982 «О передаче земель учхоза «Байкал» Улан-Удэнского района Судостроительному заводу» (л.д. 85-127).

Заявитель СОНТ «Судостроитель» полагает, что при его регистрации в 2008 году как юридического лица внесены недостоверные сведения о дате создания, поскольку Устав СОНТ «Судостроитель» был создан на основе Устава садоводов и огородников Республики Бурятия, в котором не упоминалось, что необходимо указать на правопреемственность между садоводческим обществом и СОНТ.

Вступившим 07.05.2019 в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2019, установлено, что в течение периода с 20.04.2003 по 09.01.2008 гг СО «Судостроитель» осуществляло деятельность, располагалось на изначально предоставленном земельном участке.

30.11.2007 на общем собрании утвержден новый устав СОНТ «Судостроитель».

В 2007 году садоводческое товарищество «Судостроитель» привело свой устав в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2008.

Судом по названному делу также установлено, что СОНТ «Судостроитель» не является вновь созданным юридическим лицом, реорганизации в смысле статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации юридического лица не произошло, а лишь изменилась форма садоводческого товарищества «Судостроитель» на садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании требований пункта 1 статьи 53 Закона № 66-ФЗ уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежали приведению в соответствие с ним в течение пяти лет со дня его официального опубликования. В силу требований Закона № 66-ФЗ учредительный документ садоводческого некоммерческого объединения должен соответствовать пункту 4 статьи 16 данного Закона. С учетом положений пункта 1 и 2 статьи 53 Закона № 66-ФЗ фактически этим Законом установлены два требования: первое - приведение уставов садоводческих товариществ в соответствие с Законом № 66-ФЗ; второе - реорганизация садоводческих, огороднических и дачных товариществ и кооперативов в садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие товарищества и кооперативы с целью приведения их деятельности в соответствие с нормами Закона № 66-ФЗ. При этом оба требования должны были быть исполнены в течение периода времени с 20.04.1998 по 20.04.2003.

Федеральным законом № 129-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2002, введена государственная регистрация юридических лиц - осуществляемая уполномоченным федеральным органом исполнительной власти посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона № 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а", "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

При этом Федеральным законом № 66-ФЗ не предусмотрено специального порядка государственной регистрации для садоводческих некоммерческих объединений граждан. Более того, согласно статье 17 Федерального закона № 66-ФЗ государственная регистрация садоводческого некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 129-ФЗ.

Между тем Федеральным законом № 66-ФЗ не установлена ответственность, а также какие-либо иные правовые последствия для объединений садоводов, огородников и дачников в случае не приведения ими в течение пяти лет уставов в соответствие с данным Законом.

Правовые последствия неосуществления в порядке Федерального закона № 129-ФЗ государственной регистрации юридического лица, созданного до 01.07.2002, на основании положений пункта 3 статьи 26 названного Закона предусмотрены в следующем: в период до 04.07.2005 - это являлось основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа, а с 05.07.2005 - основанием для исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом № 129-ФЗ в отношении исключения недействующих юридических лиц.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о ликвидации в порядке пункта 3 статьи 26 Федерального закона № 129-ФЗ созданного в 1986 году СО «Судостроитель».

Таким образом, организационно-правовая форма товарищества осталась прежней - садоводческое товарищество, изменилось наименование истца в результате приведения в соответствие Устава товарищества с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

Приведение учредительных документов в соответствие с действующим законодательством осуществляются в рамках одной организационно-правовой формы.

При преобразовании в рамках одной организационно-правовой формы не происходит смены организационно-правовой формы юридического лица, в связи с чем, такое преобразование не относится к формам реорганизации в смысле статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что дела, рассматриваемые по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются делами особого производства, что обусловлено спецификой субъектного состава, но, главное бесспорностью заявленных требований. В этой связи процессуальное законодательство не допускает возможности разрешения спора о праве в порядке особого производства.

Юридический факт устанавливается судом в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На сайте «Публичная кадастровая карта» - https://pkk5.rosreestr.ru, находящимся в свободном доступе, информация о наличии смежных землепользователей с СОНТ «Судостроитель» судом не выявлена.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что географическая особенность расположения земельного участка СОНТ «Судостроитель» состоит в том, что земельный участок расположен на острове реки Селенги, в связи, с чем расширить границы земельного участка невозможно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления спор о праве не выявлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2019, суд считает, что заявленные требования СОНТ «Судостроитель» являются обоснованными.

Положения статья 69 и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса в соблюдении принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, с одной стороны, и принципов независимости суда и состязательности судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, порядка ее опровержения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принципа обязательности судебных актов, который обязывает суды, при рассмотрении дела учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высшие судебные инстанции неоднократно высказывали правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В то же время, если суд при рассмотрении спора придет к иным выводам, нежели содержащиеся в ином судебном акте, он должен указать соответствующие мотивы.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Таким образом, правовая оценка, данная Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу № 2-739/2019 учтена судом при рассмотрении настоящего дела. Иное приведет к возникновению правовой неопределенности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что заявление СОНТ «Судостроитель» об установлении юридического факта подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, как указано в пункте 19 постановления указанного Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Так в настоящем деле судебное решение не может расцениваться как принятое против муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Бурятия, поскольку отсутствует заинтересованность в исходе дела.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений прав заявителя именно муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Бурятия.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества «Судостроитель» удовлетворить.

Установить юридический факт, имеющий юридическое значение, а именно признать садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество «Судостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) юридическим лицом, преобразованным в соответствии с законодательством Российской Федерации из садоводческого общества «Судостроитель», образованного в 1986 году.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Бурдуковская