Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А04-5489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03- 1563/2019
15 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нифталиевой Тараны Мирза кызы:

- Орлов Э.П., представитель по доверенности от 12.04.2019.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чиркина Анатолия Викторовича

на решение от 08.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018

по делу № А04-5489/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Сутырина, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чиркина Анатолия Викторовича (ОГРНИП 315280100005077, ИНН 282600774045)

к индивидуальному предпринимателю Нифталиевой Таране Мирза кызы (ОГРНИП 304280820400031, ИНН 282601275289)

о сносе самовольной постройки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация города Сковородино, комитет по управлению муниципальным имуществом

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чиркин Анатолий Викторович (далее – предприниматель Чиркин А.В., Чиркин А.В. истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Нифталиевой Таране Мирза кызы (далее - ИП Нифталиева Т.М., Нифталиева Т.М., ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями:

- обязать в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – здание магазина, одноэтажное, общей площадью 118,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Сковородино ул. Красноармейская, 5А, на земельном участке с кадастровым номером 28:24:010810:375, в случае не исполнения решения в течение установленного срока предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расположение магазина, площадью 175 кв.м, кадастровый номер 28:24:010810:375.

Определениями от 03.07.2017, от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация города Сковородино, комитет по управлению муниципальным имуществом.

Решением от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе глава предприниматель Чиркин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что здание магазина и строение из бруса находятся в непосредственной близости, менее 3-х метров; строение из бруса возведено в границах земельного участка истца в 2010 году. Ссылается на предоставление земельного участка ответчику с нарушением требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без торгов; на обстоятельства, установленные в рамках дела № А04-296/04-12/14; на то, что в ходе судебного разбирательства вопрос о злоупотреблении правом не поднимался. Указывает на отрицательные выводы экспертов в отношении здания магазина, которые свидетельствуют, что фактически строительство объекта не осуществлялось; здание магазина является тем же объектом, что и был предметом судебного разбирательства по делу № А04-296/04-12/14.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Нифталиева Т.М. приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ИП Нифталиевой Т.М. поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения.

Глава КФХ Чиркин А.В явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Чиркин А.В. является собственником 2-х этажного нежилого здания торгового центра «Престиж» общей площадью 1370,1 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Победы, д. 18/1, а также земельного участка площадью 3528 кв.м с кадастровым номером 28:24:010810:0016, в границах которого находится здание торгового центра, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2009 серии 28АА № 264750, 28АА № 264751, соответственно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2013 серии 28АА № 687818 Нафталиева Тарана Мирза Кызы является собственником земельного участка площадью 175 кв.м с кадастровым номером 28:24:010810:375, расположенного по адресу: г. Сковородино ул. Красноармейская.

Установлено, что ранее в границах этого земельного участка предпринимателем Нафталиевой Т.М. возведен объект – магазин площадью застройки 181,5 кв.м в отсутствие необходимых на такое строительство разрешительных документов.

В рамках дела № А04-296/04-12/14 Арбитражного суда Амурской области вступившим в законную силу решением суда указанная постройка - магазин «Мир» признана самовольной по правилам статьи 222 ГК РФ, суд обязал предпринимателя за свой счет снести ее. По этому делу требования заявлены бывшим владельцем земельного участка – МУП «Городской рынок».

Предприниматель Чиркин А.В., ссылаясь на то, что решение о сносе самовольной постройки не исполнено, а последующее предоставление земельного участка осуществлено в нарушение требований статьи 30 ЗК РФ, в редакции, действующей до 01.03.2015, без проведения торгов и, настаивая, что здание магазина является самовольной постройкой, возведено в нарушение требований пожарной безопасности (в непосредственной близости, 15 метров), используется не в соответствии с назначением (как ночной клуб), чем нарушаются права собственника торгового центра, обратился в арбитражный суд с требованием об устранении препятствий путем сноса самовольной постройки, в том числе просил признать недействительным право собственности Нафталиевой Т.М. на земельный участок с кадастровым номером 28:24:010810:375.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, Чиркин А.В. является собственником 2-х этажного нежилого здания торгового центра, а также земельного участка с кадастровым номером 28:24:010810:0016 в границах которого находится указанное здание торгового центра.

С восточной стороны по отношению к этому земельному участку находится земельный участок площадью 175 кв.м с кадастровым номером 28:24:010810:375, собственником которого с 19.03.2013 является Нафталиева Т.М. То, что названные участки имеют разрыв и между ними проходят земли муниципальной собственности, подтверждается представленными в дело обзорными схемами и не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 175 кв.м с кадастровым номером 28:24:010810:375, по сведениям которого участок поставлен на государственный кадастровый учет 23.03.2012, имеет разрешенное использование – под строительство магазина.

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 28:24:010810:29, имеющего разрешенного использование – рынок, при наличии согласия собственника земельного участка – администрации г. Сковородино на его раздел (письмо от 16.02.2012 № 06971-220).

Предоставлению земельного участка площадью 175 кв.м предшествовал акт о выборе и предварительном согласовании местонахождения земельного участка под строительство магазина «Мир», к которому приложены: положительные заключения службы по экологии администрации Сковородинского района от 05.03.2012, ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» от 11.03.2011; постановление администрации г. Сковородино от 26.01.2012 № 20 «Об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 175,5 кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:24:010810 предпринимателю Нафталиевой Т.М., под строительство магазина «Мир».

Для строительства объекта – магазин предпринимателю Нафталиевой Т.М. выдано разрешение на строительство № 28520101 «16»; строительство осуществлялось на основании проектной документации «Перепланировка здания магазина», выполненной ООО «РегионСтройЭксперт»; построенный объект – магазин площадью 118,3 кв.м введен в эксплуатацию на основании разрешения от 23.08.2012 № RU 28520101 «9».

Право собственности Нафталиевой Т.М. на этот объект зарегистрировано 24.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 28АА № 653815.

Земельный участок с кадастровым номером 28:24:010810:375, в границах которого находится магазин, выкуплен Нафталиевой Т.М. по договору купли-продажи от 28.08.2012 (продавец – администрация г. Сковородино), право собственности зарегистрировано 19.03.2013.

Таким образом, суды установили, что спорный объект – здание магазина площадью 118,3 кв.м возведено на земельном участке, отведенном для целей строительства, при наличии разрешения на строительство, в отношении здания осуществлена регистрация права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По общему правилу статьи 222 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе вправе обратиться в суд, в том числе лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В данном случае требования заявлены собственником соседнего земельного участка и объекта недвижимости, расположенного в границах этого участка, – предпринимателем Чиркиным А.В., в обоснование такого требования указано на несоблюдение требований пожарной безопасности при возведении строительства магазина.

В ходе судебного разбирательства с целью выяснения соблюдений при возведении объекта требований градостроительных и строительных норм и правил судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, дополнительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам Беседину А.А., Филиппову И.А. ООО «Центр Правозащиты Автомобилистов» (определение от 20.10.2017, от 19.01.2018).

В материалы дела представлены экспертное заключение от 27.11.2017 № 37, согласно которому экспертиза проводилась при наличии проектной документации и документов, представленных в материалы дела, а также экспертное заключение от 18.04.2018 № 8, согласно которому экспертиза проводилась при осмотре объекта на местности в присутствии истца и ответчика.

Согласно выводам экспертов исследуемый объект в целом не соответствует требованиям строительных норм пожарной безопасности (нарушено требование противопожарного разрыва с другими зданиями, а именно со строением «Торгово-демонстрационный зал», принадлежащим Чиркину А.В.); не является капитальным, поскольку отсутствует прочная связь с землей; не эксплуатируется; при нахождении в здании лиц создает угрозу их жизни и здоровью.

Судами установлено, что в рамках дела № 2-8514/10 Благовещенского городского суда Амурской области рассмотрен и удовлетворен иск прокурора Сковородинского района Амурской области к Чиркину А.В. о возложении на последнего обязанности устранить нарушения противопожарного законодательства, а именно предусмотреть противопожарный разрыв между зданием магазина, принадлежащим Нафталиевой Т.М., и строением из бруса, строящимся на территории торгового центра «Престиж». По этому делу выяснено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, при возведении в октябре 2017 строения из бруса возникло право собственности на последнее. При этом на здание, возведенное предпринимателем Нафталиевой Т.М., право собственности зарегистрировано ранее - 24.08.2012. Суд учел, что Чиркиным А.В. при возведении строения из бруса на территории торгового центра «Престиж» не соблюден противопожарный разрыв между строением и зданием магазина. По названному решению суда выдан исполнительный лист от 06.10.2010 № 2-8514/10; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району от 01.03.2011 в отношении Чиркина А.В. возбуждено исполнительное производство № 1565/11/18/28, которое до настоящего времени не исполнено.

Эти обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего спора.

В этой связи суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что заключением экспертов от 18.04.2018 № 8 установлено нарушение требований по противопожарному разрыву между зданием магазина и строением «Торгово-демонстрационного зала», обстоятельства по которому являлись предметом судебного разбирательства по делу № 2-8514/10 Благовещенского городского суда Амурской области и, учитывая результат по названному делу (обязанность предпринимателя Чиркина А.В. устранить допущенное нарушение противопожарного законодательства), обоснованно признали недоказанным факт того, что спорный объект нарушает права и законные интересы истца, поэтому, руководствуясь вышеприведенными нормами права, отказали в иске в полном объеме.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы предпринимателя о нарушении процедуры выбора земельного участка для строительства, как предполагаемые. Суды учли отсутствие доказательств, что предприниматель в период оформления ответчиком прав на земельный участок имел на него притязания, а также предусмотренную пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, возможность предоставления земельного участка для строительства без торгов.

Суды правомерно отметили, что действия предпринимателя Чиркина А.В. по предъявлению иска в рамках настоящего спора, при наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении него по устранению аналогичных требований пожарной безопасности, не соответствуют правилам статьи 10 ГК РФ. Более того деятельность предпринимателя по размещению объектов, строений в границах принадлежащего ему земельного участка должна отвечать установленным требованиям, в частности требованиям пожарного законодательства. Доказательств того, что при возведении строения из бруса предпринимателем соблюдены необходимые требования, в дело не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому судом округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимаются.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А04-5489/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи С.И. Гребенщиков


В.А. Гребенщикова