Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А53-17114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17114/19
17 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринмакс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 099 165,12 руб. неустойки.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Гринмакс" с требованием о взыскании неустойки в размере 1 099 165,12 руб. за период с 10.10.2017 по 01.03.2019.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя, не обеспечил.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения по делу А53-39927/17.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик отзывом иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению, просил уменьшить пени по статье 333 ГК РФ за период с 10.10.2017 по 08.03.2019 в сумме 457 217,40 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Гринмакс» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 7 от 10.10.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя произвести ремонтно-отделочные работы в здании механо-сборочного корпуса № 57 1-й этаж перегородки, стены ГКЛ, расположенного по адресу: Россия, 346780. <...>, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, условия договора, а также проектной документацией, утвержденной заказчиком.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость материалов и работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 2 134 071 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в пятидневный срок после подписания сторонами акта сдачи объекта приемочной комиссии (пункт 7.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 2 134 071 руб., которые 23.01.2017 были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы своевременно полностью не оплатил.

В связи с образованием задолженности в сумме 2 134 071 руб., подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика задолженности в рамках дела №А53-39927/2017.

Решением от 14.03.2018 по делу №А53-39927/2017 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 564 299 руб. 71 коп., в том числе 2 134 071 руб. основной задолженности и 430 228 руб. 71 коп. неустойки за период с 31.01.2017 г. по 09.10.2017.

В свою очередь, ответчик задолженность в сумме 2 134 071 руб. по настоящее время не погасил.

15.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме, а также уплатить неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу №А53-39927/2017.

Кроме того, в рамках дела №А53-39927/2017 взыскана неустойка за период с 31.01.2017 г. по 09.10.2017 в сумме 430 228 руб. 71 коп., в связи с нарушением сроков оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда №7 от 10.10.2016.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу №А53-39927/2017, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-39927/2017 подтверждается факт нарушения заказчиком договорных отношений по своевременной оплате выполненных работ по договору подряда №7 от 10.10.2016 в сумме 2 134 071 руб.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в сумме 1 099 165,12 руб. за период с 10.10.2017 по 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за задержку сроков перечисления оплаты выполненных работ, либо окончательных расчетов, либо гарантийной суммы по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно не выполнена, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 099 165,12 руб., начисленной за период с 10.10.2017 по 01.03.2019, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в пятидневный срок после подписания сторонами акта сдачи объекта приемочной комиссии, тогда как акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны сторонами 23.01.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 457 217,40 руб.

Истец возражал против уменьшения заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в договоре предусмотрен минимальный размер пени 0,1%. Суд считает, что заявленный размер пени (0,1%) является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности сумме просроченного платежа, размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательства и не превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями.

Также суд учитывает, что указанный процент неустойки - 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного долга за каждый день просрочки обычно принят в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4435/10 по делу № А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу № А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу № А32-12495/2010).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки ответчиком не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено; примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам, в связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Кроме того, судом учитывается длительность неисполнения обязательства ответчиком.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительного неисполнения и общего периода просрочки, значительной суммы просрочки погашения задолженности, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении заявленной неустойки, надлежит отказать.

При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 1 099 165,12 руб. за период с 10.10.2017 по 01.03.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В свою очередь, истец не представил суду доказательства несения им расходов по оказанию услуг представителя в сумме 20 000 руб., связанных с подачей заявленных требований.

При таком положении, в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда от 29.05.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 23 992 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринмакс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 099 165,12 руб. пени.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринмакс" в доход федерального бюджета 23 992 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.