Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А32-26641/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26641/2019
г. Краснодар
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Юг Руси» (ИНН 6167054653, ОГРН 1026104140831) – Горемыкин Е.А (доверенность от 12.11.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Соломаха И.А. (доверенность от 16.12.2019), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А32-26641/2019, установил следующее.

ЗАО «Юг Руси» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 096 470 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 36 001 рубля 53 копеек процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 18.03.2019 и процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных с 19.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее –сетевая организация).

Решением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2019, иск удовлетворен. Суды сочли доказанным неосновательное обогащение в виде переплаты за полученную истцом в ноябре 2018 года электроэнергию.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на подмену судами понятий «календарный» и «фактический» месяц, в связи с чем является недопустимым считать началом расчетного периода дату выявления неисправности. Понятие «расчетный период» аналогично понятию «расчетный месяц» и исчисления следует производить с первого календарного дня месяца. Из договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 910012 следует, что за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 910012, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором, в точке поставки филиала общества «Таманский», складские помещения, адрес: 353540, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной, ул. Веселая, 1 (пункты 2.1, 2.2 договора).

27 сентября 2018 года начальник СЭПС 42 Славянские электрические сети ПАО «Кубаньэнерго» Савенко В.П. и директор филиала общества «Таманский» Посмитнов Ю.В. составили акт № 09680 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1000 В, по которому узел учета электроэнергии в качестве расчетного не допускается в связи с истечением срока поверки трансформатора тока (т. 1, л. д. 36).

7 ноября 2019 года ООО «Феррата» осуществлена поверка трансформаторов тока, по результатам которой оборудование признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, это подтверждается свидетельствами о поверке № 000262849/67, 000262830/67 (т. 1, л. д. 39).

Истец направил сетевой организации письмо от 19.11.2018 № 134 о вызове специалиста для ввода в эксплуатацию двух вновь поверенных трансформаторов тока ТЛМ-10-1 (т. 1, л. д. 40-41).

26 ноября 2018 года сотрудник сетевой организации составил акт № 09889 о вводе в эксплуатацию трансформаторов тока (т. 1, л. д. 42).

4 декабря 2018 года сетевой организацией и обществом составлен акт № 099158 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1000 В, согласно которому суммарный расход электрической энергии за ноябрь 2018 года по фидеру ВЛ-10-Ф-6 составил 138 380,7 кВт с учетом расчетного коэффициента, а также акт № 1 о проведении контрольного снятия показаний контрольного узла учета расхода электроэнергии № 0305083677, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной, ул. Кооперативная, 22.

13 декабря 2018 года компания направило обществу ведомость энергопотребления и акт приема-передачи, согласно которым количество потребленной электроэнергии в ноябре 2018 года составило 274 810 кВт стоимостью 2 125 751 рубль.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец направил ему запрос от 17.12.2018 № 171 о разъяснении проведенного расчета с учетом актов от 04.12.2018 № 099158 и № 1.

Компания направила обществу уведомления от 19.12.2018 № 2323070603086 и от 26.12.2018 № 2323070603301 о введении полного ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты выставленного за ноябрь 2018 года счета.

Письмом от 23.01.2019 № СОиКО 11.02.12/182 ответчик отказал в перерасчете ссылаясь на то, что прибор учета электроэнергии не является контрольным.

По мнению общества, компания незаконно получила денежные средства в размере 2 096 470 рублей 88 копеек, которые не подлежали оплате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвращать неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к указанному документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 указано, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = P макс ( T, где: P макс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения данной формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T – количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Суды установили, что с 01.11.2018 по 25.11.2018 компания учитывала потребленную обществом электроэнергию в отсутствие прибора учета расчетным способом по максимальной мощности. Гарантирующий поставщик определил периоды с 27.09.2018 по 30.09.2018 и с 01.10.2018 по 31.10.2018 как первый и второй расчетные периоды соответственно (льготные периоды), а с 01.11.2018 по 25.11.2018 как третий расчетный период.

Общество оспаривает способ расчета компании, полагая, что объем энергопотребления должен определяться условиями договора, в котором расчетный период принимается в 1 календарный месяц с 00:00 часов первого числа до 24:00 часов последнего числа календарного месяца (пункт 4.1 договора), таким образом, первым льготным периодом является промежуток с 27.09.2018 по 26.10.2018, вторым – с 27.10.2018 по 26.11.2018, третьим – с 27.11.2018 по 26.12.2018.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии от 30.11.2017 № 0706/13009/01 общество в ноябре 2017 года приняло 5000 кВт электроэнергии, что в среднем составляет около 166,67 кВт в сутки (5000 кВт / 30 дней). Следовательно, во второй льготный период общество приобрело 4166,75 кВт (25 дней * 166,67 кВт в сутки) на сумму 32 231 рубль 26 копеек, в т.ч. НДС 18% (4166,75 кВт * 6,55538 рублей * 18% НДС). С учетом количества потребленной обществом энергии согласно показаниям прибора учета с 26.11.2018 по 30.11.2018 в размере 1210 кВт общий объем электрической энергии за ноябрь 2018 года составляет 5376,75 кВт (4166,75 кВт + 1210 кВт) стоимостью 41 591 рубль 03 копейки, в т.ч. НДС 18% (5376,75 кВт * 6,55538 рублей * 18% НДС).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом ошибочно проведена подмена понятий «календарный» и «фактический» месяц, поэтому является недопустимым начало расчетного периода с даты выявления неисправности, а также о том, что понятие «расчетный период» аналогично понятию «расчетный месяц» и исчисления следует производить с первого календарного дня месяца, правильно отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным в судебном акте основаниям.

По смыслу пунктов 166, 179 Основных положений № 442 потребителю предоставляется два расчетных периода для льготного определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета (в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой), за которые учет энергии по счетчику должен быть восстановлен потребителем. Предлагаемый компанией способ расчета ведет к необоснованному сокращению этого срока.

Суды правильно указали, что первым льготным периодом является промежуток с 27.09.2018 по 26.10.2018, вторым – с 27.10.2018 по 26.11.2018, третьим – с 27.11.2018 по 26.12.2018, а не как полагают ответчик и третье лицо: с 27.09.2018 по 30.09.2018 – первый период, с 01.10.2018 по 31.10.2018 – второй период и с 01.11.2018 по 26.11.2018 – третий период.

Суд апелляционной инстанции установил, что сетевая организация в письме от 01.07.2019 № СлЭС/7/200 подтвердила, что прибор учета электрической энергии, расположенный в ТП 35/10 «Фанагория», находится на ее балансе и от фидера запитаны помимо общества другие потребители, в том числе абоненты п. Сенной. Таким образом, компании было известно, что суммарный расход электрической энергии согласно показаниям прибора учета, к которому технологически присоединено общество, составил 138 380,7 кВт за ноябрь 2018 года, в то время как истец произвел оплату за 274 810 кВт.

Поскольку сумма за потребленную в ноябре 2018 года электроэнергию составила 41 591 рубль 03 копейки, следовательно, компания обогатилась на 2 084 160 рублей 07 копеек (2 125 751 рубль 10 копеек оплачено – 41 591 рубль 03 копейки), начисленные за несуществующую просрочку оплаты пени составили 12 310 рублей 81 копейка за период с 19.12.2018 по 28.12.2018, что составляет 2 096 470 рублей 88 копеек.

Данные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по данным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А32-26641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева

А.Х.Ташу