Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А10-6087/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6087/2019
12 июля 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена10 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии до перерыва в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Федеральной налоговой службы России ФИО1 Даримы Баировны (доверенность от 13.06.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 года по делу № А10-6087/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2020 года отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Тех» (далее – должник, ООО «Байкал-Тех») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

15.10.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 19 октября 2020 года заявление принято к производству. Названным определением к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО5.

Определением суда от 20 апреля 2021 года к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО2 (далее - ФИО2) в лице законного представителя – матери ФИО6, ФИО3 (далее – ФИО5).

Кроме того к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что ФИО6 скончалась 12.11.2019. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия.

Конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 39 051 150 рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 4 июня 2021 года заявление принято к производству, назначено к предварительному судебному заседанию. Названным определением к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО5

Определением суда первой инстанции от 6 октября 2021 года обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о взыскании убытков с ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме, с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 37 851 150 рублей убытков.

ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), размер субсидиарной ответственности ФИО5 по данной статье определен в сумме 306 954 рубля 31 копейка, которая присуждена ко взысканию с ФИО5 в конкурсную массу должника.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Байкал-Тех» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, до окончания расчетов с кредиторами.

С ФИО5 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, связанная с рассмотрением обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5, ФИО2, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку состав убытков не доказан, то их взыскание не обоснованно. Относительно привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель считает, что отсутствуют доказательства его вины в не передаче документации конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят отказать в кассационной жалобе, судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 июля 2023 года объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 10 июля 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Байкал-Тех» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2010. Основным видом деятельности общества, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых. В качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе, строительство автомобильных дорог и магистралей.

ФИО5 с 27.01.2012 является единственным учредителем общества, с этой же даты – генеральным директором.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к ответственности за причиненные убытки, а также к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие всей совокупности оснований для взыскания убытков, предусмотренных статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Признавая доводы о привлечении ответчика и его детей к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве обоснованными, суд первой инстанции указал, что не подтверждено, что правоохранительными органами были полностью изъяты регистры бухгалтерского учета, программа 1С ООО «Байкал-Тех».

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверяя доводы конкурсного управляющего ФИО4 относительно взыскания убытков с ФИО5 как бывшего руководителя должника суды, установив, расходование средств ФИО5 в собственных интересах, а не с целью обеспечения ведения должником хозяйственной деятельности, отсутствие встречного представления со стороны ФИО5 в пользу должника в эквивалентном размере с суммой поступивших средств, отсутствие соответствующей документации, позволяющей сделать выводы о расходовании средств в целях деятельности ООО «Байкал-Тех» и возврат или предоставление ранее или впоследствии аналогичной суммы, либо товаров, работ, услуг на эквивалентную сумму, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ФИО5 убытков в сумме 37 851 150 рублей.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиком не представлена конкурсному управляющему расшифровка дебиторской задолженности, информация о контрагентах. После возбуждения дела о банкротстве из конкурсной массы было выведено имущество – утилизировано транспортное средство УРАЛ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из условий:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В отношении требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом судами установлено, что у должника имелась длящаяся задолженность по НДС в сумме 667 498 рублей (свыше 300 000 рублей), возникшая по итогам 6 месяцев 2016 года, подлежащая уплате не позднее 25.10.2016, следовательно, заявление должно было быть подано не позднее 25.11.2026.

Поскольку в период с 25.11.2016 по 26.02.2017 сумма начисленных обязательных платежей составила 306 954 рубля 31 копейка, то суд, признав доказанным факт неисполнения ФИО5 обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, правомерно взыскал с ФИО5 указанную сумму.

Проверив наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве, и установив, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документация должника и имущество переданы не в полном объеме, что затрудняет формирование конкурсной массы, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что в качестве запасов у должника имелось движимое имущество, идентифицировать которое и установить его место нахождение возможно исключительно при предоставлении информации и документов бывшим руководителем должника, суды обоснованно привлекли ФИО5 к субсидиарной ответственности и на основании абзаца 1 пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановили производство по заявлению в указанной части до окончания расчетов с кредиторами.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с ФИО5 ФИО3 и ФИО2 в пределах стоимости полученного в дар имущества в силу следующего.

Суды, привлекая солидарно ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, как детей руководителя должника, сослались на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-13326 от 23.12.2019.

При этом судами не учтено, что в данном определении речь идет о привлечении к ответственности детей бывшего руководителя должника при взыскании убытков, а не при привлечении к субсидиарной ответственности.

Привлечение детей бывшего руководителя должника солидарно к субсидиарной ответственности за непредставление документов и имущества должника самим руководителем не основано на нормах права и является ошибочным.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО5 и ФИО2 (будучи несовершеннолетним) в 2012-2019 годах являлись контролирующими общества «Байкал-Тех» лицами и подлежат привлечению к ответственности за доведение этого общества до банкротства. К ним неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) в силу объективных особенностей несовершеннолетних детей и их родителей.

Вместе с тем, изложенное не исключает возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

При этом возможность применения мер ответственности не исключается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что в этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 Гражданского кодекса Российской федерации).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 Гражданского кодекса), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

Но при этом необходимо установить, преследовали ли дети, получая в дар имущество, наряду с приобретением права собственности другую цель – освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам.

Соответственно при решении вопроса о привлечении к ответственности детей руководителя следовало включить в предмет исследования наличие вины, виновного поведения и причинной связи между образовавшимися убытками в сумме 37 851 150 рублей и действиями родителя и детей. Установить, как имущество, переданное в дар детям ФИО5, связано с убытками, возникшими в результате расходования бывшим руководителем денежных средств должника не на нужды юридического лица и хозяйственную деятельность, а в своих личных целях.

При указанных обстоятельствах выводы судов об обоснованности требований в части привлечения ФИО5 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности, являются неправомерными.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в данной части в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор в отменной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать вопрос о наличии оснований для взыскания с детей ФИО5 убытков в пределах стоимости полученного в дар имущества и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 года по делу № А10-6087/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по тому же делу отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Тех» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Тех» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина