Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А55-5958/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12822/2023

Дело № А55-5958/2018
г. Казань
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024 № 04,

ответчика – ФИО2, доверенность от 14.11.2022 № 451,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

заинтересованного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по заявлению акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» об установлении и взыскании с должника судебной неустойки (астрента)

по делу № А55-5958/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>) о взыскании 69 154 026 руб. 09 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ПМК Районная»,

заинтересованное лицо – Отделение судебных приставов г. Сызрани № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть», истец) с иском к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Сызранский НПЗ», ответчик) о взыскании 69 154 026 руб. 09 коп. – задолженности по договору подряда от 19.11.2012 № П-529/2012/3300712/1137Д, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Паркнефть» и АО «Сызранский НПЗ», производство по делу прекращено.

Арбитражным судом на принудительное исполнение условий мирового соглашения выдан исполнительный лист от 28.03.2022 серии ФС № 037131117.

Постановлением от 14.12.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов г. Сызрани № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении ООО «Паркнефть» возбуждено исполнительное производство №202468/22/63051-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «Паркнефть», ссылаясь на то, что должник длительное время злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с должника судебной неустойки (астрента) в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения определения от 06.12.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, заявление удовлетворено: с ООО «Паркнефть» (должник) в пользу АО «Сызранский НПЗ» (взыскатель) взыскана судебная неустойка в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения определения от 06.12.2018 по настоящему делу с даты вынесения данного определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения определения от 06.12.2018 по делу № А55-5958/2018.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Паркнефть», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки и о разумности взысканного судом размера данной неустойки, по существу которой просит отменить принятые по делу определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Сызранский НПЗ» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы заявителя являются необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили все обстоятельства, имевшие существенное значение для назначения судебной неустойки.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель взыскателя возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя жалобы и иных представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за не совершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что:

«2. Стороны признают, что часть работ по акту о приемке выполненных работ № 255 от 12.12.2016 (Огнезащитное покрытие 11 672,57 кв.м. Окраска металлоконструкций 14 640 кв.м. Основание – 5766582-1403-1-1403-10-КЖ,КМ,АС-сд-с-1944. Стоимость – 69 154 026 руб.) на общую сумму 43 947 338 (сорок три миллиона девятьсот сорок семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 57 копеек выполнена с существенными устранимыми недостатками, исключающими использование результата этих работ по назначению, и подлежит оплате только после устранения Истцом соответствующих недостатков.

2.1. Истец обязуется в срок до 30.11.2018 устранить недостатки работ, выявленные проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, за исключением недостатков огнезащитного покрытия буллитного парка склада сжиженных углеводородов и тепло-материалопроводов, с соблюдением условий договора подряда о порядке ведения строительных работ. Стоимость работ, подлежащих оплате после устранения указанных в настоящем пункте недостатков и при условии получения Ответчиком от Истца независимой гарантии согласно п. 2.8 настоящего мирового соглашения, составляет 34 208 763 (тридцать четыре миллиона двести восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

2.2. Истец обязуется в срок до 30.06.2019 устранить недостатки огнезащитного покрытия буллитного парка склада сжиженных углеводородов и тепло-материалопроводов, выявленные проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, с соблюдением условий договора подряда о порядке ведения строительных работ. Стоимость работ, подлежащих оплате после устранения указанных в настоящем пункте недостатков и при условии получения ответчиком от истца независимой гарантии согласно п. 2.8. настоящего мирового соглашения, составляет 9 738 575 (девять миллионов семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 07 копеек…»

Факт неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения и ему придается характер юридически значимого документа, поскольку в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В рассматриваемом случае стороны в силу требований статьи 421 Гражданского кодекса согласовали, в частности, условие об обязанности должника устранить недостатки предусмотренные пунктами 2.1 и 2.2 настоящего мирового соглашения фиксируется двумя двусторонними актами, оформляемыми и подписываемыми сторонами (пункт 2.3 соглашения).

До истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, закрепленных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо в порядке статей 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным актам арбитражного суда относятся судебный приказ, решение, постановление, определение.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Судом правомерно учтено, что определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно; при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.

При указанных обстоятельствах, довод должника о том, что судебная неустойка не подлежит взысканию ввиду того, что судом не принималось именно решение о понуждении к исполнению обязательства в натуре, основан на ошибочном толковании разъяснений, данных в Постановлении № 7.

Судом также отклонен довод должника о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается исключительно судебным приставом-исполнителем.

Позиция ответчика о том, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 28.03.2022 серии ФС № 037131117, в настоящее время не представляется возможным по объективным причинам, в частности медленное исполнение условий мирового соглашения со стороны ООО «Паркнефть» фактически вызвано действиями/бездействием АО «СНПЗ», которое, по мнению должника, чинит препятствия и всеми способами затягивает со своей стороны действия, необходимые для исполнения мирового соглашения, отклонена судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве оснований освобождения от ответственности в виде взыскания судебной неустойки, учитывая, что именно на должнике в данном случае лежит бремя доказывания исполнения мирового соглашения.

Оснований для применения положений статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 16, 174, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления № 7, суды не установили каких-либо затруднений для исполнения мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что должник необоснованно уклоняется от исполнения мирового соглашения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление взыскателя и признал справедливым и обоснованным взыскание с должника судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 06.12.2018, начиная с даты вынесения определения по заявлению о присуждении судебной неустойки по день фактического исполнения определения от 06.12.2018.

При этом при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в части того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки позиции должника о наличии оснований для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления, в том числе с учетом того, что между сторонами 21.09.2023 (до вынесения апелляционным судом постановления) достигнута договоренность о порядке и сроках исполнения условий мирового соглашения, также следует обратить внимание, что в подобной ситуации отказ суда в присуждении судебной неустойки ограничивал бы возможность реализации защиты прав кредитора и не только не обеспечивал защиту его прав по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не способствовал бы побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А55-5958/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова