Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А29-11918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11918/2022
25 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (руководитель),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.03.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 09.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №54967/22/11022-ИП.

Определением суда от 27.09.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2022, которое отложено до 25.10.2022.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми от 03.09.2019 № 1101005106 в отношении ООО «Новострой-Инвест» Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 109319/19/11025-ИП от 05.09.2019.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.02.2020 № 11025/20/62283 с ООО «Новострой-Инвест» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

На основании постановления от 13.02.2020 старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство от 09.09.2022 № 54967/22/11022-ИП.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, 09.09.2022 старшим судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 4 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления о взыскании исполнительского сбора могут быть оспорены в суде.

На основании части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09).

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 о взыскании исполнительского сбора не оспорено в установленном законом порядке и не отменено.

Основное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, что следует из официальной информации, размещенной на сайте ФССП России.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 09.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 54967/22/11022-ИП о взыскании указанного исполнительного сбора. Оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 8 названной статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в силу части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ относится к исполнительным документам.

Из материалов дела следует, что данный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам частью 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у старшего судебного пристава не имелось, следовательно, оспариваемое постановление соответствует закону.

Доводы Общества сводятся к неполучению постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2020.

Между тем, данные доводы имеют правовое значение при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом указанное постановление не является предметом настоящего спора. В рамках заявленных требований арбитражный суд не вправе давать оценку не оспариваемому акту.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено, недействительным не признано, постановление от 09.09.2022 о возбуждении исполнительного производства не может быть признано незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов