Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А82-18000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18000/2021
г. Ярославль
13 апреля 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клинлайн Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – АО "ФПК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинлайн Сервис" (далее – ООО "Клинлайн Сервис", ответчик) о взыскании с учетом уточнения 33 000.00 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору №2020.516111 от 30.10.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором против иска возражает, заявил об уменьшении размера штрафа до 16 500 руб. и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.02.2022 Арбитражным судом Ярославской области вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Истец направил письменное ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

30.10.2020 между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Клинлайн Сервис" (Исполнитель) подписан договор №2020.516111, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Услуги по уборке помещений и территорий Северного филиала АО "ФПК", а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Исполнителем Услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Услуги, оказываемые Исполнителем в рамках договора, включают в себя сухую и влажную уборку помещений, уборку территорий, мойку пола и прочих поверхностей, мойку окон и прочих остеклений (п.1.2. договора).

Перечень объектов, на которых оказываются услуги, а также перечень, объем и периодичность оказываемых услуг указаны в Приложении № 2 к договору (п. 1.3. договора). Согласно разделу «Термины и определения» и приложению № 2 к договору в перечень объектов, подлежащих уборке, входят:

- производственные помещения (цеха, кладовые и др. производственные помещения);

- служебные помещения (служебные и административные кабинеты и др.);

- культурно-бытовые помещения (учебные классы, столовые, раздевалки, комнаты отдыха и пр.);

- санитарно-гигиенические помещения (туалеты, душевые и др.);

- стены смотровой ямы;

- все виды остекленений.

Пунктами 4.1.1., 4.1.3. договора предусмотрено, что Исполнитель обязался оказывать услуги своевременно и качественно, в соответствии с требованиями договора, в т.ч. Технического задания (приложение № 2 к договору), законодательства РФ, с нормативными правовыми и иными актами, государственными и отраслевыми стандартами, регламентирующими оказание услуг, требованиям, обычно предъявляемым к услугам такого вида, а также технологическим процессом по уборке помещений и территорий и Регламентом взаимодействия сторон.

Требования к качеству оказываемых услуг согласованы Сторонами в п.3.4. договора.

В силу пункта 3.3. Договора Заказчик обязан ежедневно проверять ход и качество оказания услуг с последующим составлением Акта контроля качества (экспертизы) оказываемых Услуг. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в Акте контроля качества. Заказчик вправе потребовать устранения Исполнителем выявленных недостатков оказанных услуг не позднее одного часа для Услуг, оказываемых ежедневно, и не позднее суток -для других Услуг, либо потребовать возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков Услуг.

Кроме того, согласно п.6.2. договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества Исполнителем (в том числе в случае не оказания услуг), Заказчик вправе требовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения. Под фактом нарушения понимается каждый случай ненадлежащего оказания конкретного вида Услуги с учетом ее периодичности и повторяемости.

Согласно актов контроля качества оказываемых услуг за июль-август выявлены нарушения в исполнении договора.

Истец произвел исчисление размера штрафа 33 000 руб. (500 руб. * 66).

Не оплата указанных в уведомлении штрафных санкций послужила основанием для обращения ООО "ФКП" с настоящим исковым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответственность исполнителя за нарушение исполнения обязательств по договору предусмотрена пунктом 6.2 договора, согласно которой в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем (в том числе в случае неоказания услуг), подтвержденного актом проверки качества, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт нарушения.

Материалами дела подтверждается, что по факту выявленных нарушений со стороны ответчика при исполнении договора, составлены акты контроля оказываемых в июле-августе 2021 года с перечнем допущенных ответчиком нарушений.

Согласно п.3.3. договора, Заказчик обязан ежедневно проверять ход и качество оказания услуг с последующим составлением Акта контроля качества (экспертизы) оказываемых Услуг. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в Акте контроля качества. Заказчик вправе потребовать устранения Исполнителем выявленных недостатков оказанных услуг не позднее одного часа для Услуг, оказываемых ежедневно, и не позднее суток - для других Услуг, либо потребовать возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков Услуг.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждено договором, актами, оцененными судом в соответствие со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами контракта установлена обязанность ответчика уплатить штраф за каждый факт нарушения (п. 6.3 договора). Под фактом нарушения понимается каждый случай ненадлежащего оказания конкретного вида Услуги с учетом ее периодичности и повторяемости, предусмотренного настоящим Договором. Факт нарушения должен быть подтвержден Актом проверки качества.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствия нарушенных обязательств, просит снизить размер неустойки до 16 500 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание письменные пояснения сторон, составление актов контроля качества, учитывая условия договора об ответственности, а также право Заказчика потребовать устранения выявленных недостатков оказанных услуг в порядке абз. 3 п. 3.3 договора и не обращения к исполнителю с указанным требованием, полагает необходимым в данном деле определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора в размере 16 500 руб.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований до взыскания 33 000 руб. неустойки принять в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клинлайн Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 500 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова