Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А82-18000/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18000/2021
29 июня 2022 года
г. Киров




Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2022 по делу № А82-18000/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КлинЛайн Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КлинЛайн Сервис» (далее – ответчик, ООО «КлинЛайн Сервис») 33 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскал с последнего в пользу истца 16 500 рублей штрафа.

13.04.2022 по ходатайству истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера штрафа и отказа суда во взыскании штрафа в сумме 16 500 рублей, АО «ФПК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в этой части решение суда изменить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы об отсутствии у суда оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, снижение неустойки позволяет последнему в дальнейшем не исполнять обязательства по договору. Подробно позиция истца изложена в жалобе.

ООО «КлинЛайн Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы истца, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

АО «ФПК» представило дополнительные пояснения к жалобе, где возражает относительно доводов ответчика, настаивает на том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2020.516111 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений и территорий Северного филиала АО «ФПК», а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем в рамках договора, включают в себя: сухую и влажную уборку помещений, уборку территорий, мойку пола и прочих поверхностей, мойку окон и прочих остеклений.

Перечень объектов, на которых оказываются услуги, а также перечень, объем, периодичность оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении № 2 к договору (пункт 1.3), где указан, в том числе Вагонный участок Ярославль (Ярославский участок) по адресу: <...>.

Требования к качеству оказываемых услуг определены в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан ежедневно проверять ход и качество оказания услуг с последующим составлением акта контроля качества (экспертизы) оказываемых услуг. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте контроля качества. Заказчик вправе потребовать устранения исполнителем выявленных недостатков оказанных услуг не позднее одного часа для услуг, оказываемых ежедневно, и не позднее суток – для других услуг, либо потребовать возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем (в том числе в случае неоказания услуг), заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения. Под фактом нарушения понимается каждый случай ненадлежащего оказания конкретного вида услуги с учетом ее периодичности и повторяемости. Факт нарушения должен быть подтвержден актом проверки качества.

Из актов контроля качества оказываемых услуг за июль и август 2021 г. следует, что услуги ответчиком в полном объеме не оказаны. В связи с этим истец начислил ответчику штраф в размере 33 000 рублей и направил последнему претензию от 10.09.2021 № 498 о его оплате.

В ответе на претензию (письмо от 21.10.2021 № 305) ответчик факт нарушения условий договора не оспаривал, просил истца снизить сумму штрафа до 16 500 рублей либо согласовать иное снижение суммы штрафных санкций.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления АО «ФПК» настоящего иска в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 30.10.2020 и обоснованным начисление истцом штрафных санкций, но с учетом статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 16 500 рублей.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений ответчика (в отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения), законность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Заключив договор от 30.10.2020, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора от 30.10.2020 сторонами согласована ответственность исполнителя за оказание услуг ненадлежащего качества (в том числе в случае неоказания услуг) в виде штрафа в размере 500 рублей за каждый факт нарушения.

При проведении проверок качества оказания услуг по уборке истец установив, что ответчик в июле (16 дней) и в августе (17 дней) 2021 г. услуги (мойка пола, стен, влажная уборка) не оказывал, начислил последнему штраф за каждый факт нарушения договора на сумму 33 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается. Возражений в отношении расчета суммы штрафа не заявлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к исполнителю ответственности по пункту 6.2 договора.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 16 500 рублей.

Истец в жалобе считает необоснованным применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, фактических обстоятельств дела (характера существующих правоотношений), пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. Суд учел доводы ответчика в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что размер возможных убытков истца соизмерим с предъявленной суммой неустойки, конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии оснований для снижения размера штрафа. Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Снижение размера неустойки позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства. Обстоятельств того, что вследствие ненадлежащего оказания услуг у заказчика возникли значительные убытки, по материалам дела не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на некачественное оказание услуг в мае, июне 2021 г. и последующее возможное нарушение ответчиком обязательств по договору безотносительна к предмету спора, поскольку в деле рассматривается вопрос о взыскании неустойки за конкретный период (июль и август 2021 г.).

Согласование сторонами в договоре размера подлежащей уплате неустойки, как и то, что ответчик в предыдущие периоды оплачивал штрафы, не лишают последнего права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки. Это также не препятствует суду при рассмотрении ходатайства должника и при наличии к тому достаточных оснований применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения. Жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 05.02.2022) в обжалуемой части по делу № А82-18000/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

В.А. Устюжанинов