Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А72-5450/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

11.09.2019 Дело №А72-5450/2019

Резолютивная часть решения объявлена – 04.09.2019

Полный текст решения изготовлен – 11.09.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Взлет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ТСН «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2» (ИНН <***>, 432010, <...>)

к ООО «УК «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН <***>, 432072, <...> здание 2В, офис 509)

к ООО «УО ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН <***>,432072, <...>)

к ООО «Управляющая компания «МегаЛинк» (ИНН <***>, 432007, <...>

к ООО «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, 432007, <...>)

о взыскании 6 140 270 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.01.2019 №22/19;

от УМУП «Городской теплосервис» – ФИО2, доверенность №13/19 от 15.01.2019;

от ООО «СМУ» – ФИО3, доверенность от 08.04.2019

от ООО «УК «АЛЬТЕРНАТИВА» – ФИО4, доверенность от 28.03.2018;

от иных лиц – не явились, уведомления;

Установил:

Акционерное общество «Взлет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о взыскании 6 140 270 руб. 43 коп.

Определением от 10.04.2019 в порядке ст.51 АПК РФ суд, по инициативе истца, привлек Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Заволжского района» (ИНН: <***>, ОГРН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 06.05.2019 суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Заволжского района».

Определением от 30.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования:

1)ТСН «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2» (ИНН <***>, 432010, <...>)

2)ООО "УК "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН <***>, 432072, <...> здание 2В, офис 509)

3)ООО «УО ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН <***>,432072, <...>)

4)ООО «Управляющая компания «МегаЛинк» (ИНН <***>, 432007, <...>

5)ООО "Строительно-монтажное управление" (ИНН <***>, 432007, <...>).

Определением от 25.06.2019 суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчиков:

- ТСН «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2», ИНН <***>, 432010, <...>,

- ООО «УК «АЛЬТЕРНАТИВА», ИНН <***>, 432072, <...> здание 2В, офис 509,

-ООО «УО ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС», ИНН <***>, 432072, <...>,

-ООО «Управляющая компания «МегаЛинк», ИНН <***>, 432007, <...>,

-ООО «Строительно-монтажное управление», ИНН <***>, 432007, <...>,

- Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, ИНН <***>, 432063, <...>.

Истцом представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с:

1.ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» в пользу АО «Взлет» задолженность по оплате выполненных АО «Взлет» работ в размере 1 089 913 рублей 17 копеек;

2. ТСН «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2» в пользу АО «Взлет» задолженность по оплате выполненных АО «Взлет» работ в размере 123 870 рублей 66 коп.;

3.ООО «УК «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу АО «Взлет» задолженность по оплате выполненных АО «Взлет» работ в размере 3 450 094 рубля 60 коп.;

4.ООО «УО ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС» в пользу АО «Взлет» задолженность по оплате выполненных АО «Взлет» работ в размере 90 548 рублей 24 коп.;

5.ООО«Управляющая компания «МегаЛинк» в пользу АО «Взлет» задолженность по оплате выполненных АО «Взлет» работ в размере 502 150 рублей 79 коп.;

6.ООО«Строительно-монтажное управление» в пользу АО «Взлет» задолженность по оплате выполненных АО «Взлет» работ в размере 701 925 рублей 2 коп.;

7.Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (КУГИЗ) в пользу АО «Взлет» задолженность по оплате выполненных АО «Взлет» работ в размере 181 767 рублей 95 коп.;

8.Взыскать с соответчиков понесенные Истцом судебные расходы пропорционально размеру их задолженности по договору.

Заявленное ходатайство, судом принято его к рассмотрению.

Истцом представлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис».

Истец просит взыскать с ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» в пользу АО «Взлет» задолженность по оплате выполненных АО «Взлет» работ в размере 1 089 913 рублей 17 копеек, с ТСН «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2» в пользу АО «Взлет» задолженность по оплате выполненных АО «Взлет» работ в размере 123 870 рублей 66 копеек, с ООО «УК «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу АО «Взлет» задолженность по оплате выполненных АО «Взлет» работ в размере 3 450 094 рубля 60 копеек, с ООО «УО ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС» в пользу АО «Взлет» задолженность по оплате выполненных АО «Взлет» работ в размере 90 548 рублей 24 копейки, с ООО «Управляющая компания «МегаЛинк» в пользу АО «Взлет» задолженность по оплате выполненных АО «Взлет» работ в размере 502 150 рублей 79 копеек, с ООО «Строительно-монтажное управление» в пользу АО «Взлет» задолженность по оплате выполненных АО «Взлет» работ в размере 701 925 рублей 2 копейки, с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (КУГИЗ) в пользу АО «Взлет» задолженность по оплате выполненных АО «Взлет» работ в размере 181 767 рублей 95 копеек.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» (далее - Теплосетевая организация (ТСО); Ответчик), ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» (далее -УК) и Акционерным обществом «Взлет» (далее - Исполнитель; Истец) заключен Договор №ВКТ-015-12 на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется по заданию ТСО выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по установке в многоквартирных домах приборов (узлов) учета используемых тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (далее - энергетических ресурсов) и получить за это денежное вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоя i м договором.

Согласно п. 5.4. Договора расчет по настоящему договору производится равными долями в течение пяти лет в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в Приложении №4 к настоящему договору.

Согласно Приложению №4 Порядок расчетов за установленные приборы учета используемых энергетических ресурсов в редакции Дополнительного соглашения №5 от 05.02.2015 к Договору общая стоимость работ по договору составляет 16 002 955 руб. 72 коп.

По утверждению истца, обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы истцом своевременно и в полном объеме, приняты Ответчиком без замечаний. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

23.04.2013 между ответчиком и истцом было заключено Соглашение, согласно п. 1 которого ответчик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением, исполнить перед истцом часть обязательств собственников помещений в многоквартирных домах по компенсации расходов за установленные приборы (узлы) учета.

Согласно п. 6 Соглашения обязательства ответчика, предусмотренные 1 настоящего Соглашения, исполняются при условии, если по результатам сверки собранных с собственников помещений денежных средств за расчетный год планируемая годовая сумма будет собрана и перечислена истцу Ульяновским филиалом ООО «РИЦ» не полностью.

30.12.2015 между ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» (далее - Сторона-1), ООО «Региональный информационный центр-Ульяновск» (далее - Сторона-2) и АО «Взлет» (далее - Сторона-3) заключен Договор №605.

Согласно п. 1.2 между Стороной-1 и Стороной-3 по жилым домам, расположенным по адресам, указанным в Приложении №1 к Договору, находящимся в управлении Стороны-1, заключен договор №ВКТ-015-12 от 25.10.2012 на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

По утверждению истца, на настоящий момент услуга «установка ОПУ ГВС,ТЭ», оказанная по Договору №ВКТ-015-12 от 25.10.2012 оплачена в размере 9 862 685 руб. 29 коп., что подтверждается Актом сверки №3378 от 29.11.2018.

Истец утверждает, что последний платеж был произведен 17.10.2016, после чего выплаты были прекращены.

Задолженность ответчиков перед истцом по Договору №ВТ-015-12 от 25.10.2012 составляет 6 140 270 рублей 43 коп.

По мнению истца, ответчики в нарушение п. 1, п. 6 Соглашения от 23.04.2013 не исполнил перед Истцом часть обязательств собственников помещений в многоквартирных домах по компенсации расходов за установленные приборы (узлы) учета, несмотря на то, что ООО «РИЦ» перечислил денежные средства не полностью.

Направленная истцом претензия, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Ответчики с исковыми требованиями истца не согласны.

ООО «Строительно-монтажное управление» в представленном суду отзыве пояснило, что право требования взыскания расходов на установку общедомового прибора учета принадлежит ресурсоснабжающей организации – УМУП «Городской теплосервис». Истец не имеет данного статуса, независимо от заключенного договора от 25.10.2012 №ВКТ-015-12, просят отказать истцу в удовлетворении требований.

ООО «Управляющая компания «МегаЛинк» с исковыми требованиями не согласно, считает требования истца необоснованными.

ТСН «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2» с исковыми требованиями не согласно, согласно доводов изложенных в отзыве на иск.

ООО «РИЦ-Ульяновск» пояснило, что запрошенные судом сведения в отношении перечисления денежных средств с октября 2012 года по конкретным домам не может представить, поскольку договорные отношения оформлены с 01.01.2016 года и до указанного периода действовал договор между ООО «РИЦ», ОАО «ГУК Заволжского района» и АО «Взлет».

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения этой обязанности собственниками помещений Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов – обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В письме Минстроя России от 09.04.2014 № 5792-МС/04 разъяснено, что при установке приборов учета с предоставлением рассрочки расходы организации на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки. Данные расходы в совокупности являются расходами на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) разъяснено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, независимо от действий (бездействий) собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требования законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллекивных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и энергетической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанность управляющей организации в силу положений ч.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил №491.

Из вышеприведенных норм следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Основанием возникновения обязательства управляющей компании по оплате является сам факт оказания услуг.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015, где указано, что «если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку приборов учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании.

Однако, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, и по смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

Установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения об обязанности установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу закона.

Иное толкование закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) разъяснено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Истец не является ресурсоснабжающей организацией, а исходя из смысла и системного толкования действующего законодательства, правом на компенсацию расходов на установку приборов учета имеет организация, осуществившая в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Таким образом, право на компенсацию у ресурсоснабжающей организации возникает в силу закона.

Истец осуществлял установку приборов учета в соответствии с заключенным договором подряда с ресурсоснабжающей организацией. Договор № ВКТ-015-12 на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от 25.10.2012 года носил трехсторонний характер. Этим договором стороны предусмотрели особый отличный от предусмотренного законом порядок оплаты. По сути ТСО уступило свое право требования к собственникам помещений. От имени собственников выступала ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района». Какого-либо решения собственников по вопросу порядка оплаты отличного от предусмотренного законом не принималось.

30.12.2015 между истцом ОАО «ГУК Заволжского района» и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключен договор № 605, согласно которому определен порядок оплаты за счет собственников работ произведенных истцом. Позже этот договор был расторгнут.

Из смысла норм регулирующих данные отношения, организацией, которая осуществляет снабжение водой, природным газом, тепловой энергией или электрической энергией, для осуществления действий по установке приборов учета, может быть привлечена иная организация, отвечающая требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Речь идет о привлечении подрядной организации, но не о передаче прав и обязанностей принадлежащих ТСО. Иначе законодатель не ограничил бы субъектный состав, имеющий право и обязанный устанавливать приборы учета.

Таким образом, истец имеет право потребовать оплаты за выполненные работы с заказчика, теплоснабжающей организации. Уступка права требования по подрядным обязательствам и возложения обязанности по оплате на собственников помещений в данном случае не предусмотрена действующим законодательством.

Суд считает, что Истец первоначально верно обратился с иском к УМУП «Городской теплосервис». Позже он изменил состав ответчиков и отказался от требований к первоначальному ответчику.

Исходя из особенностей правоотношений, собственники и управляющие компании обязаны возместить расходы по установке приборов учета теплоснабжающей организации, а не привлеченному для производства работ подрядчику.

Таким образом, право установки коллективных приборов учета в многоквартирном доме, если собственники помещений не совершили действий, направленных на заключение договора установки такого прибора с ресурсоснабжающей организацией, и в отсутствие такого договора в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ имеет только соответствующая ресурсоснабжающая организация, и только она вправе в силу закона требовать оплаты собственниками помещений понесенных расходов путем выставления счетов.

Подрядная организация, управляющая компания, таким правом не наделены, за исключением случаев, когда установка приборов учета произведена при проведении капитального ремонта на основании соответствующего решения собственников помещений дома за счет взносов собственников помещений, принятого в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2014 по делу N А12-24171/2013.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проанализировав фактические обстоятельства спора и позиции сторон, суд считает, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отказе от исковых требований к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» удовлетворить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев