Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А42-4454/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А42-4454/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордфлот» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А42-4454/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордфлот», адрес: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 13.05.2024 № 189000097602400012566 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2024, суд изменил оспариваемое постановление в части назначенного Управлением наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб., и отказал Обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит изменить означенные решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления в полном объеме. Кассатор указывает, что в рассматриваемом случае юридическое лицо неправомерно привлечено к ответственности за неисполнение капитаном судна обязанности уведомления пограничного органа (его подразделения) по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте о времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы Российской Федерации (далее - Государственная граница РФ) на море. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле подлежат применению положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, являясь владельцем судна МК-0348 «Аметист», Общество 28.03.2024 направило Управлению уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ. Общество уведомляло о следовании судна в период с 29 марта по 29 апреля 2024 года по маршруту порт Мурманск - ИЭЗ Российской Федерации - порт Мурманск. Уведомление содержало координаты пересечения Государственной границы РФ - 69 31 СШ 34 38 ВД, заявленное время пересечения - в 22 ч 29.03.2024.

При дистанционном контроле надводной обстановки в ходе мониторинга Управление выявило, что в ходе следования по маршруту судно пересекло Государственную границу РФ в географических координатах, отличных от ранее заявленных в уведомлении.

В своем объяснении капитан судна ФИО1 пояснил, что пересечение Государственной границы РФ произошло в связи с необходимостью передачи данных электронного рыболовного журнала в Центр системы мониторинга рыболовства и связи. Поскольку в месте нахождения судна в исключительной экономической зоне Российской Федерации отсутствовала связь, в виду чего уведомить административный орган заблаговременно, не представилось возможным. После пересечения Государственной границы РФ и входа в зону действия вышки сотовой связи, расположенной на полуострове Рыбачий, капитан судна незамедлительно направил уведомления. О произошедшем капитаном судна сделаны соответствующие записи в судовом журнале.

Управление, усмотрев в деяниях Общества нарушение требований статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1), пунктов 12, 13, 15 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее - Правила № 341), по факту пересечения судном Государственной границы РФ в координатах, отличных от ранее заявленных без надлежащего уведомления Управления об изменении места пересечения судном Государственной границы РФ, составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении № 189000097602400012566 Управление признало Общество виновным в совершении правонарушения согласно указанной квалификации и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами Управления, оспорило его постановление от 13.05.2024 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, однако, исходя из частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемые постановления, снизив назначенный в каждом из них размер штрафа до 200 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа проверил по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с Законом о Государственной границе РФ, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы РФ):

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1, неоднократное пересечение Государственной границы РФ судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы РФ.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы РФ российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение Государственной границы РФ иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном Государственной границы РФ. О таких изменениях в соответствии с пунктом 13 Правил № 341 заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

В рассматриваемом деле судами установлено и Обществом не отрицается, что судно пересекло Государственную границу РФ в координатах, отличных от тех, которые указаны в направленном в Управление уведомлении о пересечении Государственной границы РФ. При этом, изменив направление движения судна для пересечения границы в других координатах, ни судовладелец, ни капитан судна не уведомили пограничный орган об изменении таких координат (пункт 13 Правил).

Отклоняя приведенные Обществом доводы, суды указали, что необходимость передачи данных электронного рыболовного журнала не является чрезвычайным обстоятельством, влекущим за собой признание пересечения Государственной границы РФ вынужденным. Кроме того, положениями приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.11.2022 № 802 «Об утверждении требований к содержанию и формам рыболовного журнала, порядка его ведения, а также порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству» определена последовательность действий в случае технической невозможности передачи в ГИС ОСМ данных рыболовного журнала.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности выполнения Обществом упомянутых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения упомянутых требований законодательства и недопущения административного правонарушения.

При рассмотрении дела суды с достаточной полнотой установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах, в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А42-4454/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордфлот» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая