Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А32-55131/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55131/2020
г. Краснодар
19 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙТРЕВЛ», г. Краснодар

к МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР,

к АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА», г. Москва

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФАС по Краснодарскому краю, ФАС России, Управление закупок Администрации МО г. Краснодар,

об обязании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчиков:

от МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА»: ФИО2 по доверенности;

от АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА»: ФИО3 по доверенности (посредством онлайн-заседания);

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

после перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчиков:

от МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА»: ФИО2 по доверенности;

от АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА»: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙТРЕВЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР, к АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» о прекращении возникших между ООО «Стройтревл» и организатором электронного аукциона по оказанию услуг по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности МО г. Краснодар; обязании разблокировать денежные средства в размере 1 760 499,85 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0318300119419000088 и находящиеся на специальном счете участника закупки № 40702810051280000695 в Южном филиале ПАО «РОСБАНК».

19.03.2021 от ответчика АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соответчики в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзывы на исковые требования.

От третьего лица Управление закупок Администрации МО г. Краснодар поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 05.04.2021 объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 07.04.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, присутствовавшие в зале судебного заседания или уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил ст. 122, 123 АПК РФ.

После перерыва стороны в судебном заседании настаивают на ранее занимаемых позициях по настоящему делу.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением закупок администрации муниципального образования город Краснодар на электронной площадке АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» на сайте в сети Интернет проводился электронный аукцион №0318300119419000088.

Объектом закупки является оказание услуг по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности МО г. Краснодар. Заказчиком является МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО город Краснодар.

ООО «СТРОЙТРЕВЛ» в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе были внесены денежные средства на специальный счет участника закупки в размере 1 760 499,85 руб. на специальный счет участника закупки № 40702810051280000695, открытом в Южном филиале ПАО «РОСБАНК», что подтверждается платежным поручением № 482 от 05.03.2019.

Сумма в размере 1 760 499,85 руб. была блокирована оператором электронной площадки - АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» в соответствии с ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По итогам электронного аукциона ООО «СТРОЙТРЕВЛ» был признан победителем электронного аукциона, что подтверждается протоколом подведения итогов №93/2-ЭП от 19.03.2019.

Итоги данного аукциона были дважды обжалованы одним из участников - ООО «Светосервис-Кубань», чья заявка была признана несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, в Управление ФАС по Краснодарскому краю и ФАС России. В период рассмотрения жалоб подписание муниципального контракта было приостановлено антимонопольным органом.

В ходе рассмотрения жалобы УФАС по Краснодарскому краю была проведена внеплановая проверка. По результатам внеплановой проверки было вынесено решение от 27.03.2019 по делу №407/2019-КС и предписание №131 от 27.03.2019 г., в котором заказчику было предписано отменить все протоколы электронного аукциона, внести изменения в аукционную документацию; назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 г. по делу № А32-15145/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020, п. 2, 3 решения Управления ФАС по Краснодарскому краю от 27.03.2019 по делу №407/2019-КС были признаны незаконными, а предписание №131 – недействительным.

По итогам рассмотрения второй жалобы ООО «Светосервис-Кубань», решением ФАС России от 22.04.2019 г. по делу № 19/44/105/1040 жалоба признана необоснованной, а по результатам проведения внеплановой проверки было вынесено решение и выдано предписание от 22.04.2019 г. по делу №18/44/105/1040, согласно которому заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии и оператору электронной площадки было предписано отменить все протоколы электронного аукциона, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона.

По заявлению ООО «СТРОЙТРЕВЛ» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 г. по делу № А40-110842/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, решение и предписание ФАС России от 22.04.2019 г. признаны незаконными.

Вместе с тем ФАС России проведена третья внеплановая проверка данного аукциона, по результатам которой 13.09.2019 было вынесено решение по делу №19/44/99/432 и выдано предписание от 13.09.2019 г. согласно которому заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписано в срок до 27.09.2019 отменить все протоколы по электронному аукциону и назначить новую дату проведения аукциона.

По заявлению ООО «СТРОЙТРЕВЛ» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А40-249285/19, решение и предписание ФАС России от 13.09.2019 г. по делу №19/44/99/432 признаны незаконными.

Как указывает истец, в результате вынесения ФАС России вышеназванных решений и предписаний заказчик и ООО «СТРОЙТРЕВЛ» были лишены возможности заключить муниципальный контракт по итогам электронного аукциона № 0318300119419000088 в установленные законом сроки. В настоящее время это сделать невозможно, поскольку срок действия муниципального контракта истек (31.12.2019).

До настоящего времени внесенные ООО «СТРОЙТРЕВЛ» денежные средства в обеспечение заявки в размере 1 760 499,85 руб. заблокированы АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА», в связи с чем истец лишен возможности использовать указанные денежные средства в своей предпринимательской деятельности.

ООО «СТРОЙТРЕВЛ» была направлена претензия № 733 от 11.11.2020 в адрес заказчика с требованием разблокировать денежные средства, внесенные в обеспечение заявки.

Из ответа на претензию № 5165 от 15.12.2020 следует, что блокировку денежных средств осуществляет оператор электронной площадки.

ООО «СТРОЙТРЕВЛ» 11.08.2020 была направлена претензия в адрес АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» с требованием разблокировать денежные средства.

В ответе № 7518-Д/20 от 11.09.2020 оператор электронной площадки рекомендовал обратиться к заказчику и сообщил о том, что денежные средства будут разблокированы после наступления одного из случаев, указанных в ч. 8 ст. 44 Закона о контрактной системе.

Невозможность использования денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, послужило основанием для обращения ООО «СТРОЙТРЕВЛ» в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд полагает исходить из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В соответствии с положениями статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ч. 12, 6, 13 ст. 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с Законом N 44-ФЗ). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о контрактной системе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев: 1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта: 2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 3) отклонение заявки участника закупки; 4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок; 5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок: 6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 ст. 33 настоящего Федерального закона: 7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно неверного выбора способа защиты нарушенного права подлежат отклонению как несоответствующие действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Кроме того, в письме Минэкономразвития России от 17.03.2015 N Д28и-560 «О применении положений Федерального закона от 5.05.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) участников закупки.

Таким образом, Закон о контрактной системе прямо устанавливает, что в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, либо предъявлен иск о признании недействительным результатов конкурса (торгов).

Между тем в рассматриваемом споре, в результате действий антимонопольного органа сложилась ситуация, при которой невозможно обеспечить истцу возможность использовать денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки. Заказчик лишен возможности отменить определение поставщика по электронному аукциону № 0318300119419000088, в связи с истечением срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона о контрактной системе. Оператор электронной торговой площадки также не имеет правовых оснований для разблокирования денежных средств, поскольку определение поставщика не отменено, контракт по итогам аукциона не заключен, возможность для заключения контракта в настоящее время отсутствует в связи с истечением срока исполнения контракта и проведением иного аукциона (на следующий период) на аналогичный объект закупки.

В действиях сторон отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе, в связи с чем отсутствуют основания обращения с жалобой в ФАС России.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу № А32-15145/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 г. по делу № А40-110842/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А40-249285 решения и предписания ФАС России относительно наличия нарушений Закона о контрактной системе при проведении внеплановых проверок признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Ввиду противоправных действий ФАС России срок действия контракта истек, стороны потеряли интерес к исполнению контракта, доказательств пролонгации контракта сторонами не представлено.

Правовое положение специального счета участника закупки, не предполагает возникновение у оператора торговой площадки права распоряжения денежными средствами участника закупки. Блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки в банке заключается в ограничении прав участника закупки по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, в размере обеспечения соответствующей заявки, установленного в соответствии с требованиями ст. 44 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» разблокировать денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе с порядковым номером 0318300119419000088, как вытекающее фактического прекращения возникших между ООО «Стройтревл» и организатором электронного аукциона по оказанию услуг по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности МО г. Краснодар - заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отношении требований ООО «СТРОЙТРЕВЛ» направленных к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар надлежит отказать в полном объеме, поскольку учреждение не является оператором электронной торговой площадки и не может разблокировать денежные средства истца.

При этом в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение требований к АО «Единая электронная торговая площадка» не обусловлено его неправомерными действиями, нарушением прав истца со стороны АО «Единая электронная торговая площадка», а фактически устраняют правовую неопределенность возникшего правоотношения не урегулированного на законодательном уровне – судебные расходы не могут быть отнесены на АО «Единая электронная торговая площадка». Аналогичное толкование изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 No4-КГ18-32, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 No32-КГ17-17, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу NoА53-33140/2017, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от10.09.2019 по делу №А53-13332/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать АО «Единая электронная торговая площадка» (ИНН <***>) разблокировать денежные средства в размере 1 760 499 руб. 85 коп., внесенные ООО «СТРОЙТРЕВЛ» в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе с порядковым номером 0318300119419000088 и находящиеся на специальном счете участника закупки №40702810051280000695 в Южном филиале ПАО «РОСБАНК».

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко