Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-241270/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241270/2024-114-1885
28 декабря 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Росагролизинг» (ИНН: <***>) к ответчику ООО «Агрохимстандарт» (ИНН: <***>) о взыскании 544 522 руб. 47 коп., в том числе 468.265руб.03коп. долга по лизинговым платежам за период с 01.07.2024 по 29.08.2024, по договорам лизинга от 26.06.2023 №302317898, от 27.12.2022 №302214000, 76.257руб.44коп. пени за период с 01.03.2024 по 29.08.2024, и далее по день фактической оплаты.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимстандарт» (далее – ответчик) о взыскании 544 522 руб. 47 коп., в том числе 468 265 руб.03 коп. долга по лизинговым платежам за период с 01.07.2024 по 29.08.2024, по договорам лизинга от 26.06.2023 № 302317898, от 27.12.2022 № 302214000, 76 257 руб.44 коп. пени за период с 01.03.2024 по 29.08.2024, и далее по день фактической оплаты

Определением от 04.10.2024 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.12.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.12.2024 резолютивная часть решения от 12.12.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.12.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2022 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 302214000/УИД.

В соответствии с пунктом 3 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга. Закупочная цена за единицу – 11 940 480 руб.

Предмет лизинга принят ответчиком 29.12.2022, что подтверждается актом приема – передачи. Претензий относительно предмета лизинга не поступало.

В соответствии с пунктами 10, 11 договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи.

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору, задолженность составила 315 026 руб. 63 коп.

26.06.2023 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3302317898/УИД.

В соответствии с пунктом 3 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет – сеялка Primera DMC 9000 модификация RSDM208B. Закупочная цена – 15 235 221 руб. 60 коп.

Предмет лизинга принят ответчиком 29.12.2022, что подтверждается актом приема – передачи. Претензий относительно предмета лизинга не поступало.

В соответствии с пунктами 10, 11 договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи.

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору, задолженность составила 153 238 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку предметы по договорам приняты, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по договорам нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлена неустойка с начислением до момента фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, лизингополучатель имеет перед истцом задолженность по уплате неустойки по договору № 302214000 от 27.12.2022 за период с 01.02.2024 по 29.08.2024 в размере 55 523 руб. 85 коп., по договору № 302317898 от 26.06.2023 за период с 01.03.2024 по 29.08.2024 в размере 20 733 руб. 59 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 ; 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчета суда, неустойка по состоянию на 12.12.2024 составляет 174 593 руб. 10 коп. (468 265 руб. 03 коп. * 105 * 0,2 %).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд приходит к выводу, что сумма предъявленного к взысканию в рамках настоящего иска неустойки является чрезмерной и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до суммы 87 297 руб., исходя из 0,1%.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Агрохимстандарт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «Агрохимстандарт» (ИНН: <***>) в пользу АО «Росагролизинг» (ИНН: <***>) 468.265руб.03коп. долга, 87.297руб. пени, а также 32.226руб. госпошлины.

Начиная с 13.12.2024 на задолженность в сумме 468.265руб.03коп. по дату фактической оплаты производить начисление неустойки в размере 0,2% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Агрохимстандарт» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4.917руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                        Н.П. Тевелева