Решение от 29 января 2018 г. по делу № А09-11271/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29.01.2018 года.

Дело №А09-11271/2017
город Брянск
29 января 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Благо», г.Брянск, о взыскании 411885 руб. 10 коп. пени,

третьи лица: 1) МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, г.Брянск; 2) Управление лесами Брянской области, г.Брянск; 3) Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление Советского района г. Брянска, г.Брянск;

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.02.2017 года №25/16-1240;

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск (далее – Комитет по ЖКХ), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Благо», г.Брянск (далее – ООО «Благо»), о взыскании 60269 руб. 18 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истце заявил ходатайство об уточнении исковых требований с увеличением суммы иска до 491604 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований с увеличением суммы иска до 491604 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, г.Брянск; Управление лесами Брянской области, г.Брянск; Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление Советского района г. Брянска, г.Брянск.

Определением суда от 09.03.2017 года по делу №А09-19694/2016 принято встречное исковое заявление ООО «Благо» к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании 4393500 руб., в том числе 4350000 руб., долга за выполненные работы по капитальному ремонту объекта «Благоустройство территории по ул. Чернышевского в Володарском районе г. Брянска», 43500 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 07.08.2017 года выделены в отдельное производство исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к ООО «Благо» о взыскании 491604 руб. 80 коп. пени, с участием в деле в качестве третьих лиц: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, г.Брянск; Управление лесами Брянской области, г.Брянск; Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление Советского района г. Брянска, г.Брянск.

Выделенным в отдельное производство исковым требованиям присвоен номер дела №А09-11271/2017.

Ответчик и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 22.01.2018 года истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 411885 руб. 10 коп. пени (в связи с перерасчетом пени исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уменьшение суммы иска до 411885руб. 10 коп. пени. Определение объявлено.

Истец поддержал иск.

Ответчик в отзыве заявил на отсутствие вины его организации, а так же указал о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Благо» (Подрядчик) и Комитетом по ЖКХ (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту №0127300013115001035_123266 от 01.12.2015 года (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего контракта, и сдать её результат представителю Муниципального заказчика (далее по тексту - Представитель) в установленные настоящим Контрактом сроки. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу по капитальному ремонту объекта: «Благоустройство территории по ул.Чернышевского в Володарском районе г.Брянска (дополнительные работы)» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 30.09.2015 № 1/03-347, именуемую в дальнейшем «Работа» (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок выполнения работы: 1 этап: в течение 15 календарных дней момента заключения Муниципального Контракта; 2 этап: с 01.04.2016 года по 30.04.2016 года (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что цена настоящего Муниципального контракта твердая и определяется на весь срок исполнения Контракта, составляет 4350000руб., из них НДС (18%) 663559 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта текущая стоимость работ по контракту определена в соответствии с утверждённой проектной документацией на объект и путем применения к базовой стоимости (2001) работ, договорного индекса, определённого Протоколом согласования (Приложение № 1 к настоящему Контракту), действующего на весь период производства работ.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что предусмотренные настоящим контрактом работы осуществляются в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком производства работ, требованиями СНиП, ТУ, согласно Технического задания на выполнение работ.

По завершению работ Подрядчик представляет Представителю Акты о приемке выполненных работ, оформленные по. унифицированной форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы (пункт 8.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что Работа считается выполненной после подписания Представителем и Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной Муниципальным заказчиком и Подрядчиком на дату приемки работ и Акта приемочной комиссии подписанного всеми членами комиссии и утвержденного Муниципальным заказчиком.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что основанием для взаиморасчетов между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком являются представленные Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные Муниципальным заказчиком и Подрядчиком, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные Представителем и Подрядчиком.

Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету в сумме 4350000 руб. в т.ч.: до 31.12.2015 года в сумме - 5000 руб. бюджет города; до 31.12.2016 года в сумме - 4345000 руб. бюджет города (пункт 9.2 контракта).

В силу пункта 9.3 контракта Муниципальный заказчик перечисляет со своего лицевого счёта, открытого в органе Федерального казначейства, средства в пределах цены настоящего Контракта, на лицевой счёт Подрядчика, в течение 3-х банковских дней со дня поступления средств на счёт Муниципального заказчика.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.6. указанного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнении Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в п. 6 порядка, установленного Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение условий заключенного между сторонами контракта ответчик выполнил предусмотренные подрядные работы по капитальному ремонту объекта: «Благоустройство территории по ул. Чернышевского в Володарском районе г.Брянска (дополнительные работы)», что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №1 от 15.12.2015 года на сумму 2523661 руб., №2 от 08.08.2016 года на сумму 1826339руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 15.12.2015 года на сумму 2523661 руб., №2 от 08.08.2016 года на сумму 1826339 руб., подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истец обязательства по оплате, исполнил частично, оплатив задолженность за выполненные и принятые работы по платежным поручениям: №689625 от 17.08.2017 года на сумму 827319 руб., №688758 от 17.08.2017 года на сумму 2523661 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2017 года по делу №А09-19694/2016 взыскано с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благо», <...> руб. долга, за выполненные работы.

Поскольку предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, истец на основании пункта 11.6 контракта начислил к взысканию с ответчика 411885 руб. 10 коп. пени за период с 04.05.2016 года по 08.08.2016 года ( с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2016 года с требованием оплаты пени, оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате пени, начисленной за нарушение срока выполнения работ, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отклоняя заявленные исковые требования, ответчик ссылается на то, что в данном случае рассчитанная истцом неустойка превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20 %.

Ответчик указывает, что согласно пункту 5 Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктами «а» и «б» пункта 3 данного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчики, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в установленном соответствующим финансовым органом.

В связи, с чем ответчик полагает, что в данном случае при условии уплаты ответчиком 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего (2016) финансового года, Истец (Комитет по ЖКХ) обязан списать 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Т.е. Ответчику (ООО «Благо») предоставлено право уплатить лишь 50% пени при условии, что оплата будет произведена до конца финансового года, при этом указывает, что ООО «Благо» не имело возможности уплатить 50% пени до конца 2016 финансового года, поскольку впервые размер пени был рассчитан и предъявлен ООО «Благо» в судебном заседании 09 июня 2017 года, так как ранее задолженность Подрядчика (ООО «Благо») по пени в каком-либо размере не была принята к учету Заказчиком (Комитетом по ЖКХ), ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2016.

Ответчик так же ссылается на то, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине Заказчика, указывая, что на дату завершения работ, предусмотренную договором (30.04.2016) Подрядчиком ООО «Благо» были выполнены все работы, за исключением валки деревьев. Выполнить валку деревьев Подрядчик не имел возможности по причине отсутствия соответствующего разрешения. Об отсутствии разрешения и невозможности в связи с этим завершить работы в предусмотренный срок Подрядчик (ООО «Благо») заблаговременно предупреждал Заказчика (Комитет по ЖКХ) письмом от 28.04.2016 №24, однако никаких мер по получению разрешения Заказчиком принято не было, при этом отмечая, что 23 мая 2016 года ООО «Благо» направило в Комитет по ЖКХ очередное письмо с просьбой принять выполненные работы, но работы приняты не были без каких-либо оснований.

Ответчик указал, что 06 июня 2016 года ООО «Благо» обратилось в Комитет по ЖКХ с просьбой принять выполненные работы за исключением валки деревьев, но работы приняты не были без предоставления мотивированного отказа. 18 июля 2016 года получено разрешение на валку деревьев, после чего валка была выполнена и работы были сданы Заказчику.

В связи с изложенным ответчик полагает, что задержка выполнения валки деревьев произошла по вине Заказчика, который не предоставил своевременно соответствующее разрешение, при этом отмечает, что по состоянию на 30 апреля 2017 года все работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены за исключением работ по валке деревьев, однако Комитет по ЖКХ необоснованно откладывал приемку объема фактически выполненных работ.

Ответчик так же отмечает, что взыскание неустойки с ООО «Благо» при неисполнении Комитетом по ЖКХ обязательства по оплате выполненных работ по тому же Контракту является невозможным в силу положений ст. 328 ГК РФ.

Кроме того ответчик в виду несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках полагает возможным заявить о снижении пени в силу ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России (22,0 %), действовавшей в период нарушения обязательства, на сумму стоимости невыполненных в срок работ до 109883 руб. 04 коп.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ч.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) данный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.114 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2014 года.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о размещении заказов государственным или муниципальным контрактом признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В регулировании правоотношений, связанных с выполнением подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной ст.ст.763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено в п. 9 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

В пункте 11.6 контракта, заключенного между сторонами, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в п. 6 порядка, установленного Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП, (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 50–100 процентам, размер ставки применяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

Согласно пунктам 11.13, 12.3 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующими на момент рассмотрения данного спора, предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Разъяснения, касающиеся толкования понятия "непреодолимая сила", содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 8 которого для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В данном случае доводы ответчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, направленные в МКУ «УЖКХ» в связи с включением работ по валке деревьев и невозможностью их своевременного исполнения в связи с отсутствием разрешения, не могут подтверждать отсутствие вины ответчика в несвоевременности выполнения работ в связи со следующим:

1) Контракт заключался в пределах твердой договорной цены;

2) Виды, объемы работ и сроки их выполнения были определены;

3) Ответчик, заключая контракт, согласился на выполнение работ предусмотренных контрактом в пределах установленной контрактом цены и обязался их выполнить;

4) Ответчик включает в стоимость выполнения работ работы по валке деревьев, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ;

5) Суд так же принимает во внимание, то что МКУ «УЖКХ г.Брянска» не является муниципальным заказчиком, в связи с чем направленные в адрес казенного учреждения письма не могут быть расценены как основания для приостановления работ.

Из буквального толкования писем ответчика к МКУ «УЖКХ г.Брянска» также не усматривается факт приостановления работ, предусмотренных контрактом.

Тем самым, заключая контракт, на условиях выполнения определенного объема и видов работ, ответчик был обязан до момента заключения контракта и начала его исполнения получить необходимое разрешение на выполнение работ, в том числе на выполнение работ по валке деревьев, поскольку должен был знать о необходимости их выполнения.

Ответчиком не представлено документов и доказательств, подтверждающих обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на выполнение работ по валке деревьев.

В связи с изложенным, указанные ответчиком обстоятельства, суд не может признать непредвиденными и чрезвычайными, и следовательно не могут опровергать вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Письма ответчика о продлении сроков выполнения работ, в связи с необходимостью выполнения работ по валке деревьев и невозможностью их своевременного выполнения не являются обстоятельствами, подтверждающими отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик, ссылающийся на нарушения контракта со стороны заказчика, не представил доказательств невозможности выполнения работ, а также доказательств своевременного уведомления истца о невозможности проведения работ, хотя такая возможность прямо предусмотрена законом (статья 716 ГК РФ).

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ в суд не представил, равно как не обосновал, что неисполнение обязательств произошло по причинам, зависящим от заказчика.

Таким образом, основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют. Оснований для признания злоупотребившим правом истца, позиция которого сводится к применению обусловленной контрактом ответственности за нарушение сроков, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что рассчитанная истцом неустойка является законной.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения договорных обязательств и период нарушения договорных обязательств установлен судом, подтвержден соответствующими представленными в материалы дела документами и доказательствами, не оспорен ответчиком.

В рассматриваем случае неустойка рассчитана в соответствии с условиями заключенных муниципального контракта, расчет представлен в дело, расчет неустойки произведен исходя из периода нарушения обязательств, не нарушает законные интересы ответчика, поскольку произведен в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Период начисления неустойки и расчет скорректированы истцом исходя из представленных в материалы дела документов.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Сумма неустойки (пени), начисленной за просрочку исполнения обязательств за период с 04.05.2016 года по 08.08.2016 года составляет 411885 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (поскольку спорный контракт на момент рассмотрения дела исполнен), документов, подтверждающих причинение истцу убытков не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что пени начислены истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки (с контрасчетом), суд считает, безосновательными, поскольку истец полагает начислять неустойку исходя из суммы невыполненных в срок работ - 1826339 руб., что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку дата выполнения работ определена согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, формула расчета неустойки (пени) определена в пункте 11.6 контракта, на основании которой истцом произведен расчет пени.

Период начисления неустойки и расчет скорректирован истцом исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств с учетом обязательств ответчика по срокам выполнения работ, предусмотренных условиями контракта.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В связи с чем, суд считает доводы ответчика - безосновательными.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом длительности неисполнения обязательства, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст. 330 -332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 411885 руб. 10 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при цене иска 411885 руб. 10 коп. составляет 11237 руб. 70 коп.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

На основании указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 11237 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Благо», г.Брянск, о взыскании 411885 руб. 10 коп. - удовлетворить в размере 411885 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благо», г.Брянск, в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, <...> руб. 10 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благо», г.Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 11237 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов