Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А76-19388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19388/2019
26 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медика», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», г. Москва, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Челябинск), г. Челябинск

об отмене решения и принятии нового решения

при участии в заседании:

заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.01.2020 № 13, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медика» (далее – ООО «Медика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) по делу № 074/06/105-564/2019 (№ 279-ж/2019) и принятии нового решения, а именно: об отмене протоколов рассмотрения первых и вторых частей заявок и возврате аукциона на этап рассмотрения первых частей заявок.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 16.07.2019 № 9434/05 (т.1 л.д.71-73) и объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 05.11.2019 № 14825/09, в которых с требованиями ООО «Медика» не согласилось, оспариваемое решение находит правомерным.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Челябинск) (далее – ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России).

ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Челябинск) представило письменное мнение от 18.09.2019 № 26-1292, в котором поддержало позицию антимонопольного органа (т.2 л.д.33-35).

ООО «Медика», ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Челябинск) и ЗАО «Сбербанк-АСТ» явку своих представителей в судебное заседание 20.02.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные им в отзыве на заявление и в объяснения соответственно.

Заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Медика» от 19.04.2019 № 19 (т.1 л.д.31) на действия заказчика при заключении контракта по итогам электронного аукциона на поставку кружек Эсмарха для нужд ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Челябинск) с участником закупки, являющимся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной-некоммерческой организацией (извещение № 0369100032519000196) (далее - аукцион, закупка).

Согласно доводам жалобы заказчиком неправомерно размещен на подписание проект контракта с ценой сниженной относительно цены по результатам аукциона на 15 %. В России три производителя кружек Эсмарха одноразовых, а именно: ООО «Алайф-Дафина», ООО «АМС-МЕД», ООО «МИМ». При этом ни один из отечественных производителей не производит кружки Эсмарха, соответствующие требованиям технического задания аукционной документации.

Руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Челябинское УФАС России приняло решение от 06.05.2019 по делу № 074/06/105-564/2019 (№ 279-ж/2019), согласно которому жалоба ООО «Медика» на действия заказчика признана необоснованной (т.1 л.д.32-34).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Медика» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно представленным документам заказчик 25.03.2019 объявил о проведении аукциона путем опубликования в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения о закупке (извещение № 0369100032519000196) (т.1 л.д.8-9).

Начальная (максимальная) цена контракта - 414 560 руб.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 02.04.2019 09:00.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Исходя из содержания частей 1,3,4 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия на основании информации, содержащейся в аукционной документации, проверяет заявки участников, принимает решение о соответствии или несоответствии поданных участниками заявок требованиям документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Исходя из содержания части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В силу части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.3 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 настоящего приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложении и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Извещением об осуществлении закупки, пунктом 33 аукционной документации устанавливаются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

Из протокола рассмотрения заявок от 03.04.2019 № 196-1 следует, что на участие в электронном аукционе поступило 9 заявок. При этом, в силу пункта 4 статьи 6 статьи 67 Закона о контрактной системе указанный протокол содержит информацию о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств (т.1 л.д.100-101).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2019 № 196-3 победителем признано ООО «Медика» с идентификационным номером заявки 50 (т.1 л.д.30-31).

При этом, в составе вторых частей заявок участников закупки, принявших участие в аукционе, представлены регистрационные удостоверения на товар таких производителей, как Бевер Медикал Индастри Ко., Лтд. (Таиланд), ООО «АЛАИН-ДАФИНА» (Россия), ООО «АМС-Мед» (Россия), Медерен Неотех Лтд. (Израиль).

В составе всех заявок участников закупки представлены, в том числе регистрационные удостоверения на товар, предлагаемый участниками к поставке (т.1 л.д.64-66).

При этом, по мнению ООО «Медика», ни один из отечественных производителей не производит кружки Эсмарха соответствующие требованиям технического задания аукционной документации, в связи с чем снижение заказчиком цены контракта на 15 % от предложенной победителем аукциона неправомерно.

Однако, в силу части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, ООО «Медика» не представлено доказательств, подтверждающих свои доводы относительно отсутствия на отечественном рынке товара, соответствующего потребности заказчика.

Заказчиком направлены запросы производителям (ООО «Алайф-Дафина», ООО «АМС-Мед») на соответствие производимых ими кружек Эсмарха характеристикам, требуемым заказчиком.

Согласно информации, представленной ООО «АМС-Мед» в письме от 23.04.2019 № 1758, кружка Эсмарха производства ООО «АМС-Мед» (Россия) полностью соответствует описанию кружу Эсмарха, представленному в документации об электронном аукционе (т.2 л.д.41).

В материалы настоящего дела представлено письмо ООО «АМС-Мед» от 01.07.2019, согласно которому медицинское изделие производства компании ООО «АМС-Мед», а именно «Кружка Эсмарха «АМС-Мед» по ТУ 9398-001-84148676-2015» в соответствии с установленными техническими условиями, с момента регистрации данного медицинского изделия по настоящее время производится только с дистальным концом трубки без смазки и колпачка, а также обладает единственно возможной градуировкой с пошаговой ценой деления в 100 мл. и дополнительно нанесёнными цифровыми обозначениями кратно 200 мл. (т.2 л.д.40).

Кроме того, согласно информационному письму ООО «АМС-Мед» от 27.08.2019 в ответ на запрос арбитражного суда по настоящему делу от 02.08.2019 ООО «АМС-Мед» сообщило, что ООО «АМС-Мед» производит медицинское изделие «Кружка Эсмарха «АМС-Мед», предназначенную для проведения лечебных очистительных клизм, спринцеваний и орошений. Кружка Эсмарха одноразовая, стерильная, горловина мешка имеет плотную крышку, на трубке имеется запорный механизм для эффективного контроля скорости введения и объёма введённой жидкости, Кружка Эсмарха имеет уплотнительное кольцо для подвешивания на стойке.

«Кружка Эсмарха «АМС-Мед» по ТУ 9398-001-84148676-2015» в соответствии с установленными техническими условиями, с момента регистрации данного медицинского изделия по настоящее время производится только с дистальным концом трубки без смазки и колпачка, а также обладает единственно возможной градуировкой с пошаговой ценой деления в 100 мл и дополнительно нанесёнными цифровыми обозначениями кратно 200 мл (т.2 л.д.25).

Согласно информационному письму Росздравнадзора от 07.11.2019 № 04-55959/19 (т.2 л.д.79-81) в ответ на запрос арбитражного суда по настоящему делу от 25.09.2019 указано, что в Государственном реестре имеется информация о следующих медицинских изделиях:

«Кружка Эсмарха «АМС-Мед» по ТУ 9398-001-84148676-2015», производства ООО «АМС-Мед», Россия, регистрационное удостоверение от 08.02.2019 № РЗН 2016/4214, срок действия не ограничен (далее – Медицинское изделие № 1);

«Кружка Эсмарха «АЛАЙФ» одноразовая нестерильная по ТУ 9398-004-18696054-2016», производства ООО «АЛАЙФ-ДАФИНА», Россия, регистрационное удостоверение от 07.10.2019 № РЗН 2017/5925, срок действия не ограничен (далее – Медицинское изделие № 2);

«Кружка Эсмарха «АЛАЙФ» одноразовая стерильная по ТУ 9398-002-18696054-2014», производства ООО «АЛАЙФ-ДАФИНА», Россия, регистрационное удостоверение от 07.10.2019 № РЗН 2015/2355, срок действия не ограничен (далее – Медицинское изделие № 3).

Таким образом, при заключении контракта по итогам электронного аукциона цена контракта подлежит снижению на 15 % от предложенной победителем аукциона (ООО «Медика» в соответствии с пунктом 1.3 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н, поскольку победителем предложен к поставке товар, страной происхождения которого является иностранное государство (Бевер Медикал Индастри Ко., Лтд. (Таиланд).

На основании изложенного Челябинское УФАС России в оспариваемом решении правомерно указало на отсутствие в действиях заказчика нарушений действующего законодательства, выразившихся в направлении на подпись победителю закупки проекта контракта с ценой сниженной, на 15 % от предложенной победителем на аукционе.

Более того, аналогичные обстоятельства уже рассматривались Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-19567/2019, решением которого действия Челябинского УФАС России по оценке спорных отношений признаны правомерными.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что решение Челябинского УФАС России от 06.05.2019 № 074/06/105-564/2019 (№ 279-ж/2019) ввиду его законности и обоснованности не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного ООО «Медика» не представило.

Таким образом, заявление ООО «Медика» подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная