Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А45-4199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-4199/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023

Полный текст решения изготовлен 02.06.2023


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «С-2» (ИНН <***>) и Ассоциации «Региональное объединение работодателей «Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона» (ИНН <***>) о взыскании солидарно 64826 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2023,

ответчика (Ассоциации): ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,

установил:

фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, Фонд) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «С-2» (далее – ответчик 1, Общество) и Ассоциации «Региональное объединение работодателей «Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона» о взыскании солидарно 64826 рублей убытков.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заменил одного из ответчиков – вместо Ассоциации «Региональное объединение работодателей «Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона» просил привлечь солидарным ответчиком Ассоциацию строительных организаций Новосибирской области (ИНН <***>).

Судом заявление истца удовлетворено, в качестве солидарного ответчика привлечена Ассоциацию строительных организаций Новосибирской области (далее – ответчик 2, Ассоциация).

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик 2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным ответчиком 1.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Ремком».

В обоснование ходатайства о привлечении третьего лица ответчиком 1 указано, что ООО «Ремком» являлось субподрядчиком по договору с ответчиком 1, в связи с чем у ответчика 1 в случае удовлетворения требований возникает регрессное требование к ООО «Ремком».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик 2 полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика 1, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства ответчиком 1 не представлено каких-либо доказательств заключения договора субподряда.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что подрядчик может привлечь субподрядчика только на основании письменного разрешения заказчика. Истец такого разрешения ответчику 1 не выдавал.

Пунктом 2.4.1 установлено, что привлекаемый субподрядчик в обязательном порядке должен иметь допуск к производству работ, влияющими на безопасность. Работы выполнялись в период ноябрь-декабрь 2019 года. Судом установлено, что ООО «Ремком» на основании заявление о добровольном выходе из членов СРО вх. № 02 от 14.05.2019 было исключено из числа членов «Строительная саморегулируемая организация «ЦентрРегион».

В этой связи суд приходит к выводу, что ООО «Ремком» не привлекалось и не могло быть привлечено ответчиком 1 в качестве субподрядчика, а не обоснованное ходатайство ответчика 1 направлено на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Также ответчик 1 просил отложить судебное заседание в связи с предоставлением истцом возражений на отзыв.

Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные возражения по существу повторяют доводы искового заявления, какие-либо новые доводы истцом не указаны. Более того, 23.05.2023 судом было одобрено ходатайство ответчика 1 об ознакомлении с материалами дела в электроном виде, в состав которых уже были включены возражения истца. Суд полагает, что ходатайство ответчика 1, заявляя об отложении судебного заседания для ознакомления с документом, с которым уже имел возможность ознакомиться, направлено на затягивание сроков рассмотрения дела и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком 1 (подрядчиком) заключен договор подряда № РТС254Б190191 (Д) от 31.05.2019 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

В ходе проведения работ ответчиком 1 было допущено падение снега с кровли многоквартирного дома на припаркованный автомобиль Шевроле Каптива государственный номер <***> регион, принадлежащий ФИО3. Падением снега автомобилю были причинены повреждения.

ФИО3 обратилась с требованием к истцу и ответчику 1 о возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено без удовлетворения. ФИО3 обратилась с соответствующим иском в Ленинский районный суд г.Новосибирска. Решением от 10.06.2022 Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу №2-2601/2022 исковые требования были удовлетворены частично, с Фонда взыскано 62860 рублей убытков и 1966 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к ООО СК «С-2» отказано. Решение вступило в законную силу.

Истец исполнил решение Ленинского районного суда г.Новосибирска и направил ответчику 1 требование о возмещении понесенных расходов в связи с возмещением вреда ФИО3

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении дела №2-2601/2022 Ленинским районным судом г.Новосибирска установлено, что ООО СК «С-2» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что повлекло падение снега с кровли на припаркованный автомобиль.

Согласно статье 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчиком выполнение работ должно было быть организована так, чтобы произвольное падение снега с кровли во время проведения работ было бы исключено либо стоянка автомобилей в месте возможного падения снега на время проведения работ была ограничена. Ответчиком указанные условия проведения работ были нарушены, что повлекло причинение вреда имуществу третьего лица.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчики обстоятельства причинения повреждений автомобилю не оспорили. Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска также установлено, что подрядчиком было допущено нарушение своих обязательств и не обеспечено безопасное производство работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 180 ЖК РФ определены функции регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

ООО СК «С-2» требования Фонда о возмещении вреда в разумные сроки не исполнило.

Следовательно, Ассоциация является солидарным должником по обязательствам Общества в части возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Ответчик в состав взыскиваемых убытков включил сумму реального ущерба, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования о взыскании реального ущерба и оплате оценки подлежат возмещению как убытки в порядке регресса.

Также истцом в состав убытков включены расходы потерпевшей по проведению оценки для определения стоимости восстановительного ремонта. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию как убытки, поскольку понесены были потерпевшей в связи с необходимостью определения повреждений автомобиля от падения снега, а также установления объема и стоимости работ по его ремонту. Понесены данные расходы были до направления претензии потерпевшей в адрес Фонда. В этой связи суд приходит к выводу, что данные расходы понесены потерпевшей безотносительно отказа Фонда удовлетворить требования потерпевшей в добровольном порядке.

Истцом в сумму убытков включена сумма государственной пошлины, взысканная с него при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Новосибирска. Судебные расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с Фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, и добровольно не удовлетворившей требования потерпевшей.

Указанные расходы являются теми расходами Фонда, которые возникли не в результате действий ответчиков, а в результате отказа Фонда от добровольного урегулирования спора, разрешенного Ленинским районным судом г.Новосибирска. Данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №309-ЭС18-3689).

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части 62860 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «С-2» и Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 62860 рублей убытков, а также 2514 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин